REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 5569/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đure Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice J. R. iz R., OIB: ..., zastupane po punomoćnici M. J. J., odvjetnici u Z., protiv tuženika T. o. d.d. iz Z., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici K. K., odvjetnici u Odvjetničkom društvu M. & L. d.o.o. u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-400/2021-2 od 22. travnja 2021., kojima su potvrđeni presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1396/18-25 od 3. rujna 2020., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Pn-1396/18-35 od 18. prosinca 2020. i rješenje istog suda poslovni broj Pn-1396/18-25 od 3. rujna 2020., u sjednici održanoj 15. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-400/2021-2 od 22. travnja 2021., kojima su potvrđeni presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1396/18-25 od 3. rujna 2020., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Pn- 1396/18-35 od 18. prosinca 2020. i rješenje istog suda poslovni broj Pn-1396/18-25 od 3. rujna 2020. zbog pravnog pitanja:

"Da li, u situaciji kada je u parničnom postupku tužba već dostavljena tuženiku na odgovor, a prethodni postupak je zaključen prije 05.03.2020.g., Orijentacijski kriteriji doneseni na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda RH održanoj dana 05. ožujka 2020.g. predstavljaju:

• novu činjenicu sukladno kojoj tužitelj ne bi mogao bez svoje krivnje preinačiti tužbu do zaključenja prethodnog postupka, pa bi mu bilo dopušteno preinačiti tužbu nakon zaključenja prethodnog postupka pozivom na te Orijentacijske kriterije odnosno na odredbu čl. 190. st. 2. ZPP-a?, i/ili

• okolnost koju ima u vidu članak 191. st. 2. ZPP-a, pa bi tužitelj mogao preinačiti tužbu, a tuženik se takvoj preinaci ne bi mogao protiviti?"

2. Drugostupanjsko rješenje kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim se dopušta preinaka tužbe nije rješenje u smislu odredbe čl. 400. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) jer istim postupak o predmetu spora nije pravomoćno završen. Stoga je protiv drugostupanjskog rješenja prijedlog za dopuštenje revizije nedopušten.

3. Postupajući po odredbi čl. 387. st. 1. i 6. ZPP vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da i prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude nije dopušten. Naime, kraj činjenice da nije dopušten prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim je dopuštena preinaka tužbe (toč. 2. obrazloženja), to postavljeno pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u sporu i to zbog toga što odgovor na isto ne može rezultirati drugačijom odlukom (preinaka tužbe je dopuštena, drugostupanjsko rješenje je pravomoćno i protiv istog nije dopušten prijedlog za dopuštenje revizije). Tomu treba dodati, da u smislu odredbe čl. 385. st. 1. ZPP pravno pitanje zbog kojeg je moguće podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije mora biti važno ne samo za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, već mora biti važno za odluku u sporu. Dakle, nije dostatno da je riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni već mora biti riječ o pitanju o kojem ovisi odluka u sporu, odnosno da odgovor na pitanje može utjecati na pravnu poziciju podnositelja prijedloga za dopuštenje revizije. Kako pitanje postavljeno u reviziji, a slijedom naprijed iznesenog, ne može rezultirati drugačijom odlukom, to je i prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude valjalo odbaciti.

4. U takvoj situaciji neodlučno je ukazivanje na presudu i rješenje Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-331/2021-2 od 21. travnja 2021.

5. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 15. veljače 2022.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.