REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 4196/2021-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. P. iz M., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik V. L., odvjetnik u Odvjetničkom društvu G., L. & L. iz Z., protiv tuženice P. d.d. K., OIB: …, koju zastupa punomoćnik Miroslav Plašćar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ž. & P. u Z., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-1410/20-4 od 29. travnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Pn-8/16-59 od 31. siječnja 2020., u sjednici vijeća održanoj 15. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Tužitelju se dopušta revizija protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-1410/20-4 od 29. travnja 2021. zbog pravnog pitanja:

"Počinje li zastarni rok za podnošenje tužbe za naknadu ugovorne štete uzrokovane neurednim, odnosno zakašnjelim izvršenjem naloga za prodaju založenog portfelja dionica teći od trenutka prodaje posljednje založene dionice iz portfelja ili od trenutka smanjenja njihove burzovne vrijednosti neovisno o trenutku njihove stvarne prodaje? “

II. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku, poslovni broj Gž-1410/20-4 od 29. travnja 2021. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici, poslovni broj Pn-8/16-59 od 31. siječnja 2020.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženik osporava istaknute navode tužitelja te predlaže odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), ovaj je sud ocijenio da su ostvareni su razlozi za dopuštenje revizije u ovoj pravnoj stvari u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a kako zbog razvoja prava kroz sudsku praksu tako i zbog osiguranja jedinstvene primjene prava i jednakost svih u njegovoj primjeni jer praksa viših sudova u odnosu na postavljeno pitanje nije jedinstvena (tako i Revd-4087/21-4 od 26. listopada 2021.).

4. Slijedom navedenog, u ovoj su pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 6. ZPP-a riješeno kao u izreci.

5. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban u smislu čl. 155. st. 1. ZPP- a.

Zagreb, 15. veljače 2022.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek, v.r.