REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1324/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja J. B. iz Đ., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. B., odvjetnik u Đ., protiv tuženika A. B. d.d., Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik B. B., odvjetnik u Odvjetničkom društvu Š. i P. u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici, poslovni broj Gž-1251/20-2 od 17. studenog 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj P-324/19-26 od 3. kolovoza 2020., u sjednici održanoj 15. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog tuženika za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalne službe u Koprivnici, poslovni broj Gž-1251/20-2 od 17. studenog 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu, poslovni broj P- 324/19-26 od 3. kolovoza 2020.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da prvo, treće, četvrto i peto postupovnopravno pitanje, kao i prvo do peto materijalnopravno pitanje nije važno pitanje za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanjima glede kojih pobijana presuda ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda (npr. u Revt-249/14 od 9. travnja 2015., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018. i Rev-3142/18-2 od 19. ožujka 2019.), a ne radi se o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitati sudsku praksu (tako i Revd- 954/21-2 od 1. rujna 2021. i Revd-3376/2021-2 od 25. kolovoza 2021.)

4. Nadalje, drugo postupovno pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer se u bitnom iscrpljuje u isticanju postupovnopravnih povredi, dok osporena drugostupanjska odluka nije donesena na temelju nekog zauzetog shvaćanja u primjeni postupovnih odredbi na koje se u prijedlogu poziva tuženik (koje eventualno nije podudarno s nekim drugim pravnim shvaćanjem). U tom smislu niti u odnosu na drugo pitanje nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije.

5. Šesto materijalnopravno pitanje odnosi se u bitnom na prigovore visini tužbenog zahtjeva pa odgovor na isto pitanje ovisi o okolnostima svakog konkretnog slučaja. Stoga se takvo pitanje ne može prihvatiti kao važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbi čl. 385.a ZPP-a.

6. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 387. ZPP-a, riješeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 15. veljače 2022.

Predsjednica vijeća

Renata Šantek, v.r.