REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-3634/2021

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Margetić kao predsjednice vijeća, te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić kao članica vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Stanislava Walaszeka kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog I.V. zbog prekršaja iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19. i 84/21.) odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, VI. policijske postaje Zagreb podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: 68. Pp-646/2021-8 od 2. ožujka 2021., na sjednici vijeća održanoj 15. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, VI. policijske postaje Zagreb, prvostupanjska presuda se ukida i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljeni I.V. je oslobođen od optužbe da bi počinio prekršaj iz članka 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, s obrazloženjem da nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski sud je u nedostatku dokaza, a primjenom načela „in dubio pro reo“ oslobodio okrivljenika od optužbe.

2. Na temelju odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona određeno je da troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. i točke 3. padaju na teret proračunskih sredstava prvostupanjskog suda.

3. Protiv te presude ovlašteni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, VI. policijska postaja Zagreb je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalitelj navodi da prvostupanjski sud nije proveo sve raspoložive dokaze te nije iskoristio mogućnost ispitivanja svjedokinje maloljetne A.S., rođene 16. prosinca 2003., kako bi se upravo na taj način razjasnile dvojbene činjenice te predlažu da se žalba prihvati, da se prvostupanjska presuda ukine i da se u postupku ispita svjedokinja maloljetna A.S..

4. Žalba je osnovana.

5. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 202. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/18. i 118/18.), ovaj Sud je po službenoj dužnosti ispitao i jesu li pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona i jesu li povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, te je ovaj Sud utvrdio da pravilno žalitelj ističe da činjenično stanje u prvostupanjskom postupku nije u potpunosti utvrđeno odnosno po ocjeni ovog Suda zasada je preuranjena odluka o oslobađanju od optužbe okrivljenika Ivice Vizira.

6. Naime, prvostupanjski sud je u postupku ispitao okrivljenika te u svojstvu svjedokinja ispitana je oštećenica J.S. i I.P., proveden je dokaz suočenja između okrivljenika i oštećenice J.S., međutim po ocjeni ovog Suda u cilju utvrđivanja materijalne istine prvostupanjski sud je trebao u postupku ispitati u svojstvu svjedokinje maloljetnu A.S., rođenu 16. prosinca 2003. godine.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je sudac zamolio svjedokinju J.S. da pozove svoju kćerku A., za koju je iskazala da je plakala nakon događaja, kako bi mogla dati iskaz u njezinoj nazočnosti budući da je ista maloljetna te da je uz dozvolu uzela telefon u sudnici i nazvala kćerku i za vrijeme razgovora počela govoriti da bi trebala doći i reći da je okrivljenik vikao da će razbiti auto, misleći da ju se ne čuje, te da ju je sudac upozorio da ne može kćerki govoriti što bi trebala reći na sudu na što je svjedokinja iskazala da ne želi da se kćer ispituje jer da je ista rekla da ne želi dati svoj iskaz jer je uznemirena. Međutim po ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud je svakako trebao ustrajati u provedbi dokaza ispitivanja navedene svjedokinje, s tim da je svjedokinju potrebno ispitati na način kako je to propisano odredbom članka 292. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 126/19.) budući da na to izravno upućuje odredba članka 173. Prekršajnog zakona.

8. Slijedom navedenog trebalo je žalbu ovlaštenog tužitelja prihvatiti, pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Prvostupanjski sud će ponovno provesti dokazni postupak, provesti ponovno sve dokaze, postupiti u smislu razloga ove odluke te nakon toga ocjenom i analizom svih provedenih dokaza u ovom predmetu donijeti valjano obrazloženu odluku.

9. Zbog navedenih razloga, trebalo je odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 15. veljače 2022.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Stanislav Walaszek, v.r.

Mirjana Margetić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Novom Zagrebu, u 4 ovjerena prijepisa: za spis, okrivljenika i tužitelja.