REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 413/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja P. P. iz P., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica J. N., odvjetnica u Z., protiv tuženice A. B. d.d. Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica M. B., odvjetnica u Odvjetničkom društvu K. & P. d.o.o. Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3132/2021-2 od 8. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3678/2019-19 od 12. travnja 2021., u sjednici održanoj 15. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije odbacuje se kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3132/2021-2 od 8. listopada 2021., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 3678/2019-19 od 12. travnja 2021., pozivom na odredbu čl. 385. a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP).

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. U prijedlogu za dopuštenje revizije tuženica postavlja nekoliko postupovnopravnih i materijalnopravnih pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3.1. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio kako pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Ovo stoga što ovaj sud ocjenjuje kako u odnosu na prvo, treće i četvrto pitanje (prvo pitanje o primjeni odredbe čl. 81. st. 4. Zakona o zaštiti potrošača, treće pitanje je li tužba podnesena u smislu čl. 241. Zakona o obveznim odnosima te četvrto pitanje u odnosu na primjenu odredbe o načinu promjene kamatne stope i pravo na isplatu razlike) nije riječ o pitanjima u pogledu kojih pobijana odluka odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i pravnih shvaćanja izraženih u odlukama ovoga suda poslovni broj Revt-249/14, Rev-2245/17 i Rev-3142/2018, niti riječ o pitanjima u pogledu kojih bi bilo potrebno preispitivati ustaljenu sudsku praksu.

4.1. U odnosu na drugo postavljeno pitanje kojima tuženica problematizira je li izostanak obrazloženja u odluci drugostupanjskog suda bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, ističe se da je pitanje općenite naravi te nije dovoljno konkretizirano niti su izloženi razlozi važnosti.

4.2. Peto postavljeno pitanje (protivi li se čl. 1115. Zakona o obveznim odnosima odluka suda o vraćanju stečenog na temelju ništetne ugovorne odredbe sa zateznim kamatama koje teku od dana stjecanja bez da je sud utvrdio je li stjecatelj nepošten) nije važno, jer je drugostupanjski sud prihvatio ocjenu prvostupanjskog suda da se tuženik koji je sastavio predmetnu nepoštenu odredbu ne može smatrati poštenim stjecateljem.

4.3. Također u odnosu na šesto postavljeno pitanje (predstavlja li bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP izostanak obrazloženja u odluci drugostupanjskog suda kojom nisu dani razlozi o utvrđenju je li tuženik nepošten stjecatelj i otkad ga treba smatrati nepoštenim stjecateljem), tuženica nije određeno izložila razloge zbog kojih smatra da je to pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

5. Slijedom izloženog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda sukladno čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 15. veljače 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.