REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U
SPLITU
Ex. vojarna Sv. Križ,
Dračevac
Dračevac bb 21 000 Split
Posl. broj: Ref 51P: Povrv-1162/2020-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sutkinji tog suda Irmi Dujić, u pravnoj stvari tužitelja
S. E. d.o.o., Z., O.: …,
zastupan po punomoćniku odvjetniku B. Š., odvjetniku u
O. Š. i partneri iz Z., protiv tuženika B. M.
iz S., O.:radi isplate, nakon održane glavne
i javne rasprave zaključene dana 18. siječnja 2022. u prisutnosti zamjenice zamjenika punomoćnika tužitelja D. B., na ročištu za objavu i uručenje presude dana 15. veljače 2022.
p r e s u d i o j e
Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi JB Ž. B. iz T., posl. br. Ovrv-646/2020 od 20. studenoga 2020.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za ovrhu radi naplate iznosa od 3.525,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 31. ožujka 2020. pa do isplate i troškovima ovršnog postupka. JB Ž. B. iz T., rješenjem o
ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. br. Ovrv-646/2020 od 20. studenoga 2020. godine odredila je predloženu ovrhu na cjelokupnoj imovini tuženika i naložila tuženiku podmiriti navedenu tražbinu.
2. Tuženik je pravovremeno podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi navodeći da nije u nikakvom obveznopravnom odnosu s tužiteljem, podnio prigovor promašene pasivne legitimacije te naveo da u cijelosti osporava predmetno potraživanje navodeći da jamstvo o kojem je riječ nije nikada potpisao, a da je kredit koji se spominje za jamstvo plaćen još 2018.
3. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, posl. broj Povrv-1162/2020, od 12. veljače 2021. stavljeno je izvan snage naprijed navedeno rješenje o ovrsi uz ukidanje
2 Posl. broj: Ref 51P: Povrv-1162/2020-10
provedenih radnji te je odlučeno postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
4. U podnesku od 20. srpnja 2021. tužitelj tvrdi da je tuženik sa trgovačkim društvom F. B..l.c., kao zajmodavcem, sklopio ugovor o kreditu broj 334433, a kojim se vjerovnik obvezao korisniku kredita pozajmiti novac u iznosu od 6.000,00 kn, ali uz obvezu da korisnikove obveze plaćanja na temelju tog ugovora budu osigurane jamstvom, a na koje jamstvo se obvezalo društvo S. D.. Sklapanjem Ugovora S. D. društvo da se obvezalo prihvatiti i preuzeti osiguranja svih korisnikovih obveza plaćanja na temelju Ugovora o kreditu. S druge strane da se korisnik kredita obvezao jamcu platiti naknadu u iznosima i u rokovima određenim u Prilogu 1 predmetnih Općih uvjeta za davanje Jamstva. Sklapanjem ugovora tuženik da je prihvatio odgovornost za sve utroške i nastala dugovanja. Ugovorom o cesiji zaključenim između S. D. društva i G. G. O. trgovačko društvo G. G.
O. da je otkupilo od S. D. tražbinu koju društvo S. D. ima prema tuženiku, a o čemu da je tuženik obaviješten dopisom od 1. rujna 2020. U. o cesiji između tužitelja i trgovačkog društva G. G. O. od 24. ožujka 2020. tužitelj da je otkupio i tražbinu koju je to društvo imalo prema tuženiku te je tuženik obaviješten dopisom od 13. travnja 2020. Navodi da činjenica o postojanju dospjelog potraživanja proizlazi iz vjerodostojne isprave te sve ostale dokumentacije koju tužitelj dostavlja radi čega smatra da je prigovor tuženika u cijelosti neosnovan, a s obzirom da tuženik u prigovoru navodi da je bio stranka predmetnog Ugovora o kreditu.
5. Tijekom dokaznog postupka izvedeni su dokazi: čitanjem izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja od 4. kolovoza 2020.,F. bank p.l.c. – P. uvjeti Ugovora o kreditu koji se primjenjuju na korisnike u H. sklopljeni na dan 05.06.2018. između F. B. p.l.c. i B. M., jamstva od 23. siječnja 2019., O. uvjeta za davanje jamstva, dopisa sa naslovom N. za pružanje J. u odnosu na ugovor broj 334433 od 23. siječnja 2019., dopisa - I. o kupoprodaji potraživanja bez povratnice od G. G., U. o kupoprodaji (ustupu)
potraživanja od 24. ožujka 2020., D. br.1., D. br. 2., obavijesti o prijenosu potraživanja G. G. od 13. travnja 2020.
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom naknade za izvršenu uslugu jamstva za potraživanje tuženika po ugovoru o kreditu. Među strankama nije sporno da je tuženik sa prednikom tužitelja zaključio Ugovor o kreditu koji je isplaćen, ali je sporno je li ugovorio jamstvo.
8. Iz poslovnih knjiga tužitelja od 4. kolovoza 2020. proizlazi da je na ime tuženika evidentirano dugovanje u iznosu od 3.525,00 kuna sukladno ugovoru br. 334433.
9. Iz F. bank p.l.c. – P. uvjeta U. o kreditu koji se primjenjuju
na korisnike u H. sklopljeni na dan 05.06.2018. između F. B. p.l.c.
kao vjerovnika i korisnika B. M., a koji prileže u spisu na listovima 22-23
proizlazi da je F. B. p.l.c. sa sjedištem u M. odobrio B. M.
ugovorom o kreditu broj 334433 potrošački kredit u iznosu od 6.000,00 kn, a da je ukupni trošak kredita 6.150,00 kn te se tužitelj obvezao ovaj iznos vratiti do 2. prosinca 2018. u šest mjesečnih rata. Potpisom tog dokumenta korisnik potvrđuje da je pročitao i da razumije i prihvaća sadržaj tog dokumenta, Standardnih uvjeta i
3 Posl. broj: Ref 51P: Povrv-1162/2020-10
Informativnog obrasca. Ovi posebni uvjeti su potpisani samo od strane korisnika B. M. ( l. 23.). U istima se navodi da jamac jamči za bilo koje i sve obveze plaćanja preuzete od strane Korisnika prema vjerovniku, a koje proiziđu i toga ugovora o kreditu u skladu sa S. uvjetima ugovora o kreditu. Ovome predmetu ne prileže S. uvjeti ugovora o kreditu niti je iz ovoga razvidno tko
je jamac i kako bi se isti imao odabrati.
Spisu prileži jamstvo od 23. siječnja 2019. ( dakle sklopljeno pola godine nakon naprijed navedenih P. uvjeta U. o kreditu koji se primjenjuju na
korisnike u H. sklopljeni na dan 5. lipnja 2018., nakon što je prema kazivanjima tuženika već isplaćen kredit) sklopljeno između S. D. sa sjedištem u L. i vjerovnika F. B. p.l.c. sa sjedištem u M. potpisano od jamca ( bez pečata i naznake funkcije osobe koja je to potpisala). Ovaj ugovor nije potpisan od strane vjerovnika. Nadalje u prilogu 1 se navodi Ugovor o kreditu broj 334433 sklopljen između korisnika i vjerovnika, ali ovaj ugovor ne prileži spisu. Iako se u jamstvu od 23. siječnja 2019., među ostalim, navodi: "Korisnik je od Jamca zahtijevao da bude Jamac..." Takvog zahtjeva u spisu nema.
Spisu prileže Opći uvjeti za davanje jamstva koji nisu potpisani od strane korisika, a u kojima se kao korisnik navodi B. M., navodi se ugovor o kreditu broj 334433 od 23. siječnja 2019. ( a što se ne slaže sa uvodnim 05.06.2018. ) te da naknada u smislu odredbe članka 4.1. iznosi 4.230,00 kn te da je plativa do 3. prosinca 2018. ( dakle, dospijeva unatrag, u prošlosti).
Spisu prieži dopis bez povratnice od 23. siječnja 2019. naslova Naknada za pružanje Jamstva u odnosu na ugovor broj 334433 naslovljen na tuženika i u kojemu se S. D. zahvaljuje tuženiku što je tražio da pruže jamstvo za koje ukupna naknada iznosi 4.230,00 kn, odnosno 6 rata u iznosima od po 705,00 kuna zaključno sa datumom dospijeća 3. prosinca 2018.
Spisu prileži dopis G. G. naslovljen na B. M. kojim se isti
obavještava da je izvršena cesija na novog vjerovnika S. E. d.o.o., a da njegovo dugovanje na dan 10. ožujka 2020. iznosi 3.525,00 kn po Ugovoru o jamstvu za kredit. Uz ovaj dopis nije dostavljena povratnica.
Također spisu prileži i obavijest o prijenosu potraživanja od 13. travnja 2020. izdana od G. G., a naslovljena na B. M. u kojoj se isti poziva
da nepodmireno dugovanje u iznosu od 3.525,00 kuna ( stanje na dan 24. ožujka 2020.) podmiri S. E. d.o.o. Također nema dostavnice ni povratnice.
10. Čl. 247. Zakona o obveznim odnosima (NN broj 35/05 i 41/08 -
dalje: ZOO) je propisano da je ugovor sklopljen kad su se ugovorne strane suglasile o bitnim sastojcima ugovora.
Čl. 249. ZOO je propisano da se volja za sklapanje ugovora može iskazati riječima, uobičajenim znakovima ili drugim ponašanjem iz kojeg se sa sigurnošću može zaključiti o njezinom postojanju, sadržaju i identitetu davatelja izjave. Volja za sklapanje ugovora može se izjaviti pomoću različitih komunikacijskih sredstava. Izjava volje mora biti učinjena slobodno i ozbiljno.
Čl. 286. ZOO-a je propisano da se ugovor može sklopiti u bilo kojem obliku, osim ako je zakonom drugačije određeno.
Čl. 1022. ZOO-a je propisano da ugovor o kreditu mora biti sklopljen u pisanom obliku.
4 Posl. broj: Ref 51P: Povrv-1162/2020-10
Čl. 104. ZOO-a je propisano da se ugovorom o jamstvu jamac obvezuje prema vjerovniku da će ispuniti valjanu i dospjelu obvezu dužnika, ako to ovaj ne učini.
Čl. 105. ZOO-a je propisano da ugovor o jamstvu obvezuje jamca samo ako je izjavu o jamčenju učinio u pisanom obliku.
11. U okolnostima kad tuženik tvrdi da je kredit za jamstvo koje se spominje plaćen još 2018., negira da je zaključio ugovor o jamstvu, tužitelj je, sukladno čl. 219. st.1. ZPP-a, trebao ponajprije dostaviti u spis takav pisani ugovor o kreditu i dokazati da je postojala suglasna volja stranaka na sklapanje ugovora o kreditu, a potom i ugovora o jamstvu. U dostavljenoj dokumentaciji ne prileži niti jedan podatak iz koje bi sud mogao zaključiti da se tuženik suglasio sa sklapanjem navedenog ugovora o jamstvu, bilo pisano, bilo na neki drugi propisan način. Naime, spisu prileže jednostrane isprave F. B. i S. D. iz kojih sud nije mogao zaključiti o suglasnosti volja stranaka na sklapanje navedenih ugovora. Neovisno o tome da li je pisana forma propisana kao uvjet valjanosti ugovora o kreditu i jamstva, ili se radi o neformalnim ugovorima, tužitelj u svakom slučaju treba dokazati njihov nastanak, a što podrazumijeva da su obje stranke pristale na bitne sastojke ugovora o kreditu i jamstva. Budući da iz dostavljenih isprava koje dostavlja tužitelj nije vidljiva volja tuženika na sklapanje ugovora o jamstvu, niti da je tuženik dao ponudu za sklapanje istog ili da je izrazio svoj prihvat, to je sukladno pravilu o teretu dokaza (čl. 221.a ZPP-a) sud zaključio da tužbeni zahtjev nije dokazan odnosno da tužitelj nema pravo potraživati naknadu za navodno izvršenu uslugu jamčenja. Zbog navedenoga je odlučeno kao u izreci.
U Splitu, 15. veljače 2022.
Sutkinja
Irma Dujić
PRAVNA POUKA:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.
Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
- pun tužitelja
- tuženiku
- u spis
