Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: 7 Gž-157/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Mirjani Macuri, u pravnoj stvari tužitelja B. d.o.o. za proizvodnju, unutarnju i vanjsku trgovinu i usluge, Z., .. OIB: …, zastupanog po zakonskom zastupniku direktoru M. Č., a ovaj po punomoćniku D. K.zaposleniku kod tužitelja, protiv tuženice G. S. T. iz V., OIB: …, zastupane po punomoćniku Ž. P., odvjetniku iz V., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-224/2021-16 od 3. siječnja 2022., dana 11. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženice G. S. T., ukida rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Povrv-224/2021-16 od 3. siječnja 2022. i predmet vraća sudu prvog stupnja na daljnje postupanje.

Obrazloženje

1. Uvodno označenim rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

„Odbacuje se žalba tuženice G. S. T. podnesena dana 13. prosinca 2021. protiv presude ovoga suda broj Povrv-224/2021-10 od 17. studenog 2021.”

2. Protiv gornjeg rješenja žalbu je izjavila tuženica pobijajući ga zbog bitne povrede odredba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, uz prijedlog da se uvaži žalba, ukine pobijano rješenje i donese odluka kojom se određuje nastavak parničnog postupka pred nadležnim drugostupanjskim sudom. Ističe da bitnu povredu u ovom postupku nalazi u činjenici da datum donošenja i objavljivanja presude nije u skladu sa zapisnikom sačinjenim na ročištu na kojem je određeno kada će se presuda donijeti i objaviti. Navodi i da sukladno odredbama Zakona o parničnom postupku nije obavještena o datumu donošenja i objave presude, pa da je sud prvog stupnja povrijedio pravila i propise u donošenju i objavi sudske odluke.

3. Žalba je osnovana.

4. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbacio žalbu tuženice od 13. prosinca 2021. podnesenu protiv presude istog prvostupanjskog suda poslovni broj Povrv- 224/2021-10 od 17. studenoga 2021., kao nepravovremenu.

4.1. U obrazloženju pobijanog rješenja se navodi da je prijepis navedene presude tuženici uredno dostavljen 17. studenoga 2021., sukladno čl. 335. st. 9. i 10. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine”, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje ZPP), isticanjem presude na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova na dan održavanja ročišta za objavu presude, o kojem je tuženica uredno obaviještena, a da je žalbu izjavila 13. prosinca 2021., dakle nakon proteka roka za podnošenje žalbe od 15 dana pa da je žalba tuženice nepravovremena.

5. Odredbom čl. 335. st. 9. ZPP propisano je da ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti neposredno u sudu istoga dana.

6. Prema odredbi čl. 335. st. 10. ZPP u slučaju iz stavka 9. istog članka sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova. Presuda mora biti istaknuta na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova osam dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

7. Odredbom čl. 335. st. 11. ZPP propisano je da stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ovoga Zakona o dostavi pismena.

8. U ovoj pravnoj stvari, kako to proizlazi iz sadržaja spisa, ročište za objavu presude bilo je zakazano za 12. studenoga 2021.; u zapisniku s ročišta na kojem je određen datum objave strankama je izrečeno i upozorenje vezano uz čl. 335. st. 6., 7., 8., 9.,

10. i 11. ZPP, a taj je zapisnik potpisao punomoćnik tuženice. Međutim, isto ročište je rješenjem od 12. studenoga 2021. odgođeno i novo ročište za objavu presude zakazano za 17. studenoga 2021., uz upozorenje vezano za čl. 335. st. 7., 8., 9., 10.

i 11. ZPP. Novo je ročište održano i objavljena je presuda, ali na isto nije pristupila tuženica kao ni punomoćnik iste.

9. Iz potvrde o ne preuzimanju elektroničkog sudskog pismena proizlazi da je u siguran elektronički poštanski pretinac punomoćnika tuženice, odvjetnika Ž. P. 12. studenoga 2021. poslano rješenje od istog dana, kojim je novo ročište za objavu presude zakazano za 17. studenoga 2021. Međutim, kako isti nije u roku od 15 dana od dana dostave navedenog pismena u njegov sigurni elektronički poštanski pretinac preuzeo pismeno, to se, na temelju čl. 143.c st. 5. ZPP, smatra da je dostava izvršena 28. studenoga 2021.

10. Prema tome, tuženica nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude zakazano za 17. studenoga 2021. a kako na isto ročište nije ni pristupila, to nisu ispunjeni uvjeti propisani odredbom čl. 335. st. 9. ZPP da se dostava presude za tuženicu smatra obavljena 17. studenoga 2021., a posljedično tome, ni uvjeti iz čl. 335. st. 10. ZPP za isticanje presude za tuženicu na internetskoj stranici e-oglasna ploča suda.

10.1. S obzirom na navedeno tuženici je presudu trebalo dostaviti u skladu s odredbom čl. 335. st. 11. ZPP, a na koji način dostava nije pokušana kako to proizlazi iz spisa predmeta.

11. Stoga je prvostupanjski sud, time što je žalbu tuženice od 13. prosinca 2021. kao nepravovremenu odbacio, računavši zakonski rok za žalbu od 15 dana od dana 17.

studenoga 2021. sukladno čl. 335. st. 9. ZPP, uz isticanje presude za tuženicu na internetskoj stranici e-oglasna ploča suda, temeljem odredbe čl. 335. st. 10. ZPP, počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. istog Zakona, što je utjecalo na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a na koju povredu tuženica (sadržajno) ukazuje u žalbi.

12. Slijedom iznesenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP uvažiti žalbu tuženice, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na daljnje postupanje.

Zadar, 11. veljače 2022.

Sutkinja

Mirjana Macura