REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
SLAVONSKI BROD
Poslovni broj 2 Kž-5/2021-4.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Mile Solde, predsjednika vijeća, Slavena Vidmara i Mirka Svirčevića, članova vijeća, uz sudjelovanje Zrinke Žalac zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog M. T., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12, 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog M. T. podnesenoj po branitelju B. D., protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj K-119/2020-10 od 24. studenog 2020., u sjednici vijeća održanoj 15. veljače 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optuženika kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Bjelovaru na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, dalje ZKP/08.), stavio je izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj K-119/2020-3 od 20. ožujka 2020. protiv optuženog M. T. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. KZ/11.
2. Pobijanom presudom Općinski sud u Bjelovaru proglasio je krivim optuženog M. T. za počinjenje kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, označeno i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.
3. Za počinjeno kazneno djelo optuženi M. T. osuđen je na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci pa mu je na temelju članka 56. KZ/11. izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako optuženik za vrijeme provjeravanja od 1 (jedne) jedne godine ne počini novo kazneno djelo.
4. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženi M. T. oslobođen je u cijelosti plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1.-6. ZKP/08. te isti troškovi su pali na teret proračunskih sredstava.
5. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08. optuženi M. T. dužan je podmiriti oštećenom V. G. troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08. na ime nužnih izdataka i nagrade opunomoćenika oštećenika.
6. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio optuženi M. T. po branitelju B. D. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te odluke o kaznenoj sankciji i troškovima postupka s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno pobijanu presudu preinači u smislu žalbenih navoda.
7. Odgovor na žalbu nije podnesen.
8. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.
9. Žalba nije osnovana.
O žalbi zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka
10. Nije u pravu optuženik kada u žalbi tvrdi da je izreka presude nerazumljiva, proturječna sama sebi i razlozima presude, da nema razloga i u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, u pojedinim dijelovima da su razlozi nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, te da o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju isprava i iskaza danih u postupku i samih isprava i iskaza. Ove paušalne i ne konkretizirane navode u žalbi se obrazlaže da nema razloga zašto sud kao vjerodostojne uzima iskaze svjedoka V. G. i B. G. a kao nevjerodostojne uzima iskaz svjedokinje A. T. i obranu optuženika. Suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud daje jasne i dostatne razloge presude i svoja utvrđenja valjano obrazlaže. Ocjena dokaza bit će analizirana kod dijela o žalbi
Zbog navedenog nije u
zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
pravu optuženik da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu kaznenog postupka kako optuženik u žalbi tvrdi iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. pa da se pobijana presuda zbog toga ne bi mogla ispitati.
O žalbi zbog povrede kaznenog zakona.
11. Optuženik u žalbi navodi da je prvostupanjski sud povrijedio kazneni zakon s obzirom da je pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje. Zbog navedenog po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavka 1. ZKP/08.ovaj drugostupanjski sud ispitao je prvostupanjsku presudu i utvrdio da nema povreda kaznenog zakona na štetu optuženika na koje pazi po službenoj dužnosti, a o žalbi zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja bit će posebna analiza.
O žalbi zbog nepotpuno ili pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja
12. Nije u pravu optuženik kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud pogrešno poklonio vjeru iskazu oštećenog V. G. i svjedoka B. G., a ne obrani optuženog M. T. i njegovoj supruzi A. T. U žalbi se tvrdi da su oštećeni V. G. u zavadi s oštećenikom, a svjedok B. G. ima problema s optuženikom, a da su njihovi iskazi u bitnim dijelovima različiti, jer su obojica na raspravi 23. studenog 2020. iskazali da je optuženik tri puta prijetio oštećeniku, a 5. ožujka 2020. nisu to iskazali kada je njihovo sjećanje bilo svježije. Suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud prihvaća iskaz oštećenog V. G. kada isti iskazuje da dok je on uklanjao zemlju s ceste koju je nanio traktorom i bacao ju u jarak, a da je u tom trenutku naišao automobilom optuženi M. T., zaustavio auto na cesti kraj njega, izašao iz vozila, uzeo lopatu iz njegove ruke i bacio ju preko jarka, njega gurnuo u jarak s koprivama, šakama ga udarao po tijelu, sjeo na njega, jednom rukom mu držao ruke, drugom udarao po glavi, te rekao “ubit ću te, da te sad ubijem“ i da je događaju bila prisutna optuženikova supruga A. T., koja je svojim vozilom naišla odmah iza optuženika, stala na cestu i više puta optuženiku govorila da ga pusti na miru i da ga prestane udarati i da je događaj vidio B. G. Argumentirano prvostupanjski sud poklanja vjeru iskazu oštećenika jer je on podudaran s iskazom svjedoka B. G. koji iskazuje da kada je optuženik došao do oštećenika uzeo je oštećenom lopatu i počeo vikati da nije normalan, da što to radi, da on to kosi, zamahnuo je lopatom prema oštećenom, u naguravanju su obojica pala u grabu, tada je autom naišla supruga optuženika A., koja je vikala optuženom da ga pusti, te "nemoj ", a optuženi je govorio " što nemoj, hoćeš da te sad ubijem" i to je ponovio dva do tri puta. Svjedok B. G. je iskazao da se nalazio 40-ak metara od mjesta gdje se sve događalo, a optuženik i A. T. su vikali, pa je čuo što su govorili. Iskazi oštećenika i svjedoka B. G. su podudarni u bitnim dijelovima i životni i to međusobno kako na zapisniku od 5. ožujka 2020., tako i na zapisniku od 23. studenog 2020. Nasuprot njima, neuvjerljiv je iskaz svjedokinje A. T. u dijelu u kojem poriče da bi optuženik prijetio oštećeniku, iako je bila u blizini optuženika i oštećenika. Prvostupanjski sud opravdano ne prihvaća iskaz svjedokinje A. T. jer je ista zainteresirana za ishod kaznenog postupka koji se vodi protiv njezinog supruga. Zbog navedenog na argumentiran i dostatan način je prvostupanjski sud utvrdio da je optuženik u nakani da ga ustraši V. G. rekao da će ga ubiti i time ostvario objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela za koje se tereti.
O žalbi zbog odluke o kaznenoj sankciji i troškovima postupka
13. Optuženik kao žalbenu osnovu navodi odluku o kaznenoj sankciji i troškovima postupka ali ne navodi u čemu bi odluka prvostupanjskog suda bila pogrešna. Postupajući sukladno članku 478. ZKP/08. konkretna žalba podnesena u korist optuženika zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona, u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o uvjetnoj osudi i troškovima postupka.
13.1. Prvostupanjski sud prilikom odluke o uvjetnoj osudi, pravilno je u smislu članka 47. KZ/11., optuženiku olakotnom okolnosti cijenio raniju neosuđivanost, činjenicu da je optuženi otac četvero djece od kojih dvoje studira, pa ih optuženik uzdržava, činjenicu da je optuženi lošeg zdravstvenog stanja i lošeg je imovinskog stanja. Pogrešno su kao otegotne okolnosti cijenjene činjenice da optuženik nije izrazio nimalo iskrenog žaljenja i kajanja zbog cijelog događaja i počinjenog kaznenog djela, niti se ispričao oštećenom, pri čemu je oštećenik u događaju zadobio i ozljede u svezi kojih se vodi drugi kazneni postupak u predmetu ovog suda K-379/2020., a upravo se optuženik prvi obratio oštećenom koji ničime nije izazvao optuženog, ali te činjenice obzirom na težinu kaznenog djela i izrečenu uvjetnu osudu u kojoj je optuženik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci pa mu je na temelju članka 56. KZ/11. izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako optuženik za vrijeme provjeravanja od 1 (jedne) jedne godine ne počini novo kazneno djelo, ne bi dovela do blaže uvjetne osude.
13.2. Argumentirana je odluka prvostupanjskog suda o trošku postupka uzimajući u obzir imovinske prilike optuženika u smislu dužnosti uzdržavanja drugih osoba, te s druge strane duljinu trajanja i složenost ovog postupka, pa ga je prvostupanjski sud obvezao na plaćanje troška kaznenog postupka oštećenom V. G. troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 8. ZKP/08. na ime nužnih izdataka i nagrade opunomoćenika oštećenika, a na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08. optuženi M. T. oslobođen je u cijelosti plaćanja troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1.-6. ZKP/08. te isti troškovi su pali na teret proračunskih sredstava.
14. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavka 1. ZKP/08. sud nije našao povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.
15. Kako je sud našao da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, na temelju članka 482. ZKP/08. ovom presudom je odbio žalbu optuženog M. T. kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.
Slavonski Brod, 15. veljače 2022.
Predsjednik vijeća
Mile Soldo
