REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
SLAVONSKI BROD
Poslovni broj 2 Kž-18/2022-8.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca Mile Solde, predsjednika vijeća, Slavena Vidmara i Mirka Svirčevića, članova vijeća, uz sudjelovanje Zrinke Žalac zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženog A. P., zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12, 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. dalje KZ/11.), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj 89 K-572/16 od 26. siječnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 15. veljače 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Zadru na temelju članka 453. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine«, br. 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. dalje ZKP/08.), oslobodio je od optužbe optuženog A. P. za počinjenje kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama, opisano u članku 190. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11.
2. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08. te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja pali su na teret proračunskih sredstava.
3. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Zadru zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Odgovor na žalbu je podnesen po branitelju.
5. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.
6. Postupajući po članku 475. stavak 2. ZKP/08., a na traženje optuženika, o sjednici vijeća uredno su izvješteni optuženi A. P., njegov branitelj T. K. i ŽDO koji se nisu odazvali, pa je sjednica vijeća u smislu članka 475. stavak 4. ZKP/08. održana u njihovoj odsutnosti.
7. Žalba nije osnovana.
8. Nije u pravu Općinsko državno odvjetništvo u Zadru kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud propustio utvrditi da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti. U žalbi se upire da je optuženik unutar svoje jakne držao 91,91 g droge marihuane s tim da se radilo o nabavci radi daljnje preprodaje. Nadalje se u žalbi navodi da je prvostupanjski sud trebao cijeniti činjenice da se optuženik tijekom istrage branio šutnjom, što je njegovo pravo ali bilo bi njemu u interesu prezentirati činjenice. Nadalje, u žalbi se navodi da je optuženik rekao u osobnim podacima da je nezaposlen, bez mjesečnih primanja, imovinske prilike su mu loše i da je bez imovine i da to ukazuje da u kritično vrijeme nije imao novčanih sredstava za nabavku veće količine marihuane za potrebe vlastite potrošnje, da je optuženik u obrani naveo da je drogu počeo konzumirati nakon doživljene prometne nesreće i da mu je to pomagalo za živce u desnoj ruci, pa je u vrijeme događaja konzumirao do pet jointa dnevno. U žalbi se tvrdi da bi optuženiku oduzeta količina droge bila dostatna za razdoblje od 1- 2 mjeseca. U žalbi se dalje tvrdi da se nije trebalo povjerovati obrani optuženika jer iz nalaza dr. med. I. Š. od 27. siječnja 2015. vidljivo je da je isti utvrdio uredan nalaz radijalnog živca za optuženika, što bi ukazivalo da se isti prije počinjenja ovog djela oporavio, da optuženik nigdje nije evidentiran kao ovisnik, niti je testiran na konzumaciju marihuane, a da je u prosincu 2018. te u veljači 2020. osuđen zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga zbog posjedovanja 0,30 grama, odnosno 2,70 grama droge marihuane, dakle očito se radilo o malim količinama koje je držao u posjedu. Suprotno navodima žalbe prvostupanjski sud argumentirano obrazlaže da cijeneći sve navedene činjenice da se može govoriti da postoji samo određeni stupanj, čak i ne velik, vjerojatnosti da je predmetna droga bila namijenjena prodaji, ali se ne može govoriti da je ona nedvojbeno (izvan svake sumnje) namijenjena prodaji i da primjenom načela in dubio pro reo oslobodio optuženika od optužbe. Za dodati je navodima prvostupanjskog suda da je in dubio pro reo nije samo načelo kaznenog prava, nego je to i pravno pravilo jer po članku 3. stavak 2. ZKP/08. dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog djela ili o kojima ovisi primjena kaznenog zakona sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika. Konkretno, optuženika izravno tereti samo posjed 91,91 g droge marihuana, a bitno obilježje kaznenog djela za koje se optuženik tereti je posjedovanje droge namijenjene neovlaštenoj prodaji. Količina marihuane 91,91 gram nije takva količina koja bi sama za sebe ukazivala da se radi o drogi za daljnju prodaju. Prvostupanjski sud argumentirano navodi da tijekom postupka nije utvrđeno da bi se optuženik s bilo kime sastajao i prodavao mu drogu, on nije zatečen u prodaji droge, nisu evidentirani niti telefonski pozivi, odnosno SMS poruke iz kojih bi proizlazilo da je optuženik dogovarao prodaju droge, a iz spisa je razvidno da je od optuženika prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta dana 12. veljače 2016. u 19,15 oduzet mobitel na kojem nisu pronađeni tragovi ni kontakti koji bi ukazivali da je droga namijenjena za prodaju. Prvostupanjski sud je nadalje utvrdio da pronađena droga kod optuženika je bila u jednom pakovanju i nije bila spremljena za uličnu prodaju. Tako je sasvim opravdano prvostupanjski sud utvrdio kako nije dokazano da bi optuženik počinio kazneno djelo za koje se optužuje, pa ga je na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08. trebalo osloboditi optužbe. Zbog navedenog žalba Općinskog državnog odvjetništva u Zadru zbog nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja nije osnovana.
9. Ispitujući presudu po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavka 1. ZKP/08. sud nije našao povreda odredaba kaznenog postupka ili je na štetu optuženika povrijeđen kazneni zakon na koje pazi po službenoj dužnosti.
10. Kako je sud našao da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda pobija, na temelju članka 482. ZKP/08. ovom presudom je odbio žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Zadru kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.
Slavonski Brod, 15. veljače 2022.
Predsjednik vijeća
Mile Soldo
