REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

ZAGREB, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 44. Pp-16441/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljana Lovrek Grojzdek, uz sudjelovanje Ane Matić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog D. K., zbog prekršaja iz čl. 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, V Policijske postaje Zagreb, u žurnom postupku dana 15. veljače 2022. godine,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik D. K., OIB …, sin …, rođen … godine u …, državljanin …, SSS, umirovljenik, neoženjen, bez djece, loše imovno stanje, sa prebivalištem u Z…, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

što je dana 26. svibnja 2021. godine u 13,25 sati u Zagrebu, ….5, kao vozač vozila registarske oznake … upravljao osobnim automobilom, a nije bio vezan sigurnosnim pojasom,

čime je počinio prekršaj iz članka 163. st.1. kažnjivo po članku 163. st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) primjenjuje

OPOMENA

Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. toč. 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, V. Policijska postaja pod brojem 511-19-31/05-4-129-1/2021 izdala je dana 17.06.2021. godine obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim, a na koji nalog je okrivljenik pravodobno podnio prigovor, pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao kako u cijelosti ostaje kod svoje pisane obrane u kojoj navodi da je nakon zaustavljana određenog od strane djelatnika policije, a u namjeri da izađe iz vozila, otkopčao sigurnosni pojas, ali nije uspio izaći iz vozila, budući je policijski službenik već došao do vrata njegovog vozila.

3. U dokaznom postupku, u namjeri provođenja suočenja pozvan je policijski službenik V policijske postaje S. K., a rekao je da zbog zdravstvenih razloga ne može biti vezan, a nema potvrdu liječnika o tome da ne može biti vezan sigurnosnim pojasom.

4. Okrivljenik prigovara iskazu djelatnika policije, te ponavlja da je otkopčao sigurnosti pojas neposredno nakon što ga je djelatnik policije zatražio dokumente.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i iskaz djelatnika policije, sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, a kako su to činjenično i pravno opisana u izreci ove presude, te ga je proglasio krivim.

6. Sudac je vjeru poklonio djelatniku policije koji je neposrednim opažanjem utvrdio prekršaj i nema nikakav interes u ovom postupku osim utvrđenja prekršaja.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotne okolnosti uzeo njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, da djelo nije imalo štetnih posljedica, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, zbog čega mu je primjenom čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona umjesto zapriječene novčane kazne izrekao opomenu smatrajući da ona predstavlja dovoljnu vrstu prijekora, te se obzirom na sve olakotne okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje.

8. Okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka budući je lošeg imovnog stanja, te bi plaćanjem troškova prekršajnog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu, 15. veljače 2022. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Matić

Ljiljana Lovrek Grojzdek

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.