Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 4 Kž-58/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Tomislava Brđanovića i Vlaste Patrčević Marušić, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Ane-Marije Runjić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika M. G. i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 247. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18, dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi oštećenika kao tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, broj Kov-55/2020-11 od 22. siječnja 2020., u sjednici održanoj 15. veljače 2022.

r i j e š i o  j e

I. U povodu žalbe oštećenika kao tužitelja TD C. A. d.o.o. K., po službenoj dužnosti, djelomično se ukida pobijano rješenje u dijelu u kojem je odbačena optužnica oštećenika kao tužitelja protiv okr. M. G. zbog kaznenog djela iz čl. 247. st. 1. KZ/11.

II. U preostalom, neukinutom dijelu, odbija se žalba oštećenika kao tužitelja kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem, sud prvog stupnja je, na temelju čl. 344. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 120/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, dalje: ZKP/08) odbacio optužnicu oštećenika kao tužitelja TD C. A. d.o.o. K. protiv okr. M. G. i okr. TD B. 1 j.d.o.o. K. zbog kaznenih djela iz čl. 247. st. 1. KZ/11 i iz čl. 247. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 3. st. 1. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela („Narodne novine“ broj: 151/03, 110/07, 45/11, 143/12).

2. Protiv tog je rješenja, oštećenik kao tužitelj, po opunomoćenici S. G. G., odvjetnici iz K., pravovremeno podnijela žalbu zbog povrede odredaba zakona o kaznenom postupku, kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje.

3. Žalba djelomično nije osnovana, a dijelom je dala povod za ispitivanje pobijanog rješenja po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 494. st. 4. ZKP/08.

4. U podnijetoj žalbi žalitelj navodi da je postupio prema uputi Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici (dalje: ODO Koprivnica) iz rješenja o odbačaju kaznene prijave broj KDO-196/2019-5, KPO-DO-7/2019 od 12. studenoga 2019. o poduzimanju dokaznih radnji i da je nakon saznanja o provedenom prvom ispitivanju okr. M. G., podnio optužnicu, o čemu je obavijestio suca istrage. U odnosu na okrivljeno trgovačko društvo smatra da su ispunjene pretpostavke za podizanje optužnice jer je okr. M. G. kao direktor okrivljene pravne osobe ujedno i njezin predstavnik. Podnijetu optužnicu stoga oštećenik kao tužitelj smatra podnijetom u roku, o čemu je obavijestio i suca istrage.

5. Sud prvog stupnja u pobijanom rješenju obrazlaže stajalište da optuženica oštećenika kao tužitelja nije podnijeta u roku iz razloga jer je optužnica dostavljena sudu 23. lipnja 2020., dok iz sadržaja spisa Županijskog suda u Varaždinu broj Kir- 814/2019 proizlazi da je sudac istrage dopisom od 31. kolovoza 2020. obavijestio oštećenika kao tužitelja da može u roku od osam dana od primitka te obavijesti podnijeti optužnicu protiv okrivljenika. Iz navedenoga sud prvog stupnja izvodi zaključak da u vrijeme podnošenja optužnice oštećenik kao tužitelj nije bio aktivno legitimiran za podnošenje iste, koje svojstvo je stekao tek nakon primitka dopisa kojim ga sudac istrage obavještava da može podignuti optužnicu pred prvostupanjskim sudom. Optužnica je podignuta prije roka i u vremenu kada oštećenik kao tužitelj nije bio ovlašteni tužitelj, pa je stoga primjenom čl. 344 st. 2. ZKP/08 u vezi čl. 344. st. 1. toč. 5. ZKP/08 predsjednik optužnog vijeća odbacio optužnicu oštećenika kao tužitelja. U odnosu na okrivljeno trgovačko društvo optužnica je odbačena iz razloga jer prije podizanja iste nije ispitan predstavnik okrivljenog trgovačkog društva.

6. Ispravan je stav suda prvog stupnja da nisu bile ispunjene pretpostavke za podizanje optužnice protiv okrivljenog trgovačkog društva jer prije podizanja iste nije ispitan predstavnik okrivljene pravne osobe u smislu čl. 341. st. 4. ZKP/08 u vezi čl. 344. st. 1. toč. 2. ZKP/08. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi da oštećenik kao tužitelj sucu istrage nije niti predložio ispitivanje predstavnika okrivljene pravne osobe kao dokaznu radnju, dok je pogrešan stav žalitelja da je ispitivanjem okrivljenika, direktora, okrivljenog trgovačkog društva ispitan i predstavnik okrivljene pravne osobe, jer je to protivno odredbi čl. 27. st. 5. Zakona o odgovornosti pravnih osoba za kaznena djela. Stoga, u tom dijelu, žalba oštećenika kao tužitelja nije osnovana te je ista odbijena primjenom čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 kao djelomično neosnovana.

7. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u povodu podnijete žalbe oštećenika kao tužitelja u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 ovaj sud drugog stupnja nalazi da je pobijano rješenje donijelo neovlašteno tijelo. Odredbom čl. 344. st. 2. ZKP/08 dana je ovlast predsjedniku optužnog vijeća za odbacivanje optužnice koju nije podnio ovlašteni tužitelj i koja je podignuta nakon isteka roka iz čl. 230. st. 1., čl. 356. st. 3. i 5. i čl. 365. st. 2. i 4. ZKP/08. Konkretna procesna situacija ne zadovoljava kriterije opisane u navedenom članku jer je oštećenik kao tužitelj preuzimanjem progona protiv okrivljenika nakon odbačaja kaznene prijave i predlaganjem poduzimanja dokaznih radnji sucu istrage postao ovlašteni tužitelj u smislu čl. 55. ZKP/08. Stoga argumentacija iz pobijanog rješenja o nedostatku aktivne legitimacije, točnije svojstva ovlaštenog tužitelja, nije primjenjiva na konkretan slučaj. Odredba čl. 344. st. 2. ZKP/08 govori o podizanju optužnice nakon isteka rokova iz članaka koji su citirani u toj odredbi i ne predviđa situaciju kakva je konkretna procesna situacija, a to je da je oštećenik kao tužitelj podigao optužnicu prije nego što je uopće započeo teći rok za podizanje optužnice. Navedeni rok uređuje odredba čl. 213.c st. 4. u vezi čl. 225. st. 5. ZKP/08, a na koje odredbe se ne nadovezuje odredba čl. 344. st. 1. i st.

2. ZKP/08, pa već iz ovakve stilizacije odredbi ZKP/08 predsjednik optužnog vijeća nema ovlast ispitivanja poštivanja roka za podizanje optužnice, već tu ovlast, prema čl. 225. st. 5. ZKP/08, isključivo ima sudac istrage i to ako je rok za podizanje optužnice prekoračen. Pitanje podizanja optužnice prije nego što je uopće počeo teći rok za podizanje iste nije predviđeno u odredbama ZKP/08, no smislenim tumačenjem čitavog procesnog zakona, valja doći do zaključka da nisu predviđene posljedice kakve im pridaje sud prvog stupnja u pobijanom rješenju za situaciju kada rok za podizanje optužnice još nije počeo teći. Iz opisanih razloga, a jer takva ovlast nije predviđena za predsjednika optužnog vijeća u čl. 344. ZKP/08, ovaj sud drugog stupnja nalazi da je pobijano rješenje donijelo neovlašteno tijelo, što ima za posljedicu djelomično ukidanje pobijanog rješenja u odnosu na dio optužbe protiv okr. M. G. zbog kaznenog djela iz čl. 247. st. 1. KZ/11. Sukladno odredbi čl. 494. st.

3. toč. 3. ZKP/08 djelomično je ukinuto u tom dijelu pobijano rješenje, bez potrebe upućivanja na ponovno odlučivanje.

U Varaždinu 15. veljače 2022.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke