REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: 29. Pp-20618/2021
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika T. V., zbog djela prekršaja iz članka 26. stavak 2. Odluke o prijevozu putnika u javnom prometu (Službeni glasnik Grada Zagreba broj 20/13, 25/13 i 2/17), kažnjivo po članku 38. stavak 1. točka 1. iste Odluke, odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet broj: Klasa: 363-04/20-14/12633; Ur.broj: 251-13-81/008-21-3 od 24. svibnja 2021. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 15. veljače 2022. godine, objavio je da
p r e s u d i o j e
I Okrivljenik: T.V., OIB …, rođen …, s prebivalištem u Z.
k r i v j e
što dana 04. veljače 2020. godine u 17,56 sati u Z. kao putnik u tramvaju linije 6, vozni red 4, kod stajališta S., na zahtjev ovlaštene osobe prijevoznika nije predočio valjanu voznu kartu radi kontrole,
dakle, protivno obvezi, propustio na zahtjev ovlaštene osobe prijevoznika, predočiti valjanu voznu kartu radi kontrole,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 26. stavak 2. Odluke o prijevozu putnika u javnom prometu, kažnjivo po članku 38. stavak 1. točka 1. iste Odluke pa mu se temeljem citirane zakonske odredbe zbog počinjenog djela prekršaja
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 500,00 kuna (petstotina kuna).
Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
II Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 600,00 kuna (šeststotina kuna) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Tužitelj, Grad Zagreb, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak. 3. Primjenom odredbe članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona u svezi članka 128. stavak 2. točka 7. Prekršajnog zakona žurni postupak proveden je bez uredno pozvanog okrivljenika T. V., za kojeg je poziv oglašen na e-oglasnu ploču, budući je izbjegavao primitak poziva, a sve u skladu s odredbom članka 145. stavak 5. Prekršajnog zakona. Obzirom da je okrivljenik podnio prigovor na obavezni prekršajni nalog, to mu je poznato što mu se stavlja na teret i zbog čega se protiv njega vodi postupak pa je smislenom primjenom članka 85. stavak 1. Prekršajnog zakona osigurano pravo na obranu okrivljenika.
4. U postupku je ispitan svjedok S. C. i izvršen uvid u Izvješće ZET-a, Zagreb, Ozaljska 105 kao i u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa.
4.1. Svjedok S. C. iskazao je da je dana 04. veljače 2020. godine u 17,56 sati zatekao putnika T. V. u tramvaju linije broj 6, vozni red 4, kod stajališta S., koji mu je dao pokaz, međutim, to je bila neispravna vozna karta, jer je elektronski pokaz bio prazan. Dakle, nije mu predočio valjanu voznu kartu kao kontroloru.
4.2. Izvršenim uvidom u Izvješće ZET-a od 04. veljače 2020. godine utvrđeno je da je po kontroloru S. C. T. V., rođen …, s prebivalištem u Z. zatečen u tramvaju linije broj 6, vozni red 4, na stanici S. u 17,56 sati s neispravnom voznom kartom.
4.3 Izvršenim uvidom u Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 17. prosinca 2021. godine utvrđeno je da okrivljenik T. V. do sada nije pravomoćno prekršajno osuđivan. 5. Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći i analizirajući provedene dokaze, pri tome uzimajući u obzir, kako svaki dokaz posebno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti te uspoređujući ih s činjeničnim navodima optužnog prijedloga, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik T. V. doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.
6. Prekršajna odgovornost i krivnja okrivljenika T. V. utvrđena je osnovom iskaza ispitanog svjedoka S. C., čijem iskazu je sutkinja u cijelosti povjerovala kao vjerodostojnom i istinitom. Svjedok je o svojim neposrednim opažanjima kritične zgode iskazivao jasno i sigurno iznoseći relevantne činjenice, detaljno opisujući tijek izvršene kontrole karata u javnom prijevozu, a sutkinja nije našla razloge koji bi doveli u sumnju istinitost iskaza svjedoka. Njegovi navodi u potpunosti su u bitnim dijelovima podudarni sadržaju pročitanog Izvješća ZET-a od 04. veljače 2020. godine koje potkrepljuje vjerodostojnost iskaza svjedoka.
7. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.
8. Odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenik kritične zgode postupao svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjestan da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da ukupnost okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju upravo tako odmjerenu novčanu kaznu.
9. Pri tome je sutkinja za okrivljenika kao olakotnu okolnost cijenila njegovu neosuđivanost, dok od otegotnih okolnosti nije nađeno ništa.
10. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjeno djelo prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika, od kojeg se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.
11. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
12. Trošak postupka određen je u paušalnom iznosu, koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, 15. veljače 2022.
Zapisničarka
Sutkinja
Štefica Meštrović, v.r.
Vlatkica Jurić,
v.r.
Ova presuda je pravomoćna 15. veljače 2022. godine.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku – T. V., Z.
2. tužitelju – Grad Zagreb, Gradski ured za prostorno uređenje, izgradnju Grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet
3. pismohrana – ovdje.
