REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 7 Kž-97/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Sonje Brešković Balent kao predsjednice vijeća, te Mirjane Rigljan i Gordane Mihela Grahovac kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv okrivljene N. F. zbog kaznenog djela pronevjere iz čl. 233. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenice, izjavljene protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kov-984/21 od 16. prosinca 2021., na sjednici vijeća održanoj 15. veljače 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljene N. F. kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kov- 984/21 od 16. prosinca 2021., na temelju čl. 351. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08), odbija se kao neosnovan prijedlog branitelja okrivljenice za izdvajanjem iz spisa predmeta kao nezakonitih dokaza: očitovanje N. F. od 9. lipnja 2020. (list 21-22 ), Očitovanje o vođenju blagajničkog poslovanja M. Č. od 9. lipnja 2020. (list 52), Izjava B. H. od 10. lipnja 2020. (list 95), Izjava M. Č. od 10. lipnja 2020. (list 95), Očitovanje I. Š. K. od 10. lipnja 2020. (list 97), Ispis e-mail poruka A. U., P. A., N. F. i M. Č. od 9. lipnja 2020. (list 98-101), Ispis e-mail poruka A. U. i N. F. od 5. lipnja 2020. (list 68-82), Pisana obrana N. F. upućena Zagrebačkom holdingu, Podružnici ZGOS od 10. lipnja 2020. (list 105-108), Izjava M. V. od 15. lipnja 2020. (list 109), Očitovanje B. H. u svezi ulazaka/izlazaka osoba kroz prozor sobe 2, Z. trg 3 (list 110), Izjava M. Č. i B. H. od 7. srpnja 2020. ovjerena kod javnog bilježnika I. M. (list 139-140), Zapisnik o ispitivanju N. F. u svojstvu osumnjičenika od 30. studenog 2020. sa snimkom ispitivanja (list 417-426), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za financije i računovodstvo dipl. oec. M. V. od 20. srpnja 2021., DVD medij sa snimkom video nadzora na adresi Podružnice ZGOS od 5. lipnja 2020. (list 110 A).
2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno je žalbu podnijela okrivljena N. F. po branitelju D. Š., odvjetniku iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. i st. 3. ZKP/08 i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te predlaže da se pobijano rješenje ukine i vrati na ponovnu odluku, podredno, da se preinači na način da se, ukoliko utvrdi da je činjenično stanje pravilno utvrđeno, tada donese nova drugačija odluka po pravilnoj primjeni zakona.
3. Prije sjednice vijeća u smislu čl. 495. u vezi sa čl. 474. st. 1. ZKP/08 predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Iako žaliteljica u uvodu žalbe navodi da se žali zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka koje nalazi u tome da pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, odnosno da su razlozi navedeni u rješenju nejasni i u znatnoj mjeri proturječni, valja reći da suprotno navedenim tvrdnjama, nisu počinjene navedene bitne povrede jer pobijano rješenje ima razloge o odlučnim činjenicama, svi navedeni razlozi su jasni i neproturječni, te se rješenje kao takvo može ispitati.
6. Nadalje, neosnovane su žalbene tvrdnje okrivljenice iz osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
6.1. Naime, žaliteljica pobija pravilnost odluke suda prvog stupnja i to na način da ponovo u žalbi reproducira i iznosi svoj stav u pogledu zakonitosti, odnosno nezakonitosti dokaza koje je predložila izdvojiti, pa se tako ponovo u žalbi u odnosu na svaki pojedini predloženi dokaz daje preocjena zauzetog stava od strane prvostupanjskog suda i to na subjektivan način, a radi se o tome da se žaliteljica u bitnome ne slaže s odlukom i obrazloženjem prvostupanjskog suda.
6.2. Nasuprot tome, prvostupanjski sud je detaljno i argumentirano obrazložio za sve pojedine dokaze koje je okrivljenica predložila izdvojiti kao nezakonite, zašto nalazi da nisu nezakoniti dokazi, a koje obrazloženje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, pa se zbog nepotrebnog ponavljanja na isto upućuje žalitelja.
6.3. Tako primjerice detaljno pod toč. 6.1. obrazloženja pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi zašto pojedina očitovanja koja su precizirana u toj točki ne predstavljaju nezakonite dokaze. Sa zaključkom prvostupanjskog suda slaže se i ovaj drugostupanjski sud jer se radi o dokazima prikupljenim od strane oštećenika Zagrebačkog holdinga, Podružnica ZGOS i dostavljanje tijekom progona uz kaznenu prijavu te ista ne predstavlja nezakonite dokaze u smislu odredbe čl. 10. ZKP/08 a koji regulira što su i što predstavlja nezakonite dokaze. Što se tiče navoda žalitelja koji detaljno i vrlo opširno u žalbi govori o tome da su ti dokumenti poslovna tajna pa u vrlo opširnom elaboriranju što predstavlja poslovnu tajnu citirajući propise kojima se reguliraju pitanja poslovne tajne, daje svoj subjektivan stav u pogledu toga. Međutim, ovaj drugostupanjski sud ukazuje žalitelju da su navedene tvrdnje neprimjenjive u ovdje konkretnom slučaju zakonitosti, odnosno nezakonitosti navedenih dokaza.
6.4. Isto tako, prvostupanjski sud je detaljno obrazložio pod toč. 6.2. obrazloženja pobijane odluke, zašto snimku DVD video nadzora na adresi Podružnica ZGOS od 5. lipnja 2020. (list 110 A) ne smatra potrebnim izdvojiti, odnosno zašto se ne radi o nezakonitom dokazu koje obrazloženje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud. Žalitelj ponovo u žalbi u vezi tog dokaza iznosi svoj subjektivan stav koji je suprotan zaključku prvostupanjskog suda a radi se o stavu kojeg on ima ali nije pravilan. Prema tome, pravilno je prvostupanjski sud odlučio i obrazložio zašto predmetni DVD medij sa snimkom video nadzora ulaza u Podružnicu ZGOS Zagrebački holding d.o.o. ne predstavlja nezakonit dokaz, a koje obrazloženje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, pa se zbog nepotrebnog ponavljanja upućuje žalitelj na isto.
6.5. Također i u odnosu na ispis e-mail poruka A. U., P. A., N. F. i M. Č. od 9. lipnja 2020., kao i A. U. i N. F. od 5. lipnja 2020., pravilno je prvostupanjski sud zaključio da se ne radi o nezakonitim dokazima, već se radi o dopisima upućenih elektroničkom poštom.
6.6. Isto to, odnosi se i na zapisnik o ispitivanju N. F. u svojstvu osumnjičenice od 30. studenog 2020. sa snimkom ispitivanja jer je pravilno zaključeno da je taj zapisnik sačinjen u skladu sa odredbom čl. 272. do 282. ZKP/08 sa svim potrebnim upozorenjima i poukama kao i očitovanjima okrivljenice je li upozorenja i pouke razumjela, za koje je navela da ih je razumjela, a što je uredno i potvrdila svojim potpisom, te predmetni zapisnik ni na koji način ne predstavlja službenu bilješku koju bi trebalo izdvojiti i spisa predmeta kao što to neosnovano ističe branitelj okrivljenice.
6.7. U vezi navedenog, prvostupanjski sud je detaljno pod toč. 6.4. dao obrazloženje koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, pa se zbog nepotrebnog ponavljanja na isto upućuje žalitelja.
6.8. Također je pravilno odbijen kao neosnovan prijedlog branitelja da se iz spisa izdvoji kao nezakonit dokaz nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za financije i računovodstvo dipl. oec. M. V. od 20. srpnja 2021. jer se ne radi o nevaljanom dokazu, odnosno nezakonitom dokazu jer je navedena dokazna radnja provedena na temelju naloga Općinskog državnog odvjetništva u Zagrebu od 7. srpnja 2021., a ocjenu vjerodostojnosti i dokazne snage istog moći će se dati tijekom faze rasprave.
6.9. Također i u odnosu na sve ostale dokaze na koje ukazuje žalitelj da ovdje predstavljaju nezakonite dokaze, će se moći ocijeniti valjanost i vjerodostojnost tijekom provođenja raspravnog postupka.
7. Naime, kao što je to pravilno i utvrdio, prvostupanjski sud,odredba čl. 10. ZKP/08 izrekom propisuje koji su dokazi nezakoniti pa tako navodi da su nezakoniti dokazi oni koji: 1. su pribavljeni kršenjem Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom propisane zabrane mučenja, nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja, 2. koji su pribavljeni povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, osim u slučaju iz st. 3. ovog članka, 3. koji su pribavljeni povredom odredaba kaznenog postupka i koji su izričito predviđeni ovim Zakonom i 4. za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza.
7.1. Uzimajući u obzir sve naprijed navedeno valja zaključiti da svi dokazi predloženi od strane branitelja okrivljenice da se izdvoje, ne predstavljaju nezakonit dokaz u smislu naprijed citirane zakonske odredbe, pa ih zato nije bilo moguće ni izdvojiti.
7.2. S obzirom da ocjena vjerodostojnosti nekog dokaza na nijedan način ne utječe na pitanje zakonitosti tog istog dokaza, u smislu čl. 10. st. 2. ZKP/08, to i ovaj drugostupanjski sud zbog gore izloženih razloga nalazi da su dokazi pobrojani u izreci prvostupanjskog rješenja zakoniti dokazi na kojima se može temeljiti sudska odluka.
8. Kako žalbom okrivljenice nije dovedeno u pitanje osnovanost pobijanog rješenja, a ispitivanjem istog u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08 nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je temeljem čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 riješeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Zagrebu 22. veljače 2022.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Sonja Brešković Balent, v. r.
