Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-1160/2021-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić, na temelju nacrta odluke sudske savjetnice Ivane Hrkać, u pravnoj stvari tužitelja G. P. Z. - O. d.o.o., OIB: … iz Z., protiv tuženika J. S. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku G. V., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv presude Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-6563/2018-14 od 8. ožujka 2021., 15. veljače 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-6563/2018-14 od 8. ožujka 2021.
Obrazloženje
Prvostupanjski je sud donio presudu kojoj izreka glasi:
I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika I. L. iz Z. od 3. rujna 2018., poslovni broj Ovrv-11706/18, te se tužbeni zahtjev odbija.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka.
III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 600,00 kn u roku od 8 dana.
2. Protiv te presude žali se tužitelj, pobija ju u cijelosti i ističe žalbene razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP-a).
Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet spora je tužiteljev zahtjev usmjeren protiv tuženika za isplatu iznosa od 640,47 kuna sa zateznim kamatama, koji se odnosi se na dospjele, a neplaćene račune za potrošnju plina na adresi … u Z., u razdoblju od 1. siječnja 2018. do 30. lipnja 2018.
6. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da se obveze između opskrbljivača plinom i kupca uređuju pisanim ugovorom o opskrbi, a budući da je u konkretnom slučaju taj sud utvrdio da tužitelj nije dokazao postojanje takvog ugovora između predmetnih stranaka, odbio tužbeni zahtjev i ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi.
7. Temeljem odredbe čl. 219. st. 1. ZPP-a svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika.
8. Prvostupanjski je sud utvrdio da tužitelj u svojim poslovnim knjigama vodi tuženika kao korisnika usluge na adresi … u Z., a kako je tuženik porekao da je korisnik te usluge, sud je zaključio da obveznopravni odnos između stranaka ne postoji.
9. Smatrajući da je teret dokaza na tužitelju, a da činjenica evidencije tuženika u poslovnim knjigama nije dovoljna da bi se tuženika obvezalo na plaćanje utužene komunalne usluge, prvostupanjski je sud ukinuo citirani platni nalog. Naime, prvostupanjski sud smatra da je tužitelj trebao dokazati postojanje ugovornog odnosa te dostaviti ugovor o opskrbi plinom kojim je uređen međusobni odnos tužitelja kao opskrbljivača i tuženika kao krajnjeg kupca plina sukladno odredbi čl. 11. Zakona o tržištu plina („Narodne novine“, broj 28/13, 14/14, dalje u tekstu: ZTP) i odredbama Općih uvjeta opskrbe plinom („Narodne novine“, broj 158/13, dalje: Opći uvjeti).
10. S obzirom na vrijednost predmeta spora, u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti, u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP-a, radi čega se presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.
2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a.
11. U žalbi tužitelj neosnovano ukazuje na ostvarenje bitne povrede postupovnih odredbi iz odredbe čl. 352. st. 2. toč. 11. ZPP-a, navodeći da iz priložene dokumentacije proizlazi da je tuženik u spornom razdoblju bio obveznik komunalne usluge. Navodi da ga, kao isporučitelja usluge, tuženik nije obavijestio o promjeni statusa nad nekretninom, što mu je bila obveza. Smatra da za ovaj ugovor zakon ne zahtijeva poseban oblik i da je ugovorni odnos nastao samom činjenicom da je tuženik zatražio isporuku plina na navedenoj adresi te da je plin isporučen.
12. Žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost pobijane presude. Kod činjenice da je tuženik osporio osnovu i visinu potraživanja, tužitelj je trebao dokazati da mu tuženik dužan i to upravo iznos za koji ga tereti. Prema mišljenju ovog žalbenog suda, tužitelj je taj koji je trebao dokazati da je plin, u utuženom razdoblju, isporučio upravo tuženiku, odnosno da je tuženik u utuženom razdoblju bio i krajnji kupac.
13. Dakle, prvostupanjska je presuda valjano obrazložena primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a. ZPP-a) što ovaj sud u potpunosti prihvaća, a žalba nije dovela u sumnju njezinu pravilnost i zakonitost.
14. Isto tako, nije nađeno ni da je prvostupanjski sud počinio koju drugu povredu postupka, na koje ovaj sud sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.
15. Zbog svega iznesenog, tužiteljeva se žalba ukazuje neosnovanom, pa je u skladu s odredbom čl. 368. st. 1. ZPP-a u svezi s odredbama čl. 467. ZPP-a, žalba odbijena i pobijana presuda potvrđena.
Split, 15. veljače 2022.
Sutkinja:
Ankica Matić, v. r.
