REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 574/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice H. G., OIB: …, iz J. N., R., koju zastupa punomoćnik M. K., odvjetnik u Z., protiv tuženika Kliničkog bolničkog centra Z., OIB: …, iz Z., kojeg zastupa punomoćnik D. M., mag.iur, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-952/2021-2 od 22. studenoga 2021. kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 3592/2019-27 od 15. srpnja 2021., u sjednici održanoj 15. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e :

Dopušta se tužiteljici podnošenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-952/2021-2 od 22. studenoga 2021. kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-3592/2019- 27 od 15. srpnja 2021. u odluci o trošku (toč. II. izreke) u odnosu na postavljeno pitanje:

Može li uplata troškova vještačenja u korist i za račun stranke od strane sindikata čiji je stranka član biti razlog sudu da odbije zahtjev za taj trošak postupka?

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv dijela presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž R-952/2021-2 od 22. studenoga 2021. kojom je preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 3592/2019-27 od 15. srpnja 2021. u odluci o trošku (toč. II. izreke).

1.1. U obrazloženju prijedloga za dopuštenje revizije tužiteljica ističe da pobijana presuda odstupa od prakse drugostupanjskih sudova pozivajući se na odluku Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-1136/20-2 od 30. rujna 2020. u kojoj je zauzeto suprotno shvaćanje da okolnost tko je konkretno naveden na uplatnici troškova vještačenja nije od značaja za dosuđenje troška, jer da se rado o trošku koji je bio nužan za razrješenje prijepora te je uplata izvršena u ime i za račun tužiteljice.

2. U odgovoru na prijedlog tuženik je osporio navode tužiteljice te predložio odbaciti prijedlog kao nedopušten.

3. Drugostupanjski sud je preinačujući odluku o trošku odbio zahtjev tužiteljice za naknadom iznosa koji se odnosi na predujmljeni trošak za financijsko vještačenje iz razloga što je taj trošak predujmio Sindikat ...

4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je naznačeno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer je riječ o pravnom pitanju o kojem nema prakse revizijskog suda, a sudska praksa viših sudova nije jedinstvena.

5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari su ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, te je na temelju odredbe čl. 385.a st. 1. podst. 2., u svezi sa čl. 387. st. 6. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 15. veljače 2022.

Predsjednik vijeća:

Ivan Vučemil, v.r.