REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA
Križevci, I. Z. Dijankovečkog 14
Broj: 54. Pp-3094/2021-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog J. Đ., radi prekršaja iz članka 52. stavka 4., članka 32. stavka 4., članka 43. stavka 3. i članka 44. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 42/20.), u daljnjem tekstu ZSPC, povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Čazma, broj: 511-02-06/05-4-161-1/2021. od 28. lipnja 2021., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika i bez prisutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, na temelju članka 183. i članka 221. stavak 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18., dalje u tekstu PZ/07), 15. veljače 2022.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni J. Đ., OIB: …, sin J. i L., r.B., rođen …. u Z.,
s prebivalištem u B. kbr. 47,
državljanin RH, SSS, zaposlen, ostvaruje primanja oko 3.500,00 kn, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, vodi se drugi postupak,
k r i v j e
1.) što je 30. travnja 2021., u 22,25 sati, u Č., na križanju ulica kralja T. i braće R. upravljao osobnim automobilom marke V. reg. oznake BJ …-IH, na način da je naglo povećao brzinu kretanja, odnosno krenuo s mjesta, postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora ili na takav način da dolazi do proklizavanja kotača,
dakle, kao vozač upravljao vozilom na način da je naglo povećavao brzinu, odnosno kretao iz mjesta, postižući pri tome gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora, odnosno na takav način da dolazi do proklizavanja kotača,
2.) što je istoga dana, u isto vrijeme i na istome mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom 1.), a nije se zaustavio na znak policijskog službenika dat pomoću plavih rotacijskih svjetla i zvučnih signala, već je izvršio skretanje vozilom u desno iz Ulice kralja T. na T. Č. K. pored kbr. 16, nastavio
kretanje u smjeru zapad-istok, dok se ophodnja s upaljenim plavim rotacijskim svjetlima nalazila iza njegovog vozila, bez zaustavljanja je nastavio vožnju gradom ulicama kralja T., M. ulicom, Ulicom M. N. te dolaskom
do kružnog toka, ponovno je nastavio kretanje Ulicom kralja T. te Ulicom S.. A., a prilikom opisanog pokušaja zaustavljanja u prometu na navedenoj dionici nije bilo drugih sudionika, tako da je mogao nedvojbeno zaključiti da su znaci za zaustavljanje dani njemu i da se odnose na njega,
dakle, kao vozač u prometu na cesti nije postupio prema zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbi policijskog službenika, na način da je zaustavio vozilo, iako su mu na jasan i nedvojben način davani znakovi policijskih službenika sa službenog vozila,
3.) što je istoga dana, u isto vrijeme i na istome mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom 1.) kojom prilikom je započeo radnju vožnje unatrag, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu,
dakle, kao vozač u prometu na cesti koji namjerava obaviti neku radnju vozilom, nije se prije započinjanja te radnje uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći pri tom računa o položaju te o smjeru i brzini kretanja vozila,
4.) što je istoga dana, u isto vrijeme i na istome mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom 1.), a o svojoj namjeri nije upozorio druge sudionike u prometu pomoću pokazivača smjera,
dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao vozilom, nije upozorio druge sudionike u prometu o svojoj namjeri, dajući im znak pomoću pokazivača smjera,
pa je time počinio prekršaj iz članka 52. stavka 3., kažnjiv po članku 52. stavku 4., članka 32. stavka 1., kažnjiv po članku 32. stavku 4., članka 43. stavka 2., kažnjiv po članku 43. stavku 3. i članka 44. stavka 1., kažnjiv po članku 44. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu se prekršaje, na temelju istog zakona, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, novčane kazne u t v r đ u j u za svako djelo prekršaja, i to:
-za prekršaj pod točkom 1.) od 300,00 kn (tristo kuna),
-za prekršaj pod točkom 2.) od 1.000,00 kn (tisuću kuna),
-za prekršaj pod točkom 3.) od 300,00 kn (tristo kuna),
-za prekršaj pod točkom 4.) od 100,00 kn (sto kuna) te mu se za sva djela prekršaja
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 1.700,00 KN (TISUĆU SEDAMSTO KUNA).
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove pravomoćne presude, jer će se u protivnom, na temelju članka 34. stavka 2. PZ-a, naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 1.133,00 kn (tisuću sto trideset tri kune) ili što predstavlja 2/3 novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana po primitku ove pravomoćne presude, na temelju članka 152. stavka 3. (članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) PZ-a, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 100,00 kn (sto kuna), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Čazma proglasila je okrivljenika krivim obaveznim prekršajnim nalogom broj: 511-02-06/05-4- 161-1/2021. od 28. lipnja 2021., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljen je žurni prekršajni postupak.
3. Nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga, okrivljeni J. Đ. se, sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaje za koje se tereti, na način da prekršaj priznaje u cijelosti, jer je točno da je 30. travnja 2021., u 22,25 sati, u Č., na križanju Ulica kralja T. i B. R., kao vozač u prometu na cesti upravljao osobnim vozilom marke V. oznake BJ …-IH, pri čemu je počinio prekršaje navedene u obaveznom
prekršajnom nalogu, na način da je na navedenom raskrižju naglo povećao brzinu kretanja krećući s mjesta, tako je došlo do proklizavanja kotača, prilikom vožnje unatrag nije se uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu prilikom skretanja nije uključivao pokazivač smjera kako bi o svojoj namjeri upozorio druge sudionike u prometu i nije se zaustavljao na znakove policijskih službenika, koji su ga pokušali zaustaviti sa službenim vozilom, na kojem su bila uključena plavaa rotacijska svjetla i zvučni signali. Svjestan je činjenice da je ovakvim ponašanjem počinio više prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, međutim moli sud da mu izrekne blažu kaznu od propisane, jer do sada nije bio pravomoćno prekršajno kažnjavan, ima niska mjesečna primanja, tzv. "minimalac" tako da mu je teško platiti ovako veliku kaznu, bez da dovede u pitanje svoje uzdržavanje. Također moli sud i da mu ne izrekne predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije, jer je zaposlen u tvrtki R u I. G., koja radi u sve tri smjene, tako da nema mogućnosti korištenja javnog prijevoza.
4. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je obavezni prekršajni nalog s povratnicom, prigovor okrivljenika, izvješće o počinjenom prekršaju, obrazac za nadopunu izvješća o počinjenom prekršaju br. 000228530199, podaci o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju od 4. svibnja 2021. i potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije.
5. U tijeku postupka sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude, što proizlazi i iz cjelokupne dokumentacije spisa u koju je sud izvršio uvid, kao i obrane okrivljenika, koji je prekršaje priznao u cijelosti. Slijedom svega navedenog, sud je nesumnjivo utvrdio da je okrivljenik počinio opisane prekršaje, pa ga je proglasio krivim i izrekao mu zakonom propisanu novčanu kaznu.
6. Prilikom odlučivanja o vrsti sankcije, sud je kao olakotne okolnosti cijenio činjenicu da je okrivljenik priznao počinjenje navedenih prekršaj u cijelosti, da ostvaruje minimalna mjesečna primanja, da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, kao i da počinjenjem prekršaja nije došlo do nastanka štetnih posljedica, dok u konkretnom slučaju posebnih otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije bilo. Stoga je sud, imajući u vidu težinu počinjenih prekršaja i okolnosti pod kojima su prekršaji počinjeni, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu te propisanu novčanu kaznu za prekršaj pod točkom 1.) od 1.000,00 kn, za prekršaj pod točkom 2). od 3.000,00 do 7.000,00 kn, za prekršaj pod točkom 3.) od 1.000,00 kn i za prekršaj pod točkom 4.) od 300,00 kn, odlučio okrivljeniku izreći novčane kazne u iznosu manjem od zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i ovakvom ublaženom ukupnom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih ili sličnih prekršaja.
7. Odredbom članka 152. stavka 3. PZ-a propisano je da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je tako plaćena novčana kazna plaćena u cijelosti, dok protekom tog roka mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
8. Sud okrivljeniku nije za prekršaj pod točkom 2.) izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, kako je to predloženo od strane izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, smatrajući kako ista nije nužna, jer će se zakonska svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju postići i samim izricanjem novčane kazne, koja je dostatna da okrivljenik uvidi neprihvatljivost svog postupanja. Također, sud je zbog osobnih svojstava okrivljenika odlučio ne izreći traženu zaštitnu mjeru, budući da je okrivljeniku vozačka dozvola potrebna, jer je zaposlen u tvrtki R. u I. G., gdje radi u sve tri smjene, zbog čega da nema mogućnosti korištenja javnog prijevoza za putovanje na posao. Slijedom svega navedenog, a posebice imajući u vidu da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan, sud smatra da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost od ponavljanja takvog nepropisnog ponašanja u prometu od strane okrivljenika niti opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnosti prometa, a koja opasnost bi zahtijevala izricanje predložene zaštitne mjere.
9. Proglasivši okrivljenika krivim dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka.
10. Ova presuda je pravomoćna.
U Križevcima, 15. veljače 2022.
Sudac
Darko Laklija,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju članka 244. stavka 1. PZ- a.
Dostaviti:
1.) Okrivljeniku,
2.) Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga,
