REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 11 Kž-819/2021-8
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća te Siniše Pleše i Jasne Smiljanić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv optužene D. D. M., zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda – kleveta – iz članka 149. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi koju je protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: K-920/16-95 od 25. svibnja 2021. podnijela privatna tužiteljica Ž. M., u sjednici vijeća održanoj 15. veljače 2022., u nazočnosti opunomoćenika privatne tužiteljice, odvjetnika D. Š. i braniteljice optuženice, odvjetnice J. S.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba privatne tužiteljice Ž. M., ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski kazneni sud u Zagrebu, na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12
– odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14,70/17 i 126/19 – u daljnjem tekstu: ZKP/08), oslobodio je od optužbe optuženu D. D. M. da bi počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda – kleveta – iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11, činjenično pobliže opisano u izreci presude.
2. Na temelju članka 149. stavak 3. ZKP/08 privatna tužiteljica je obvezna naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 u paušalnom iznosu 1.000,00 kuna te nužne izdatke i nagradu braniteljice u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.
3. Protiv navedene presude žalbu je podnijela privatna tužiteljica Ž. M. po opunomoćeniku D. Š., odvjetniku iz Z., a žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu i optuženicu proglasi krivom, podredno predlaže presudu ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
4. Odgovor na žalbu podnijela je optužena D. D. M., po braniteljici J. S., odvjetnici iz Z., s prijedlogom da se žalba privatne tužiteljice odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.
5. O sjednici vijeća, na temelju članka 475. stavak 2. ZKP/08, na njihov zahtjev, izvješteni su optužena D. D. M. i njezina braniteljica, odvjetnica J. S. te privatna tužiteljica Ž. M. i njezin opunomoćenik, odvjetnik D. Š. Na sjednicu nisu pristupile uredno obaviještene privatna tužiteljica i optuženica, dok su pristupili opunomoćenik privatne tužiteljice, odvjetnik D. Š. i braniteljica optuženice, odvjetnica J. S.
6. Žalba privatne tužiteljice Ž. M. je osnovana.
7. Privatna tužiteljica se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 koju, u bitnome, obrazlaže na način da se presuda ne može ispitati jer je zaključak prvostupanjskog suda da su inkriminirane tvrdnje istinite protivan izvedenim dokazima te zbog povrede kaznenog zakona, navodeći da je optuženica, s namjerom da upozna javnost da se privatna tužiteljica ne drži svog sustava vrijednosti, o njoj iznijela neistinite činjenične tvrdnje. Iz navedenog, u stvari, proizlazi da privatna tužiteljica sadržajno u žalbi, analizirajući provedeni dokazni postupak, smatra da je prvostupanjski sud izveo pogrešan zaključak da nije dokazano da bi optuženica počinila inkriminirano joj kazneno djelo iz članka 149. stavak 1. i 2. KZ/11 za koje ju je i oslobodio od optužbe, odnosno da se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Međutim, treba istaknuti da u pogledu odlučnih činjenica zaključci suda nisu proturječni, već je prvostupanjski sud shodno odredbi članka 459. stavak 5. ZKP/08 jasno, argumentirano, bez proturječnosti izložio iz kojih razloga sporne činjenice nije našao dokazanima te je dao ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza pa u dijelu kada se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, kao i zbog povrede kaznenog zakona, žalba privatne tužiteljice nije osnovana.
8. U odnosu na žalbenu osnovu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, prije svega treba istaknuti da se optuženici podnesenom privatnom tužbom stavlja na teret više iznesenih činjeničnih tvrdnji koje je sud, po međusobnoj povezanosti onoga što je izrečeno, podijelio u ukupno četiri cjeline/tvrdnje. Iz žalbe proizlazi da privatna tužiteljica osporava zaključke prvostupanjskog suda, odnosno da se sadržajno žali samo u odnosu na tvrdnju „Kada je netko protiv pobačaja onda je vrlo neobično da zarađuje od tableta koje sprečavaju začeće?“ za koju u žalbi, za razliku od prvostupanjskog suda, tvrdi da se radi o neistinitoj tvrdnji. Naime, prvostupanjski sud je ocjenjujući radi li se o istinitoj ili neistinitoj činjeničnoj tvrdnji (odjeljak 9.) prihvatio, kao logičan i životan, iskaz optuženice koja je navela da je slijedila logiku da ako netko ima poslovni odnos s trgovačkim društvima koja proizvode kontracepcijska sredstva onda se iz tog poslovnog odnosa dio novca koji te tvrtke zarađuju od prodaje kontracepcijskih sredstava „slijevao“ i u trgovačko društvo privatne tužiteljice. Kako to pravilno tvrdi privatna tužiteljica, zaključak prvostupanjskog suda da se radi o istinitoj činjeničnoj tvrdnji, barem za sada, je pogrešan jer je izveden iz pogrešne ocjene iskaza optuženice. Naime, iz iznesene inkriminirane tvrdnje optuženice jasno i nedvosmisleno proizlazi da trgovačko društvo privatne tužiteljice, a time posljedično i ona (navedeno nesporno proizlazi iz sadržaja svih tvrdnji), zarađuju/e od tableta koje sprečavaju začeće. Navedeno bez imalo dvojbe upućuje na zaključak da privatna tužiteljica manipulacijom, bez obzira na koji način, upravo tim tabletama, a ne na neki drugi način pa niti onaj kako ga to pokušava objasniti optuženica, ostvaruje zaradu. Slijedom navedenog, zaključak prvostupanjskog suda da se radi o istinitoj činjeničnoj tvrdnji za sada je pogrešan pa je prihvaćanjem žalbe privatne tužiteljice presuda ukinuta i predmet je upućen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
9. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve dokaze koje će ocijeniti pojedinačno i međusobno povezano te će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku koju će obrazložiti po članku 459. stavak 5. ZKP/08 vodeći pri tome računa o navodima iz ove odluke, s time što će s više pažnje i kritičnosti ocijeniti sve provedene dokaze na temelju kojih će utvrditi radi li se o činjeničnim tvrdnjama i jesu li te tvrdnje istinite ili neistinite, a tek potom će, ovisno o utvrđenom, razmotriti mogu li te tvrdnje štetiti časti i ugledu privatne tužiteljice i također će razmotriti, kako to pravilno tvrdi optuženica u odgovoru na žalbu, je li sve iznijeto od strane optuženice, a što ona niti ne osporava, izneseno u kontekstu političke debate od javnog interesa u kojoj su prihvatljiva samo najnužnija ograničenja slobode govora.
10. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 483. stavak 1.
ZKP/08 odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 15. veljače 2022.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Lidija Vidjak,v.r.
