REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8
48. Pp – 3214/2021-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalista Anite Zelda, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe « ZG.I. » d.o.o. i II okrivljenika Z.Š. kao odgovorne osobe, radi prekršaja iz čl. 260.st.1.t.1. u vezi st.2. Zakona o socijalnoj skrbi (NN 157/13, 152/14, 99/15, 52/16, 16/17, 130/17, 98/19, 64/20, 138/20), povodom Optužnog prijedloga Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalni sektor za upravni i inspekcijski nadzor, broj: Klasa: 550- 06/21-06/799., Ur.broj: 524-07-02/12-21-4 od 27. kolovoza 2021. godine, nakon održane i zaključene usmene, javne i glavne rasprave dana 10. veljače 2022. godine, u prisutnosti II okrivljenika, a odsutnosti ovlaštenog tužitelja i proglašene dana 15. veljače 2022. godine, bez prisutnosti okrivljenika i podnositelja optužnog prijedloga, temeljem čl. 183. u vezi čl. 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 30/13, 157/13, 110/15, 70/17),
p r e s u d i o j e
I. okrivljena pravna osoba «ZG.I.» d.o.o. u stečaju, OIB: 25235460169, sa sjedištem u B., M. S. 50, kažnjavani,
II. okrivljenik Z.Š., kao odgovorna osoba, OIB: ..., sin ......, rođen....... ., s prebivalištem u .......... M.H..18, zaposlen, prima plaću u iznosu od 2.600,00 kn, sss, oženjen, otac 3 djece, državljanin RH, ne kažnjavan,
o d g o v o r n i s u
I. što su dana 24.08.2021.g. u B., N..T.. 7, kao pravna i odgovorna osoba u pravnoj osobi pružali usluge smještaja za troje starijih i teško bolesnih odraslih osoba u unajmljenom suterenu obiteljske kuće, vl. Z.B., iako nemaju rješenje jedinice područne samouprave o ispunjavanju minimalno tehničkih uvjeta za pružanje socijalnih usluga u objektu na navedenoj adresi,
dakle, pružali usluge smještaja kroz stanovanje, prehranu, njegu i brigu o zdravlju bez rješenja o ispunjavanju minimalnih uvjeta za pružanje socijalnih usluga, smještaja starijih i nemoćnih,
48. Pp – 3214/2021-8
pa su time počinili prekršaj iz čl. 260.st.1.t 1. u svezi st. 2. Zakona o socijalnoj skrbi za koji se prekršaj temeljem istih propisa, a uz primjenu čl. 37.st.1.t.3. Prekršajnog zakona
i z r i č e
I okr. ZG.I. d.o.o. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 6.000,00 KN (ŠESTTISUĆAKUNA).
II okr. Z.Š. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 2.000,00 KN (DVIJETISUĆEKUNA)
Temeljem članka 33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana primitka pravomoćne presude.
Ako okrivljenici u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plate izrečenu novčanu kaznu, ista će se temeljem čl. 34 st.1 Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne i to: I-okr. iznos od 4.000,00 kn (četiritisućekuna) i II-okr. iznos od 1.333,00 kn (tisućutristotridesettrikune) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
II. Na temelju članka 139.st.3. u vezi čl. 138. Prekršajnog zakona II okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 100,00 kn (sto kuna), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe, dok se I okrivljena pravna osoba temeljem članka 139.st.6. Prekršajnog zakona oslobođena dužnosti plaćanja troška postupka.
Obrazloženje
1. Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalni sektor za upravni i inspekcijski nadzor, podnijelo je optužni prijedlog broj: Klasa: 550-06/21-06/799., Ur.broj: 524-07-02/12-21-4 od 27. kolovoza 2021. godine, protiv okrivljenih, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. I okrivljena pravna osoba po stečajnom upravitelju se nije očitovala u odnosu na navode iz optužbe, dok je II okr. se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda smatra odgovornim za prekršaj stavljen mu na teret.
3. Sud je na raspravu pozivao stečajnu upraviteljicu I okrivljene pravne osobe, koja je poziv uredno primila no na isti se nije odazvala.
4 . II okrivljenik je obranu dao u svoje ime kao odgovorna osoba u pravnoj osobi, te naveo da je u odnosu na pravnu osobu u tijeku stečajni postupak i nije upoznat da li postoji mogućnost pozitivnog završetka istog. Točno je da je 24.08.2021.g. inspekcijskim nadzorom u B., u ul. N. T., utvrđeno da u unajmljenom suterenu obiteljske kuće Z.V. pruža socijalne usluge smještaja za 3 starije i teško bolesne odrasle osobe, iako ne posjeduje rješenje jedinice
48. Pp – 3214/2021-8
lokalne samouprave o ispunjavanju minimalno tehničkih uvjeta. Istaknuo je kako je to bilo u vrijeme uvjeta covid pandemije, obitelji nisu imale gdje sa navedenim osobama. Nema primanja, nije u mogućnosti platiti novčanu kaznu.
5. Budući je II okrivljenik priznao prekršaj koji mu se stavlja na teret, sud je provodio dokaze u smislu odredbe čl.171.A st.3. Prekršajnog zakona te je u tom smislu izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenike iz koje je vidljivo da su isti već kažnjavani za istovrsne prekršaje, kao i izvadak iz Sudskog registra trgovačkog suda u Bjelovaru iz kojeg proizlazi kako je pravna osoba u stečaju od 19.04.2021.g.
6. Dakle, cijeneći sve navedeno sud je u djelu okrivljenika pronašao sve elemente prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa.
7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je u odnosu na I okrivljenu pravnu osobu uzeo u obzir kako je u stečaju od travnja 2021.g. U odnosu na II okrivljenika sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje II-okrivljenika, činjenicu da nema stalnih primanja, korektno držanje pred sudom te otežano poslovanje I okrivljene pravne osobe, pa s obzirom na izuzetno visok raspon propisanih novčanih kazni, sud je odlučio primjenom odredbe čl.37.st.3.t.1. Prekršajnog zakona okrivljenicima izreći blaže novčane kazne od zakonom propisanog minimuma, budući sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom u odnosu na svakog okrivljenika postići zakonska svrha kažnjavanja.
8. Također, odredbom članka 152.st.3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okr. u roku koji im je određen u presudi mogu platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak moraju platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
9. II okrivljenik je dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, budući je radno sposobna osoba pa sud smatra da plaćanjem navedenog troška postupka neće biti ugroženo njegovo uzdržavanje, dok je I okrivljena pravna osoba oslobođena plaćanja istog iz razloga jer je nad pravnom osobnom otvoren stečajni postupak.
U Bjelovaru, 15. veljače 2022. godine
Zapisničar
Nacrt odluke izradila
Snježana Odorčić v.r.
viša sudska savjetnica-specijalista
Anita Zelda v.r.
SUDAC-MENTOR:
Ratko Laban v.r.
48. Pp – 3214/2021-8
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenici i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da II okrivljenik žalbu može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
Snježana Odorčić
