REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Bjelovaru
Josipa Jelačića 3
43000 Bjelovar
Poslovni broj: 12: P-1137/2020-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Z B O G O G L U H E
I
N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Gordani Malvić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Z. J., H. 113 OIB:…, zastupan po I. V., odvjetnik iz K., protiv tuženika I. tuženika S. d.d. Z., V. 9 OIB:…, i II. tuženika A. J., H. 113, , OIB radi proglašenja ovrhe nedopuštenom
, temeljem odredbe čl. 331b i čl. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP), dana 15. veljače 2022.,
p r e s u d i o j e
I. Proglašava se nedopuštenom ovrha u predmetu Općinskog suda u Bjelovaru, posl. broj Ovr-1270/19 dana 14.02.2020. godine, ovrhovoditelja S. d.d. sa sjedištem u Z., V. 9, OIB: …, koja je pokrenuta protiv ovršenika A. J. iz H. 113, OIB: …, i nastavljena protiv novog vlasnika nekretnine Z. J. iz H. 113, OIB: …, a koja ovrha je određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Bjelovaru, posl. broj Ovr- 1270/19 dana 14. veljače 2020.
II. Nalaže I. tuženiku S. d.d. Z., V. 9 OIB:…, tužitelju Z. J., H. 113 OIB:…, nadoknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 1.050,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom na navedeni iznos troška tekućom od 15. veljače 2022. kao od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi zatezne kamate određene uvećanjem prosječne kamatne stope za stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj Zdravko Jurak je protiv I. tuženika S. d.d i II. tuženika A. J. podnio tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, zaprimljene kod Općinskog suda u Bjelovaru Stalne službe u Križevcima dana 22. prosinca 2020.
2. Navodi da je I. tuženik S. d.d je protiv II. tuženika A. J. podnio prijedlog za ovrhu na nekretninama temeljem ovršne isprave, da je po podnesenom prijedlogu Općinski sud u Bjelovaru je donio rješenje o ovrsi posl. broj Ovr-1270/19 dana 14. veljače 2020., a kojim je rješenjem određena ovrha na nekretnini označenoj kao kč.br. …, dvor u selu, površine … čhv, kuća ograda u selu, površine … čhv, .. površine … čhv, odnosno sveukupno površine … čhv, a koja je upisana u zk.ul. .. k.o. H..
3. Navodi da je protiv navedenog rješenja o ovrsi tužitelj je uložio prigovor kao treća osoba, u kojem je tužitelj naveo kako je on vlasnik nekretnine jer je istu stekao temeljem Darovnog ugovora od II. tuženika A. J. još dana 27. siječnja 2015., da je tada II. tuženik A. J. U. o darovanju nekretnina sve svoje nekretnine darovao i predao u posjed tužitelju Z. J. te je odmah isti Ugovor dostavljen i uz prijedlog Zemljišno- knjižnom odjelu radi provedbe. Zemljišno-knjižni odjel Općinskog suda u Bjelovaru Stalna služba u Križevcima je zbog greške zk. referenta tog Zemljišno-knjižnog odjela nepravilno proveo uknjižbu prava vlasništva po prijedlogu tužitelja iz 2015. Naime, Zemljišno-knjižni odjel ovog suda je protivno prijedlogu za uknjižbu prava vlasništva i temelju za upis uknjižbe, Darovnom ugovoru, umjesto na tužitelja nekretnine u cijelosti uknjižio na II. tuženika A. J.. Dana 26. veljače 2020. godine Zemljišno-knjižni odjel ovog suda Stalna služba u Križevcima donio rješenje o ispravku posl. broj Z- 3115/20, a kojim je rješenjem ispravljeno ranije rješenje posl. broj Z-238/15 od 27. siječnja 2015. te je pravilno uknjižen tužitelj kao vlasnik nekretnina glede kojih se sada vodi ovaj ovršeni postupak.
4. Tužitelj ističe da je povodom prigovora treće osobe, sud je propustio tužitelja uputiti u parnicu te je donio rješenje kojim se nastavlja ovrha protiv novog vlasnika nekretnine, i to ovdje tužitelja. Ističe da je donošenjem navedenog rješenja sud je u potpunosti zanemario činjenicu da tužitelj nije nikakav novi vlasnik nekretnina već da je isti vlasnikom nekretnina još od 27. siječnja 2015. te da je i pravovremeno i uredno zatražio uknjižbu prava vlasništva koja nije pravilno provedena uslijed pogreške, Zemljišno-knjižni odjela ovog suda Stalne službe u Križevcima.
5. Tužitelj tvrdi da je stvarni vlasnik i posjednik nekretnina koje su predmetom ovog postupka još od 27. veljače 2015., ali nije vođen kao vlasnik nekretnine u zemljišnim knjigama ovog suda zbog pogreške Zemljišno-knjižnog odjela ovog suda Stalne službe u Križevcima, da je tu pogrešku Zemljišno-knjižnog odjel je dana 26. veljače 2020. ispravio te je tužitelj sada pravilno uknjižen kao samovlasnik nekretnine, kao što je trebao biti još 2015., ali je unatoč svemu tome sud nastavio ovrhu prema tužitelju smatrajući ga novim vlasnikom nekretnine, što isti uistinu nije i ne može biti jer je on samovlasnikom nekretnine postao još 2015. godine. Zbog navedenog, tužitelj ističe kako je ovrha koja se vodi na nekretnini označenoj kao kč.br. 67/1, dvor u selu, površine …, čhv, kuća ograda u selu, površine …, čhv, 2 gospodarske zgrade u selu površine …, čhv, odnosno sveukupno površine …, čhv, a koja je upisana u zk.ul. …, k.o. H., nedopuštena jer A. J. nije čak niti suvlasnik nekretnine od 27. siječnja 2015., već je tužitelj samovlasnik iste da je sam A. J. bio je do 2015. suvlasnik nekretnine, a nikada samovlasnik. Zbog toga svega, tužitelj ima neupitan pravni interes za pokretanje ovog postupka i donošenje presude o nedopuštenosti ovrhe.
6. Sud je sukladno odredbi čl. 284. ZPP-a tuženima dostavio tužbu s prilozima na odgovor da u roku od 30 dana od primitka tužbe zajedno s prilozima podnese sudu pisano odgovor na tužbu u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranku, da prilože isprave na koje se pozivaju, ako je to moguće. Nadalje, pozvani su tuženi da se u pisanom roku očituju o zahtjevima i navodima iz tužbe, da iznese sve bitne činjenice i predlože sve dokaze kojima pobijaju navode i dokaze tužitelja. Upozoreni su da se nakon zaključenja prethodnog postupka ne mogu iznositi nove činjenice i predlagati novi dokazi, osim ako ih stranka bez svoje krivnje nije mogla iznijeti, odnosno predložiti prije zaključenja prethodnog postupka (čl. 284. st. 3. i čl., 299. st. 2. ZPP-a). Isto tako, tuženi su upozoreni da ukoliko ne podnesu odgovore na tužbu, sud će donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno uvjetima iz čl. 331b ZPP-a.
7. I. tuženik S. d.d tužbu s prilozima primio je dana 9. veljače 2021. a II. tuženik A. J. dana10. veljače 2021. (potvrde o otpravku dopisa ti tužbe na odgovor, te uvidom u e-spis), od kada im je počeo teći rok od 30 dana iz čl. 285. st. 2. ZPP-a, radi davanja odgovora na tužbu. I. tuženik S. d.d nije dao odgovor na tužbu, dok je II tuženi A. J. dao odgovor na tužbu kojim priznaje tužbeni zahtjev.
8. Kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su II tuženika S. d.d spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud je ocijenio da su u odnosu na I. tuženik S. d.d ispunjene zakonske pretpostave propisane čl. 331b ZPP- a, jer prema ocijeni ovoga suda, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica koje su navedene u tužbi, koje nisu u protivnosti s predloženim dokazima i pisanom dokumentacijom priloženom uz tužbu (list 5-14) te uvidom u priloženu presliku spisa Stalne službe u Križevcima br. Ovr-1270/2019., a u odnosu na II tuženika A. J. zakonske pretpostavke propisane čl. 331 ZPP-a, tako da je u odnosu na I. tuženika S. d.d, sud donio presudu zbog ogluhe, a u odnosu na II. tuženika A. J. presudu na temelju priznanja, a sve kako je presuđeno pod točkom I izreke presude.
9. Prema ocijeni ovoga suda dispozicije stranaka nisu u protivnosti s prisilnim propisima iz odredbe čl. 3. st. 3. ZPP-a, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
10. Tužitelju su u odnosu na I tuženika S. d.d priznati troškovi parničnog postupka koji se sastoje od sastava tužbe u zatraženom iznosu od 750,00 kn, pristojbe na tužbu u iznosu od 200,00 kn (tbr. 1. toč. 2), pristojbe na presudu zbog ogluhe u iznosu od 100,00 kn (tbr. 2 toč.2), u ukupnom iznosu od 1.050,00 kn, sa zateznom kamatom prema čl. 30 Ovršnog zakona ((Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), tekućom od 15. veljače 2022., kao od dana donošenja presude pa do isplate. Prema stopi propisanoj čl. 29. st. 2 i 8 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15,29/18, 126/21). Nisu priznati troškovi za sastav podneska od 15. rujna 2021., koji trošak nije bio potreban za vođenje parnice u smislu čl. 155 ZPP-a.
Tužitelj u odnosu na II. tuženika nije zahtijevao troškove postupka , obzirom da je isti priznao tužbeni zahtjev ( list 13-14).
11. Priznati troškovi tužitelja određeni su u smislu odredbe čl. 154. st. 1. u svezi čl. 155. ZPP-a, prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
12. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci presude i rješenja.
Bjelovaru, 15. veljače 2022.
S u d a c
Gordana Malvić,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda u pisanom obliku u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.
