REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: I Kž 693/2020-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kosa, predsjednika vijeća te Perice Rosandića i dr. sc. Zdenka Konjića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Martine Setnik, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika I. I. zbog kaznenog djela iz članka 227. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak i 101/17.; dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbama državnog odvjetnika i optuženika podnesenim protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru od 2. listopada 2020. broj K-4/2020-40, u sjednici vijeća održanoj 15. veljače 2022., u nazočnosti u javnom dijelu sjednice branitelja optuženika I. I., Z. V., odvjetnika iz B.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se žalba optuženika I. I., ukida se pobijana presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
II. Uslijed odluke pod I., žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Županijskog suda u Bjelovaru, optuženik I. I. je proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa, izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz članka 227. stavka 4. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., za koje mu je na temelju članka 227. stavka 4. KZ/11. utvrđena kazna zatvora od tri godine i šest mjeseci te kaznenog djela protiv života i tijela, nepružanja pomoći iz članka 123. stavka 2. KZ/11., za koje mu je na temelju iste zakonske odredbe utvrđena kazna zatvora od šest mjeseci pa je optuženik za ta djela i uz primjenu članka 51. stavaka 1. i 2. KZ/11. osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora od tri godine i osam mjeseci. Na temelju članka 54. KZ/11. optuženiku je u jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđen uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 3. lipnja 2018. do 10. srpnja 2018.
I Kž 693/2020-6
2. Na temelju članka 72. KZ/11. optuženiku I. I. izrečena je sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju pet godina, a na temelju članka 72. stavka 7. KZ/11. u vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilima optuženiku je uračunato vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole od 10. srpnja 2018. pa nadalje.
3. Na temelju članka 189. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19; dalje: ZKP/08.), naloženo je vraćanje osobnog automobila marke ..., reg. oznake i broja ..., broja šasije ..., s ključevima vozila vlasniku, trgovačkom društvu S. d.o.o. R., ..., a koji predmeti su privremeno oduzeti od optuženika I. I. na temelju potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave bjelovarsko-bilogorske, Postaje prometne policije broj ...1 od 3. lipnja 2018.
4. Na temelju članka 148. stavka 1. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkama 1. do 6. ZKP/08. odlučeno je da je optuženik I. I. dužan naknaditi trošak kaznenog postupka u Državni proračun od 15.314,80 kuna te s naslova paušala od 1.000,00 kuna, u roku 15 dana od pravomoćnosti presude te je dužan naknaditi troškove iz članka 145. stavka 2. točke 8. ZKP/08. oštećenici I. G. za zastupanje po opunomoćeniku, o čijoj će visini biti doneseno posebno rješenje.
5. Protiv te presude pravovremeno se žali državni odvjetnik zbog odluke o kazni (članak 471. stavak 1. ZKP/08.) te predlaže „da Vrhovni sud Republike Hrvatske pobijanu presudu preinači u odluci o kazni i optuženiku izrekne kaznu zatvora u duljem trajanju“.
6. Protiv te presude žalbu je pravovremeno podnio i optuženik po branitelju Z. V., odvjetniku iz B., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i odluke o kaznenopravnoj sankciji, s prijedlogom „da Županijski sud uvaži ovu žalbu te pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak“. U žalbi je zatraženo da se optuženika i branitelja izvijesti o vremenu održavanja sjednice na kojoj će se odlučivati o podnesenoj žalbi, čemu je udovoljeno.
7. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
8. Sukladno članku 474. stavku 1. ZKP/08., spis je prije dostave sucu izvjestitelju bio dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
9. Sjednica vijeća je održana u prisutnosti branitelja optuženika I. I., Z. V., odvjetnika iz B., dok na sjednicu nisu pristupili uredno izviješteni zamjenik Glavne državne odvjetnice i optuženik pa je sjednica, sukladno članku 475. stavku 4. ZKP/08., održana u njihovoj odsutnosti.
10. Žalba optuženika I. I. zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. je osnovana, zbog čega je pobijanu presudu, prihvaćanjem te žalbe trebalo ukinuti, uslijed koje je odluke žalba državnog odvjetnika zbog odluke o kazni postala bespredmetna.
I Kž 693/2020-6
11. U pravu je optuženik kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. jer da se pobijana presuda ne može ispitati, budući da u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama i to oni koji se odnose na oblik krivnje kojim je optuženik postupao u trenutku počinjenja kaznenog djela iz članka 227. stavka 4. KZ/11., odnosno o neizravnoj namjeri koja je optuženiku optužnicom državnog odvjetnika stavljena na teret i za koji oblik krivnje je u konačnici i proglašen krivim.
11.1. Naime, svoje obrazloženje oblika krivnje kojim je optuženik postupao u trenutku počinjenja kaznenog djela izazivanja prometne nesreće iz članka 227. stavka 4. KZ/11., prvostupanjski sud prvenstveno temelji na kršenju članka 289. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11. - pročišćeni tekst, 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15. i 108/17.; dalje: ZOSPC), odnosno činjenici da je optuženik izazvao prometnu nesreću vozeći unatoč tome što mu je u tom trenutku presudom Prekršajnog suda u Bjelovaru broj Pp P-1781/15-12 izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije, ne povezujući tu činjenicu s činjenicom da je optuženik kršeći odredbu članka 38. stavka 1. ZOSPC propustio pažljivo osmotriti kolnik ispred sebe da bi uočio na vrijeme ostale sudionike u prometu i ne obrativši potrebnu pozornost na pješaka koji se je kretao kolnikom. Dakle, prvostupanjski sud se, obrazlažući oblik krivnje kojim je optuženik postupao u trenutku počinjenja kaznenog djela iz članka 227. stavka 4. KZ/11., usredotočuje na grubo kršenje prometnih propisa od strane optuženika, ne dajući konkretne razloge u odnosu na njegovo postupanje s neizravnom namjerom, posebice u odnosu na okolnost da nije na vrijeme uočio pješaka koji se je u isto vrijeme kretao po kolniku gurajući bicikl. Naime, optuženik se tereti za kršenje dvije blanketne norme, za što je prvostupanjskom presudom i proglašen krivim pa je dužnost suda oblik krivnje kojim je optuženik postupao obrazložiti dovodeći u vezu obje te odredbe, osobito vodeći računa da je optuženik propustio dužnu pozornost obratiti na druge sudionike u prometu.
11.2. Zbog navedenog propusta prvostupanjskog suda u obrazlaganju oblika krivnje, na što s pravom upire optuženik u svojoj žalbi, trebalo je prihvaćanjem te žalbu ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, uslijed čega je žalba državnog odvjetnika zbog odluke o kazni postala bespredmetna.
11.3. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje je upozoren ovim rješenjem te će, nakon što izvede sve raspoložive dokaze, utvrditi odlučno činjenično stanje na kojem će zasnovati svoju novu presudu. Na temelju tako utvrđenog pravno odlučnog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud će donijeti novu, zakonitu i pravilnu presudu koju će, sukladno odredbama članka 459. ZKP/08., i valjano obrazložiti, pri čemu će, prilikom odlučivanja o visini kazne, više pozornosti posvetiti okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne u konkretnom slučaju. Također, prilikom izricanja sigurnosne mjere iz članka 72. KZ/11., treba voditi računa o tome da se počinitelju koji je osuđen na kaznu zatvora, sukladno članku 72. stavku 3. KZ/11., ta sigurnosna mjera izriče u trajanju koje je od jedne do pet godina dulje od izrečene kazne zatvora.
I Kž 693/2020-6
12. Stoga je na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 15. veljače 2022.
Predsjednik vijeća:
Damir Kos, v.r.
