REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U RIJECI
Rijeka, Erazma Barčića 5
Poslovni broj: 10 Us I-1436/2021-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, dipl. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu tužiteljice B. J. iz K…, protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Z…, radi obnove postupka - poreza na promet nekretnina, 15. veljače 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II- 410-20/20-01/100, URBROJ: 513-04-21-2 od 5. listopada 2021.
Obrazloženje
1. Rješenjem Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-410-20/20-01/100, URBROJ: 513-04-21-2 od 5. listopada 2021. odbijen je prijedlog tužiteljice za obnovu postupka okončanog rješenjem Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak KLASA: UP/II-410-20/17-01/2621, URBROJ: 513-04-19-2 od 16. listopada 2019., a istim je odbijena žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija – Porezne uprave, Područnog ureda Istra, Hrvatsko Primorje, Gorski kotar i Lika, Ispostave Rijeka, KLASA: UP/I-410-20/2013-001/05220, URBROJ: 513-007-28- 09-2017-9 od 6. lipnja 2017. kojim je tužiteljici utvrđen porez na promet nekretnina u iznosu od xx kuna. (dalje prvostupanjsko rješenje od 6. lipnja 2017.)
2. Tužiteljica je ovom Sudu pravodobno podnijela tužbu kojom osporava zakonitost rješenja tuženika, te u tužbi ponavlja navode iz žalbe. U bitnom, navodi da je prvostupanjskim rješenjem od 6. lipnja 2017. utvrđen porez na promet nekretnina temeljem darovnog ugovora sklopljenog 25. rujna 2013. sa V. K. u previsokom iznosu. Tužiteljica tvrdi da nije imala saznanja da će darovanjem nekretnine od strane sestre nastati obveza plaćanja poreza na promet nekretnina. Ističe i da je predmetni ugovor raskinut 16. kolovoza 2016. te zbog navedenog očekuje obnovu postupka smatrajući da je raskidom ugovora pravni osnov za razrez poreza otpao. Tužiteljica navodi i da je porez u međuvremenu platila prodajom. Tužiteljica se poziva na odredbu članka 125. Zakona u općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09, dalje: ZUP).
3. U odgovoru na tužbu tuženik je ostao kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja, te je predložio da se tužbeni zahtjev tužiteljice odbije kao neosnovan.
4. Kako činjenice odlučne za rješavanje ovog spora nisu sporne, a stranke nisu izričito tražile održavanje rasprave, to je, na temelju odredbe članka 36. točka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje ZUS) te odredbe članka 8. ZUS-a prema kojoj je Sud dužan upravni spor provesti brzo, bez odugovlačenja i uz izbjegavanje nepotrebnih radnji i troškova, ovaj spor riješen bez održavanja rasprave.
5. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan iz sljedećih razloga.
6. Iz dokumentacije koja prileži spisu upravnog postupka proizlazi, a isto je i nesporno među strankama ovog upravnog spora:
- da je Iº rješenjem od 6. lipnja 2017. tužiteljici utvrđena osnovica poreza na promet nekretnina u iznosu od xx kn, a na koju je utvrđen porez na promet nekretnina po stopi od 5% u iznosu od cc kn, a promet nekretnina je ostvaren ugovorom o darovanju od 25. rujna 2013. sklopljenog između tužiteljice i V. K.;
- da su ugovorne strane raskinule ugovor o darovanju nekretnine 11. kolovoza 2016.;
- da je drugostupanjskim rješenjem od 16. listopada 2019. odbijena žalba izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja od 6. lipnja 2017. tužiteljice pozivanjem na odredbu članka 29. stavak 1. Zakona o porezu na promet nekretnina („Narodne novine“ br. 115%16 i 106/18) kojom je propisano da razlozi za obnovu postupka jesu raskid ugovora o prijenosu vlasništva na nekretnini voljom stranaka prije nego što se obavi prijenos u zemljišnim knjigama na novog vlasnika te raskid ili poništenje ugovora odlukom suda, a budući se tužiteljica uknjižila kao vlasnica predmetne nekretnine u zemljišnim knjigama navedenu odredbu nije moguće primijeniti;
- da je tužiteljici 19. studenoga 2019. dostavljeno drugostupanjsko rješenje od 16. listopada 2019., a tužiteljica pravodobno podnosi prijedlog za obnovu postupka drugostupanjskom tijelu koje je isti zaprimilo 27. studenoga 2019.;
- da drugostupanjsko tijelo rješenjem od 5. listopada 2021. odbija prijedlog tužiteljice za obnovom postupka navodeći da sporazumni raskid ugovora na kojem se temelji porezna obveza, a koji je sklopljen nakon obavljenog prijenosa vlasništva nekretnine u zemljišnim knjigama na tužiteljicu, nije razlog za drugačije rješavanje upravne stvari.
7. Odredbom članka 123. stavak 1. ZUP-a propisani su razlozi i rok za obnovu postupka, pa je tako u stavku 1. točka 1. istog članka propisano da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku. Stavak 2. točka 4. propisuje da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može se pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti bez vremenskog ograničenja ako se rješenje temelji na prethodnom pitanju, a nadležni sud ili javnopravno tijelo o tom je pitanju kasnije odlučilo u bitnim točkama drukčije. Stavkom 3. istog članka propisano je da stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.
8. Odredbom članka 29. Zakona o porezu na promet nekretnina („Narodne novine“, broj 115/16 i 106/18, dalje: ZPPN), propisano je da raskid ugovora o prijenosu vlasništva na nekretnini voljom stranaka prije nego što se obavi prijenos u zemljišnim knjigama na novog vlasnika te raskid, poništenje ili utvrđenje ništetnosti ugovora odlukom suda razlozi su za obnovu postupka i poništenje rješenja o utvrđivanju poreza na promet nekretnina (stavak 1.). Prijedlog za obnovu postupka iz razloga navedenih u stavku 1. ovoga članka može se podnijeti u rokovima propisanim zakonom kojim se uređuje upravni postupak (stavak 2.).
9. Prijedlog za obnovu tužiteljica temelji na činjenici da je ugovor o darovanju nekretnine od 25. rujna 2013. raskinut sporazumom ugovornih strana 11. kolovoza 2016. koju činjenicu tužiteljica smatra odlučnom za dovođenje do drugačijeg rješenja upravne stvari.
10. Međutim, sve gore navedene okolnosti konkretnog slučaja ukazuju na činjenicu da se o raskidu ugovora o darovanju već raspravljalo prvostupanjsko tijelo prilikom donošenja rješenja kojim je tužiteljica obvezana na plaćanje poreza na promet nekretnina iz razloga što je već bila upisana u zemljišnim knjigama kao vlasnica pa nije bila oslobođena plaćanja spomenutog poreza. Stoga, prijedlog za obnovom postupka nije osnovan jer se ne radi o novim činjenicama, niti se radi o mogućnosti da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku.
11. Također se napominje da prijedlog za obnovom postupka nije osnovan niti prema članku 29. ZPPN-a, obzirom da je izvršen prijenos vlasništva u zemljišnim knjigama nakon potpisivanja ugovora o darovanju.
12. Sukladno odredbi članka 126. stavak 1. ZUP-a, kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom.
13. Sukladno prethodnom, ovaj Sud utvrđuje da prigovori tužiteljice nisu od utjecaja na zakonitost odluka koje se pobijaju u ovom sporu iako je pravilnom primjenom odredbi ZUP-a tužiteljičin prijedlog za obnovu trebalo odbaciti (članak 126. stavak 1. ZUP-a), a ne odbiti (članak 126. stavak 2. ZUP-a) budući da okolnosti na kojima se predmetni prijedlog temelji nisu učinjene vjerojatnima. Međutim, ocjena je ovog Suda da donošenjem meritorne odluke (odbijanje prijedloga) umjesto procesne (odbacivanje prijedloga), u konačnici, nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice te je stoga, temeljem odredbe članka 57. stavak 2. ZUS-a, odlučeno kao u dispozitivu.
U Rijeci 15. veljače 2022.
S u t k i nj a
Danica Vučinić, dipl. iur., v. r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).
