Poslovni broj Gž-1134/2020-3

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Heleni Vlahov Kozomara, u izvanparničnom predmetu predlagateljice G. Š. iz S. G., OIB: ......., zastupana po punomoćniku M. Ž., odvjetniku iz S., protiv protustranaka: 1/ Ž. B., V., OIB: ......., 2/ F. B., OIB: ......., zastupani po zajedničkom punomoćniku A. D., odvjetniku iz J., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice odlučujući o žalbi protustranaka podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu poslovni broj R1- 64/2019 od 30. prosinca 2019, 15. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba potustranki kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Starom Gradu poslovni broj R1-64/2019 od 30. prosinca 2019.

Obrazloženje

Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog protustranki za naknadu troškova.

Protiv tog rješenja žale se protustranke.

U žalbi navode da je prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice očito bio neosnovan, budući da je suvlasnička zjaednica između stranaka u ovom postupku već davno razvrgnuta potpisivanjem ugovora o materijalnoj diobi u S.G. 6. kolovoza 2001., a koji ugovor je potpisan između ovdje protustranaka, te pravnog prednika predlagateljice, I. B., od kojeg je kasnije predlagateljica kupila točno određeni fizički dio nekretnine koji mu je pripao na temelju izvršene diobe. Radi toga je prijedlog predlagateljice kojim traži razvrgnuće suvlasničke zajednice u cijelosti neosnovan. Stoga, smatraju da je sud dužan usvojiti zatražene troškove zastupanja protustranaka u ovom postupku.

Predlažu pobijano rješenje preinačiti. Traže trošak sastava žalbe prema troškovniku specificiranom u žalbi.

Žalba nije osnovana.

Sud prvog stupnja utvrđuje da je rješenjem poslovni broj R1-64/2019 od 24. rujna 2019. obustavljen postupak i predlagateljica sa svojim zahtjevom upućena na parnični postupak u smislu pravnog pravila paragrafa 267. st. 2. i 268. Zakona o sudskom vanparničnom postupku, koji se primjenjuje temeljem čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" broj 73/91). Utvrđuje da su protustranke podnijele zahtjev za naknadu troškova postupka koji se odnosi na trošak sastava podneska od 2. kolovoza 2019. u iznosu od 1.000,00 kn + 10% za zastupanje dvije protustranke, zajedno sa pripadajućim pristojbama.

Obzirom na navedena utvrđenja sud prvog stupnja smatra da zahtjev za naknadu sudske pristojbe nije preciziran, a prema podacima u spisu od strane protustranke nije naplaćena nikakva pristojba, pa slijedom toga sud o istoj ne može odlučivati.

U odnosu na nagradu odvjetniku, navodi da u izvanparničnom postupku svaka stranka snosi svoje troškove (jer se postupak vodi u interesu obje stranke), u smislu paragrafa 20. Zakona o sudskom vanparničnom postupku. Zajedničke troškove snose po odredbi čl. 54. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14, 81/15, 94/17– dalje: ZV), što znači da ukoliko o troškovima odlučuje sud, troškove razvrgnuća snose stranke razmjerno suvlasničkim dijelovima ali se mogu sporazumjeti i drukčije. U slučaju razvrgnuća suvlasničke zajednice zajednički bi troškovi bili vezani za neku procesnu radnju koja se vrši na prijedlog bilo koje stranke ili po službenoj dužnosti, a koja je u zajedničkom interesu stranaka.

S obzirom na procesnu odluku, da su protustranke podneskom onemogućili raspravljanje u izvanparničnom postupku, koje je po ocjeni suda bilo moguće i dopušteno, te u interesu svih stranaka, to zajednički troškovi nisu ni nastali.

Pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kad je odbio zahtjev protustranki za naknadu troškova postupka.

Prema paragrafu 20. st. 1. Zakona o sudskom vanparničnom postupku, u izvanparničnom postupku troškove snosi stranka u čijem interesu je postupak proveden, a prema st. 4. citiranog paragrafa sud može po prijedlogu jedne stranke naložiti drugoj da naknadi troškove, podrazumijevajući ovdje i troškove pravnog zastupnika, koje je prouzrokovala neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom.

Obzirom da je prijedlog predlagateljice neosnovan, proizlazilo bi da protustranke imaju pravo na naknadu troškova prema paragrafu 20. st. 4. Zakona o sudskom vanparničnom postupku.

Međutim troškovi odvjetnika koje zahtijeva stranka odmjeravaju se prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15; dalje Tarifa) a kako je to propisano odredbom čl. 155. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14 i 70/19 - dalje ZPP).

Prema Tbr. 16. Tarife za sastavljanje podneska kojima se pokreće postupak: za diobu zajedničke imovine ili bračne stečevine, razvrgnuće zajednice nekretnina, određivanje naknade za ekspropiranu imovinu, utvrđenje najamnine ili zakupnine, za raspravljanje ostavine, te u drugim procjenjivim predmetima – 50% nagrade iz tbr. 7. t. 1., ali ne manje od 50 bodova, uređenje međa 50 bodova, u ostalim neprocjenjivim predmetima 50 bodova, za amortizaciju isprava – 50% nagrade iz Tbr. 7. t. 1. Tarife ali ne više od 50 bodova (točka 1.), za protestiranje mjenice 25% nagrade iz Tbr. 7. t. 1. (točka 2.).

Prema Tbr. 17. Tarife za zastupanje na ročištu u procjenjivim predmetima – 75% nagrade iz Tbr. 7. t. 1. u vezi tbr. 9., ali ne manje od 25 bodova, a u ostalim predmetima nagrada iz Tbr. 16.

Prema Tbr. 18. za za stavljanje redovnih i izvanrednih pravnih lijekova odvjetniku pripada nagrada iz Tbr. 16. uvećana za 25%.

Iz navedenog proizlazi da odredbe Tarife koje se odnose na izvanparnični postupak ne predviđaju pravo odvjetnika na trošak sastava podneska takve vrste kao što je podnesak protustranki od 2. kolovoza 2019. u kojem navode da je suvlasnička zajednica između stranaka u tom postupku već davno razvrgnuta potpisivanjem ugovora o materijalnoj diobi od 6. kolovoza 2001. te predlažu da se donese rješenje o obustavi postupka. Naime, Tbr. 16. t. 1. Tarife propisuje jedino pravo na trošak sastava podneska kojim se pokreće postupak razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, pa stoga protustranke nemaju pravo na trošak sastava podneska od 2. kolovoza 2019.

Iz navedenih razloga valjalo je žalbu protustranaka odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi a kako je odlučeno u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

U Rijeci 15. veljače 2022.

Sutkinja

Helena Vlahov Kozomara