REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1079/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Đure Sesse člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. P. iz Z., OIB …, kojeg zastupa punomoćnik K. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu S. i P. j.t.d., Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB …, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Građansko-upravnom odjelu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-616/2018-2 od 26. svibnja 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr- 3097/18-15 od 30. svibnja 2018., na sjednici održanoj 15. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e :

Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž R-616/2018-2 od 26. svibnja 2020., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-3097/18-15 od 30. svibnja 2018., postavljajući sljedeće pitanje:

„- Je li okolnost da je tužitelju zbog opće nesposobnosti za rad uzrokovane profesionalnom bolesti priznato pravo na invalidsku mirovinu zapreka da tužitelj ostvari pravo na otpremninu u smislu članka 42. stavka 1. Zakona o radu (Narodne novine broj: 93/2014; dalje: ZR)?“

2. Kao razloge zbog kojih pitanja smatra važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, tužitelj navodi da je shvaćanje drugostupanjskog suda u pobijanoj odluci o navedenom pitanju različito od shvaćanja zauzetog u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 3472/1999-2 od 23. prosinca 2003.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.

5.1. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske je ocijenilo da, u odnosu na postavljeno pitanje, nije riječ o pitanju koje bi, u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP, bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer, po ocjeni ovoga suda, nije riječ o pitanju u pogledu kojega bi praksa viših sudova bila nejedinstvena, s obzirom na to da u odluci, na koju se tužitelj poziva u opravdanju postavljenog pitanja, nije izraženo nikakvo shvaćanje glede postavljenog pitanja.

5.2. Naime, u predmetu na kojega se poziva tužitelj poziva nije se radilo o tome da bi o visini otpremnine bilo odlučeno pravomoćnom i izvršnom (i konačnom) odlukom u upravnom postupku, na način da je iscrpljen u cijelosti pravni put, kao što je to slučaj u ovopredmetnom postupku. Stoga u toj odluci nije zauzimano niti shvaćanje koje bi se odnosilo i na ovopredmetnu situaciju.

5.3. Pored navedenoga, tužitelju je za spomenuti da je ovaj revizijski sud već izrazio pravno shvaćanje o vezanosti parničnog suda za konačnu i pravomoćnu odluku upravnog tijela i to u odlukama poslovnog broja Rev 2038/2019-2 od 20. srpnja 2021. i Revt 275/14 od 1. travnja 2015. kojim se ustrajalo na praksi uvedenoj u nizu odluka kao što su primjerice one poslovnih brojeva Rev-x-449/2011-2 od 13. srpnja 2011., Rev-x-294/10-2 od 14. srpnja 2011.,Revr-127/06-2 od 9. svibnja 2006., prema kojoj je praksi parnični sud vezan odlukom upravnog tijela i ne može u parničnom postupku preispitivati takvu odluku, niti može drugačije odlučiti o tom pravnom pitanju.

6. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP, odnosno nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenost revizije, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi s čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 15. veljače 2022.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.