Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 48 Gž Ovr-772/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Dubravki Burcar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja V. & C.. d.o.o. sa sjedištem u Z., OIB:…, zastupan po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva R. & R. iz Z., protiv prvoovršenice A. M. iz Z., OIB:…, i drugoovršenika D. M. iz Z., OIB:…, radi ovrhe, odlučujući o žalbi prvo i drugoovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-359/2020 od 31. listopada 2020., dana 15. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba drugoovršenika, izvan žalbenog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona, te potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-359/2020 od 31. listopada 2020., u odnosu na drugoovršenika D. M.

II. Uvažava se žalba prvoovršenice i ukida rješenje o ovrsi Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-359/2020 od 31. listopada 2020., te se odbacuje ovršni prijedlog podnijet dana 7. ožujka 2020. u odnosu na prvoovršenicu A. M.

II. Nalaže se ovrhovoditelju da naknadi ovršenicima trošak žalbe u iznosu od 3.125,00 kn.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi određena je ovrha na temelju ovršne isprave - javnobilježničkog akta - Očitovanja od 10. rujna 2008., sastavljenog po javnom bilježniku B. J. iz Z. pod poslovnim brojem OU-843/08 (list 30.-33. spisa), radi naplate novčane tražbine iz Ugovora o jednokratnom kreditu od 5. kolovoza 2008., a koja tražbina je dospjela 8. ožujka 2010., što proizlazi iz priložene Potvrde o ovršnosti poslovni broj OU-254/2010 od 24. ožujka 2010. (list 66. spisa).

2. Radi se o tražbini R. St. S.-J.-W. koju je isti ustupio ovdje ovrhovoditelju V. & C. d.o.o. iz Z., javnobilježnički ovjerovljenog po javnom bilježniku B. J. iz Z. pod poslovnim brojem OU-843/08 (list 5.-9. spisa), slijedom čega ista predstavlja valjan osnov za prijenos tražbine u smislu čl. 32. st. 1. OZ-a, što prvo i drugoovršenici konkretnim navodima i ne osporavaju.

3. Prvo i drugoovršenici osporavaju rješenje o ovrsi pozivajući se na žalbene razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 7. i 9. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017. i 131/2020. - dalje: OZ), uz prijedlog preinačenja pobijanog rješenja i odbijanja ovršnog prijedloga, odnosno ukidanja rješenja o ovrsi i odbačaja ovršnog prijedloga, uz naknadu troška žalbe ovršenicima, a žalbom konkretno upiru:

- da je ovrha određena radi naplate tražbine glede koje se ovrha već provodi na dvije nekretnine - četverosobnom stanu u Z., čija vrijednost višekratno prelazi vrijednost predmetne tražbine, i na nekretnini u K., te da je stoga pobijano rješenje o ovrsi donijeto protivno odredbi čl. 80.b OZ-a, jer sud nije izvršio procjenu narušene pravične ravnoteže iz čl. 80.b OZ-a obzirom da je vrijednost tražbine nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže ovrha,

- da su ovršenici podnijeli tužbu radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o kreditu koji se postupak vodi pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem P- 437/2018,

- da je ovršenicima temeljem Ugovora o kreditu isplaćen značajno manji iznos, a što je predmetom utvrđenja u parničnom postupku.

4. Glede žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. OZ-a sud prvog stupnja će u nastavku postupka sukladno odredbi čl. 52. st. 3. OZ-a uputiti ovršenike na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

5. Razmatrajući pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja u okviru ostalih žalbenih navoda, te vodeći računa o žalbenim razlozima na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 50. st. 5. OZ-a, ovaj sud je ocijenio:

- da je žalba u odnosu na prvoovršenicu osnovana,

- da u odnosu na drugoovršenika nije osnovana, izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st.

1. toč. 7. i 9. OZ-a.

U odnosu na prvoovršenicu

6. Razmatrajući pravilnost pobijanog rješenja u okviru žalbenih navoda ovršenika, a pazeći i po službenoj dužnosti na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 1. OZ-a (čl. 50. st. 5. OZ-a) ovaj sud je utvrdio da isprava temeljem koje je donijeto pobijano rješenje o ovrsi (Očitovanje od 10. rujna 2008. - list 21. - 33. spisa) ne predstavlja valjanu ovršnu ispravu za određivanje ovrhe protiv prvoovršenice, na njezinim pokretninama i novčanim sredstvima.

7. Naime, uvidom u Očitovanje utvrđeno je da su prvoovršenica A. M. i drugoovršenik D. (koji nije obuhvaćen ovim ovršnim prijedlogom), kao založni dužnici dozvolili zasnivanje založnog prava na njihovoj nekretnini u Z., .., u naravi dvosobnog stana broj 4, površine 59,79 m2, na V. katu, a radi osiguranja tražbine D. M. i A. M. u iznosu od 52.000 € s kamatom te ostalim naknadama, troškovima, glavnim i sporednim obvezama koji mogu nastati temeljem Ugovora o jednokratnom kreditu od 5. kolovoza 2008.

8. Navedeno Očitovanje ne sadrži njihovu izjavu (A. i D. M.) o zasnivanju založnog prava na njihovim pokretnim stvarima i novčanim sredstvima, niti dozvolu da se na takvoj njihovoj imovini provodi ovrha po dospijeću tražbine iz Ugovora o kreditu (tzv. klauzulu egzequendi).

9. Stoga navedeno Očitovanje ne predstavlja ovršnu ispravu podobnu za određivanje predložene ovrhe na pokretnim stvarima i novčanim sredstvima prvoovršenice, pa je ne ulazeći u ostale žalbene razloge, pobijano rješenje o ovrsi u odnosu na nju valjalo ukinuti i ovršni prijedlog odbaciti (čl. 51. st. 2. OZ-a).

U odnosu na drugoovršenika

10. Za razliku od prvoovršenice, drugoovršenik D. M. je točkom V. Očitovanja (zajedno sa A. M.), kao zajmoprimatelj ovlastio vjerovnika da na temelju ovog očitovanja može tražiti neposrednu ovrhu na svoj našoj ostaloj pokretnoj i nepokretnoj imovini, novčanim potraživanjima i materijalnim pravima, a radi naplate svih postojećih i budućih potraživanja uključujući kamate, troškove i dodatne naknade po Ugovoru o kreditu, broj računa 540.781 od 5. kolovoza 2008. Stoga u odnosu na njega Očitovanje, koje je sačinjeno u formi javnobilježničkog akta, predstavlja valjanu ovršnu ispravu u smislu čl. 23. toč. 5. OZ-a.

11. Na žalbene navode da su pokrenuli parnični postupak radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o kreditu i Očitovanja valja reći da time nije ostvaren žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 1. OZ-a jer se samim podnošenjem takve tužbe ne suspendira učinak ovršne isprave.

12. Nadalje, neosnovano je pozivanje ovršenika da je sud donošenjem pobijanog rješenja o ovrsi postupio protivno čl. 80. b OZ-a, prije svega jer navedena odredba propisuje uvjete za određivanje ovrhe na nekretnini, a ovdje je ovrha određena na pokretninama i novčanim sredstvima ovršenika.

13. Vezano za navod žalbe da se radi predmetne tražbine već vode ovršni postupci, valja ukazati na odredbu čl. 5. st. 2. OZ-a, prema kojoj ako je predloženo više sredstava ili više predmeta ovrhe odnosno osiguranja će sud na prijedlog ovršenika odnosno protivnika osiguranja ograničiti ovrhu odnosno osiguranje samo na neka tih sredstava odnosno predmeta, ako su dovoljni za ostvarenje ili osiguranje tražbine.

14. U konkretnom slučaju su sami ovršenici dostavili u spis rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Ovr-3188/2019 od 9. ožujka 2020. iz kojeg proizlazi da je ovrha na nekretnini prvo i drugoovršenika u Z. obustavljena, dok glede nekretnine na otoku K. niti ne navode o kojoj vrijednosti se radi, niti iznose bilo koje druge tvrdnje iz kojih bi proizlazilo da bi ta nekretnina bila dovoljna za ostvarenje predmetne tražbine.

15. Slijedom svega navedenog valjalo je odbiti žalbu drugoovršenika, izvan žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 9. OZ-a, kao neosnovanu, te potvrditi rješenje o ovrsi u odnosu na drugoovršenika (čl. 380. toč. 2. Zakona o parničnom postupku - Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019.).

16. S obzirom na djelomičan uspjeh žalbe ovršenicima od zatraženog troška žalbe u iznosu od 7.812,00 kn (Tbr. 11. toč. 1. i Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 142/2012., 103/2014., 118/2014. i 107/2015. - dalje: Tarifa), pripada polovina tog iznosa, slijedom čega je naloženo ovrhovoditelju da naknadi ovršenicima trošak žalbe u iznosu od 3.906,25 kn.

17. Trošak pristojbe nije priznat jer u spisu nema dokaza da je ista plaćena, niti su je ovršenici opredijeljeno zatražili.

U Zagrebu 15. veljače 2022.

Sudac:

Dubravka Burcar, v.r.