REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U ZAGREBU
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 9 Kž-432/2021-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Siniše Plešea kao predsjednika vijeća te Lidije Vidjak i Jasne Smiljanić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Banušić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog R. M. i dr., zbog kaznenog djela pronevjere iz čl. 233. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj: KO-DO-3605/2020 od 17. studenog 2020., izjavljene protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kov-13/2020 od 12. listopada 2020., na sjednici vijeća održanoj 15. veljače 2022.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se rješenje prvostupanjskog suda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem, na temelju odredbe čl. 542. st. 5. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17, 126/19 – dalje u tekstu: ZKP/08), u vezi čl. 344. st. 1. toč. 5. ZKP/08, odbačena je optužnica Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj K-DO-1911/2019, podignuta 31. prosinca 2019., protiv 1. okrivljenog R. M. i 2. okrivljenog A. B. L. zbog kaznenog djela iz čl. 233. st. 1. KZ/11.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Spis je u smislu odredbe čl. 474. st. 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
4. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.
5. Ispravno se navodi u žalbi državnog odvjetnika da su pogrešni zaključci prvostupanjskog suda, da je u konkretnom slučaju optužnica protiv 1. okrivljenog R. M. i 2. okrivljenog A. B. L. zbog kaznenog djela iz čl. 233. st. 1. KZ/11 podignuta izvan roka predviđenog u čl. 230. ZKP/08 zbog čega da ju je trebalo odbaciti.
5.1. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da je na sjednici optužnog vijeća održanoj sukladno odredbi čl. 348. st. 4. ZKP/08, nakon što je zaprimljeno očitovanje ovlaštenog tužitelja, vijeće je odlučivalo o osnovanosti optužnice, te je nakon izvršenog uvida u spis utvrdilo da je optužnicu ODO u Rijeci broj K-DO-1911/2019, protiv 1. okrivljenog R. M. i 2. okrivljenog A. B. L. zbog kaznenog djela iz čl. 233. st. 1. KZ/11 trebalo odbaciti iz osnove čl. 344. st. 1. toč. 5. ZKP/08. Ističe se da je odredbom čl. 543. st. 2. ZKP/08 propisano da će optužno vijeće u slučaju kada sudac optužnicu s prijedlogom za izdavanje kaznenog naloga dostavi optužnom vijeću radi ispitivanja, takvu optužnicu dužan ispitati prema čl. 542. st. 5. ZKP/08, koji pak propisuje ispitivanje u smislu odredbe čl. 344. st. 1. toč. 1., 3. i 5. ZKP/08 i je li podignuta na temelju vjerodostojne kaznene prijave. Ispitujući navedenu optužnicu, navodi se da je vijeće utvrdilo da optužnica nije podignuta u roku iz čl. 230. ZKP/08, što predstavlja zapreku za daljnje vođenje kaznenog postupka. Nadalje, prvostupanjski sud navodi, kako spisu nije priložen podatak o datumu upisa završetka prethodnog postupka u upisnik kaznenih prijava te je državni odvjetnik pozvan na očitovanje, a da je sud obaviješten da u tom postupku nije provedeno istraživanje već da je podignuta neposredna optužnica. Međutim, prvostupanjski sud navodi da iz podataka u spisu proizlazi da je zadnja dokazna radnja u konkretnom predmetu provedena 12. srpnja 2019. prvim ispitivanjem 2. okrivljenog A. B. L. (list 16 do 19 spisa), nakon koje dokazne radnje sve do podizanja optužnice 31. prosinca 2019. nisu provedene druge dokazne radnje, a niti je tužitelj zatražio produljenje roka od višeg državnog odvjetnika imajući na umu odredbu čl. 230. st. 1. i 2. ZKP/08, pa da proizlazi da je rok za podizanje optužnice u konkretnom predmetu istekao 13. kolovoza 2019. Obzirom da ovlašteni tužitelj sve do 13. kolovoza 2019. nije podignuo optužnicu već je to učinio 31. prosinca 2019., vijeće je zaključilo da ne podizanje optužnice u roku propisanom u čl. 230. ZKP/08, predstavlja okolnost koja isključuje kazneni progon, pa da je na temelju čl. 542. st. 5. ZKP/08 optužnica odbačena iz osnove čl. 344. st. 1. toč. 5. ZKP/08 u vez is čl. 230. st. 1. ZKP/08.
5.2. Međutim, suprotno tvrdnjama prvostupanjskog suda, ispravno državni odvjetnik u žalbi ističe da u konkretnom slučaju nije provedeno istraživanje sukladno čl. 230. st. 1. ZKP/08, pa stoga državni odvjetnik nije niti propustio tu dokaznu radnju upisati u upisnik kaznenih prijava.
5.3. Naime, uvidom u spis utvrđeno je da je Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, na temelju odredbe čl. 206. st. 4. i čl. 206.h st. 1. ZKP/08 naložilo Policijskoj upravi zagrebačkoj, IV. PP Zagreb provođenje izvida kaznenih djela i poduzimanje drugih radnji radi prikupljanja podataka potrebnih za donošenje odluke o navedenoj prijavi i to od oštećenika pribavu snimke video nadzora caffe bara, Ugovor o radu sklopljenom sa usumnjičenicima kao zaposlenicima tog caffe bara, te provođenje ispitivanja osumnjičenog A. B. L. kao i temeljem odredbe čl. 208.a ZKP/08 provođenje terenske provjere adrese u odnosu na naprijed navedenog usumnjičenika.
5.4. Iz navedenog, odnosno iz podataka u spisu proizlazi da su u konkretnom slučaju provedeni izvidi kaznenih djela, sukladno odredbi čl. 206.h ZKP/08, pa pogrešno prvostupanjski sud zaključuje da su u konkretnom slučaju provedena istraživanja (dokazna radnja prvog ispitivanja osumnjičenika i dr.).
5.5. Stoga, zbog naprijed navedenog, pogrešni su zaključci prvostupanjskog suda kada navodi da je u konkretnom slučaju provedeno istraživanje (dokazna radnja ispitivanja osumnjičenika i dr.), koja posljednja dokazna radnja je provedena 12. srpnja 2019., pa da je državni odvjetnik sukladno odredbi čl. 230. st. 1. i 2. ZKP/08 propustio rok za podizanje optužnice koju je trebao podignuti 13. kolovoza 2019., a kako državni odvjetnik optužnicu u navedenom slučaju nije podigao u navedenom roku od mjesec dana, da je optužnicu trebalo odbaciti na temelju odredbe čl. 542. st.
5. u vezi čl. 344. st. 1. toč. 5. ZKP/08. To sve iz razloga, a kao što je i naprijed navedeno jer su u konkretnom slučaju provedeni izvidi kaznenih djela sukladno čl. 206. st. 4. i čl. 206.h st. 1. ZKP/08, a ne istraživanja kako to zaključuje prvostupanjski sud zbog čega državni odvjetnik nije postupio protivno odredbi čl. 230. st. 1. i 2. ZKP/08.
6. Zbog naprijed navedenog trebalo je prihvatiti žalbu državnog odvjetnika, ukinuti pobijano rješenje prvostupanjskog suda i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
7. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će još jednom odlučiti o predmetu ovog prijepora, te će nakon što uzme u obzir sve što je navedeno u ovom drugostupanjskom rješenju, nakon pravilne ocjene svih raspoloživih podataka, donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.
8. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 494. st. 3. toč. 3. ZKP/08.
U Zagrebu 15. veljače 2022.
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Siniša Pleše, v. r.
