R 1-444/14

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu Bošku Jurčeviću, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagateljice M. B. iz K. S., , OIB:..7 zast. po pun. D. V., odvjetniku u K. K., protiv predloženice M. B. iz K. S., OIB:.., zast. po punomoćniku S. Š., odvjetniku u S., radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, dana 14. veljače 2022.

r i j e š i o  j e :

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica stranaka na nekretnini označenoj kao čest. zem. 1751 k.o. K. Š. anagrafske oznake … K. Š. na način da predlagateljici M. B. na ime njezinog suvlasničkog udjela od 1/2 dijela u isključivu vlasnost i posjed pripada:

- prizemlje istok koje se sastoji od natkrivenog prolaza 1, kupaonice, kuhinje, dnevnog boravka, blagovaonice, prostorije 4, prostorije 2, natkrivenog prolaza 3, garaža, kotlovnica, natkriveni prolaz 2, prvi kat istok koje se sastoji od hodnika, sobe, kupaonice, sobe, balkona 3, kupaonice, kuhinje, dnevnog boravka, blagovaonice i balkona 2, drugi kat istok koje se sastoji od hodnika, sobe, kupaonice, kuhinje, dnevnog boravka, blagavaonice, balkon 3, predprostor, kuhinje, blagovaonice, kupaonice, sobe, sobe, balkon 2, kuhinje, dnevni boravak, blagovaonica, kupaonica, lođa, balkon 1, te dio okućnice označen slovima C, D, E, F, N, M, L, O, P, R, C u površini od 494 m2,

- dok predloženici M. B. na ime njezinog suvlasničkog dijela od 1/2 uz isključivu vlasnost i posjed pripada prizemlje zapad koje se sastoji od natkrivenog prolaza 5, prostorije 3, prostorije 5, prostorija 6, prvi kat zapad koje se sastoji od hodnika, nužnika, kupaonice, balkona 4, sobe, terase natkrivene 2, sobe, balkona 5 i soba, drugi kat zapad koje se sastoji od hodnika, sobe, kuhinje, kupaonice, dnevnog boravka, terase natkrivene 2, sobe, balkona 4, kuhinje, kupaonice, dnevnog boravka, terase natkrivene 1, prostorija 1 koja se nalazi u prizemlju istok, te dio okućnice označen slovima A, B, I, J, K, L, M, N, F, G, A u površini od 494 m2.

Prostor okućnice označen slovima B, C, R, I, B u površini od 11 m2 ostaje zajednički prostor predlagateljice i predloženice, a obuhvaća popločani plato između ulaza u objekt (zajedničko stubište) i ulice,

a sve prema vještvima sudskih vještaka za graditeljstvo M. T. od 4. lipnja 2020. i za geodeziju T. Č. od 27. listopada 2020., a koje čini sastavni dio ovog rješenja.

II. Dužna je predloženica u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti predlagateljici iznos od 126,27 kn na ime troška postupka.

Obrazloženje

Dana 24. srpnja 2014. kod ovog suda zaprimljen je prijedlog predlagateljice protiv predloženice, na nekretnini označenoj kao čest. zem 1751 k.o. K. Š.. U prijedlogu je navedeno kako su predlagateljica i predloženica suvlasnice za po 1/2 navedene nekretnine. Predlagateljica da se od predloženice želi odijeliti, a sa čime se stranke do sada nisu sporazumjele. Predlagateljica želi da se provede razvrgnuće suvlasništva na nekretnini čest. zem. 1751 k.o. K. Š. geometrijskom diobom na način da strankama pripadne određeni dio predmetne nekretnine proporcionalno njihovim vlasničkim udjelima.

U odgovoru na prijedlog predloženica je navela da se ne protivi prijedlogu za diobu.

Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom izvatka iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, pregledom spisa R 1-394/16, te je provedeno vještačenje po sudskim vještacima za graditeljstvo R. M. i M. T., te sudskim vještacima za geodeziju P. Č. i T. Č..

U svom nalazu od 19. studenog 2015. sudski vještak za graditeljstvo R. M. procijenio je vrijednost dijelova predmetne nekretnine navodeći koliki bi dio pripao suvlasniku A, a koliki suvlasniku B.

U svom nalazu i mišljenju od 7. listopada 2015. sudski vještak za geodeziju P. Č. predložio je u skici koji dio bi pripao predlagatelju, koji dio predloženiku, a koji dio bi ostao zajednički.

Dopuna vještva od 14. ožujka 2018. sudski vještak za graditeljstvo R. M. detaljnije je obrazložio koji dijelovi predmetne nekretnine bi pripali predlagatelju, a koji predloženiku.

Očitujući se na navedeno punomoćnik predlagateljice je naveo da nema primjedbi u odnosu na vještvo vještaka P. Č., te da iz vještva vještaka R. M. proizlazi da bi predlagateljica trebala isplatiti protuvrijednost od 15.490 Eura s osnova jednake vrijednosti, te je predložio da predloženica dobije u vlasništvo dio prizemlja koji je u nalazu građevinskog vještaka označen brojevima 5 i 6 čime bi se postigla jednaka vrijednost udjela predlagateljice i predloženice.

Punomoćnik predloženika nije imao primjedbi na vještvo vještaka za geodeziju Petra Čorića, ali je naveo da vještak za graditeljstvo R. M. nije izradio dopunu vještva sukladno zahtjevima stranaka već je dao samo procjenu izraženu u novčanoj vrijednosti. Stoga je predložio da se provede vještačenje po drugom vještaku za graditeljstvo. Sud je prihvatio prijedlog predloženika za novo vještačenje, te je isto i provedeno po sudskom vještaku za graditeljstvo M. T., te po sudskom vještaku za geodeziju T. Č..

U svom nalazu i mišljenju od 4. lipnja 2020. sudski vještak za graditeljstvo M. T. je procijenio vrijednost predmetne nekretnine, te predložio koji dijelovi iste bi pripali predlagateljici, a koji predloženici.

Sudski vještak za geodeziju T. Č. u svom vještvu od 27. srpnja 2020., te dopunu istog 27. listopada 2020. označio je u skici dio nekretnine koji bi pripao predlagateljici, dio nekretnine koji bi pripao predloženici, te zajednički prostor.

Punomoćnik predlagatelja naveo je kako nema primjedbi na vještvo vještaka geodeta T. Č., a primjedbi na isto nije imao ni punomoćnik predloženika.

Punomoćnik predloženika je naveo i da nema primjedbi na vještvo vještaka za graditeljstvo M. T., dok je punomoćnik predlagatelja predložio da se suoče vještaci M. T. i R. M., a s obzirom na određene razlike u vještvima.

Sud je prihvatio vještva sudskih vještaka za graditeljstvo M. T. i za geodeziju T. Č., kao logična, argumentirana i izrađena sukladno pravilima struke. Naime, u vještvu vještaka M. T. procijenjena je i vrijednost prostora s istočne strane u prizemlju kao uređenog dok je vještak M. taj prostor procijenio kao neuređeni, a predlagateljica je istog naknadno uredila.

S obzirom na navedeno sud je temeljem nalaza i mišljenja sudskih vještaka za graditeljstvo M. T. i za geodeziju T. Č., sukladno čl. 50 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, odlučio kao u izreci ovog rješenja (NN 91/96).

Što se pak tiče troškova nastalih tijekom ovog postupka, sud je iste obračunao računajući trošak vještačenja i očevida, a koji ukupno iznosi 12.250,54 kn, a pošto je predlagateljica prethodno snosila trošak u iznosu od 6.252,54 kn, a predloženica 6.000,00 kn, to je valjalo gornji iznos obračunati, a s obzirom da su stranke suvlasnici svaka za po 1/2 dijela, pa je valjalo odlučiti kao pod toč. II izreke ovog rješenja, a s obzirom da se u izvanparničnom postupku priznaju samo efektivni troškovi (vještačenje, očevid i sl.), a sukladno pravnom pravilu iz paragrafa 20. st. 1 Zakona o sudskom izvanparničnom postupku.

U Splitu, 14. veljače 2022.

S u d a c

Boško Jurčević,v.r.

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

DNA:

- punomoćniku predlagateljice

- punomoćniku predloženice

- u spis