Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Poslovni broj: Gž Ovr-16/2022-2

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu Mihi Mratoviću, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica Tihana Lovrić, u ovršnom postupku ovrhovoditelja E. M. d.o.o. (OIB:…) iz Z., protiv ovršenika D. B. C. d.o.o. (OIB:…) iz B., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Ovr-121/2021-29 od 1. prosinca 2021., 14. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbacuje se žalba ovršenika, podnesena protiv rješenja (zaključka) Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj Ovr-121/2021-29 od 1. prosinca 2021., kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđena je vrijednost nekretnine upisane u zk.ul.br. 285 k.o. V.- c. i to čkbr. 1165 grad (oranica) sa 394 m[2] , kao vlasništvo ovršenika u cijelosti, u iznosu od 121.000,00 kuna i vrijednost nekretnine upisane u zk.ul.br. 8712 k.o. V. i to čkbr. 6796 S. Đ. sa 1563 čhv, kao vlasništvo ovršenika u cijelosti, u iznosu od 531.000,00 kuna.

2. Protiv navedenog rješenja (zaključka) žali se ovršenik iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19; dalje: ZPP), koji je primijeniti temeljem članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; dalje: OZ), uz prijedlog da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije dopuštena.

5. Sukladno članku 10. stavak 3. OZ-a odluke u ovršnom postupku sud donosi u obliku rješenja ili zaključka, dok prema stavku 4. istog članka zaključkom se izdaje nalog sudskom ovršitelju za provedbu pojedinih radnji i odlučuje o upravljanju postupkom kao i drugim pitanjima kad je to izrijekom predviđeno ovim Zakonom.

6. Odredbom članka 11. stavak 5. OZ-a je propisano da protiv zaključka nije dopušten pravni lijek.

7. Dakle, u ovršnom postupku sud odlučuje o upravljanju postupkom uvijek zaključkom. Također, sud zaključkom odlučuje i kada je to Zakonom izrijekom predviđeno (članak 10. stavak 3. OZ-a).

8. Pritom, značenje radnji kojima se upravlja postupkom imale bi sve one radnje koje radi prikupljanja procesnog materijala služe za donošenje odluka tijekom postupka, odnosno provedbe ovrhe ili za rješavanje incidentalnih pitanja što se jave tijekom postupka ili u povodu tih radnji.

9. Dakle, radnja suda kojom utvrđuje vrijednost nekretnina koje su predmet ovrhe, predstavlja odluku o upravljanju ovršnim postupkom.

10. Prema odredbi članka 92. st. 1. OZ-a vrijednost nekretnine sud utvrđuje zaključkom po slobodnoj ocjeni na temelju obrazloženog nalaza i mišljenja ovlaštenog sudskog vještaka ili procjenitelja, izrađenog primjenom posebnog propisa iz područja prostornog uređenja o načinu procjene vrijednosti nekretnina, načinu prikupljanja podataka i njihovoj evaluaciji te o metodama procjene nekretnina, odmah na ročištu nakon što je omogućio strankama, založnim vjerovnicima, sudionicima u postupku i osobama koje imaju pravo prvokupa da se o procjeni izjasne.

11. Nadalje, odredbom članka 93. OZ-a, propisano je da vrijednost nekretnine sud utvrđuje zaključkom o prodaji.

12. Zaključno, prema odredbi članka 95. OZ-a, nakon provedbe postupka za utvrđivanje vrijednosti nekretnine sud donosi zaključak o prodaji nekretnine kojim se utvrđuje vrijednost nekretnine i određuju način i uvjeti prodaje.

13. Iz citiranih odredbi OZ-a, jasno je kako je izrijekom propisano da se odluka o vrijednosti nekretnine utvrđuje zaključkom.

14. Shodno tome, po ocjeni ovog suda, pobijana odluka, koja je naznačena kao rješenje, imala bi karakter zaključka, u smislu članka 10. stavak 3. i 4. OZ-a, a s obzirom da se ne radi o pitanju o kojem je sud dužan odlučiti rješenjem.

15. Budući da sud svojim radnjama ne može stranci dati veća prava od onih koja joj po zakonu pripadaju, nije odlučno što je uputom o pravnom lijeku strankama dopušteno pravo podnošenja žalbe protiv ove odluke.

16. Stoga, a kako je isto propustio učiniti prvostupanjski sud, te s obzirom da je ovršenik podnio pravni lijek protiv odluke koja ima karakter zaključka, što je nedopušteno prema članku 11. stavak 5. OZ-a, valjalo je, temeljem članka 358. stavak 1. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, riješiti kao u izreci.

Uzgredno, žalitelju se napominje kako će odluku kojom je utvrđena vrijednost nekretnine moći pobijati žalbom na rješenje o dosudi.

Split, 14. veljače 2022.

Sudac:

Miho Mratović, v. r.