Poslovni broj: 32 Povrv-1663/2019-24

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

STALNA SLUŽBA U DUGOM SELU

Dugo Selo, Ulica biskupa A. Kažotića 13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Dugom Selu, po sucu toga suda Lovri Tomičić, u pravnoj stvari tužitelja B. K. d.o.o. Z., OIB..., kojeg zastupa punomoćnik Z. B., odvjetnik iz O. d. B. & P. d.o.o., Z., protiv tuženika T. K. OIB ..., iz B. Z., radi isplate, nakon glavne i javne rasprave zaključene 3. veljače 2022. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja odvjetničke vježbenice N. D., a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, s danom objave 14. veljače 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika R. S. iz V. G., poslovni broj: Ovrv-442/2019 od 7. ožujka 2019. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku u roku od 15 (petnaest) dana platiti tužitelju iznos od 17.878,65 kn sa zateznim kamatama koje na iznos od 13.412,96 kn teku od 23. veljače 2019. do isplate, a na iznos od 511,08 kn od 1. ožujka 2019. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena i u dijelu kojim se nalaže tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 1.750,00 kn sa zateznim kamatama od 7. ožujka 2019. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-442/2019 koje je dana 7. ožujka 2019. donio javni bilježnik R. S. iz V. G., u dijelu kojim se tuženiku nalaže u roku od 15 (petnaest) dana naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 737,50 kn sa zateznom kamatom od 7. ožujka 2019. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 5.750,00 kn, u roku od 15 (petnaest) dana sa zateznom kamatom od 14. veljače 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja (tada ovrhovoditelja) javni bilježnik R. S. iz V. G., donijela je dana 7. ožujka 2019. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-442/2019 radi naplate tražbine tužitelja u ukupnom iznosu od 14.124,29 kn sa zateznim kamatama te radi naplate nastalih i predvidivih troškova ovršnog postupka, također sa zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate.

2. Tuženik (tada ovršenik) je protiv navedenog rješenja o ovrsi podnio prigovor u kojem je naveo da u navedenom prijedlogu nisu navedeni svi relevantni podaci, prijedlozi te komunikacija između njega i predstavnika R. b., telefonski pozivi te ponude društva B. K d.o.o., a koje je osobno upućivao te koje su upućivane njemu u nekoliko posljednjih godina. Ističe da je dugotrajno nezaposlena osoba još od listopada 2014. godine te da je primatelj pomoći Centra za socijalnu skrb, nema nikakva posjedovanja, niti pokretne niti nepokretne imovine, živi u kući u selu s majkom u mirovini te nema nikakve mogućnosti isplatiti traženo dugovanje koje osporava s obzirom da nikad nije s navedenom bankom potpisao ugovor niti bilo kakav zahtjev za kredit za koji ga se sada tereti. Stoga moli da se ovršni prijedlog Ovrv-442/2019 stavi izvan snage.

3. Povodom tuženikovog prigovora ovaj sud, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini, rješenjem od 5. rujna 2019. poslovni broj Povrv-1663/2019 izvan snage stavio je javnobilježničko rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, ukinuo provedene radnje te je postupak nastavio kao po prigovoru protiv platnog naloga.

4. Tužitelj se podneskom od 16. prosinca 2019. očitovao na prigovor tuženika. Navodi kako tuženik u prigovoru ističe nepotpunost sadržaja ovršnog prijedloga te osporava osnovu i visinu potraživanja. Stoga, tužitelj obrazlaže osnovu svog potraživanja na način da su raniji vjerovnik R. A. Z. d.d. i tuženik 29. svibnja 2008. sklopili Ugovor o tekućem računu broj ... Zbog neispunjavanja preuzetih ugovornih obveza raniji vjerovnik je 25. svibnja 2015. otkazao predmetni Ugovor o tekućem računu. Nadalje, ističe da je Ugovorom o cesiji sklopljenim 13. studenoga 2017. između R. A. d.d. kao cedenta i tužitelja kao cesionara, ovjerenim 15. studenoga 2017. po javnom bilježniku A. H. pod posl. br. OV-14416/17 te OV-14442/17, tužitelj stekao potraživanje koje je R. A. d.d. imala prema tuženiku. Navodi kako tuženik u prigovoru osporava potpunost ovršnog prijedloga navodeći da u istome nisu navedeni svi relevantni podaci, prijedlozi te komunikacija između njega i predstavnika R. b., telefonski pozivi te ponude B. K. d.o.o.-a koje je upućivao osobno te koje su upućivane njemu. Ističe da navodi tuženika nisu istiniti iz razloga što vjerodostojna isprava sadrži sve uvjete propisane u čl. 39. Ovršnog zakona ("Narodne Novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje u tekstu OZ), a prijedlog za ovrhu također sadrži sve propisano u čl. 39. OZ-a. Opreza radi, ako bi tuženik ustrajao u osporavanju visine potraživanja, tužitelj predlaže provesti knjigovodstveno-financijsko vještačenje. Završno, tužitelj smatra kako je prigovor tuženika u cijelosti neosnovan te predlaže da se platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika R. S. posl. br. Ovrv- 442/2019 od 7. ožujka 2019. održi na snazi, kao i da se tuženiku naloži plaćanje troškova parničnog postupka.

5. Na pripremnom ročištu 12. listopada 2020. tuženik je istaknuo i prigovor zastare utuženog potraživanja.

6. U nastavku postupka izveden je dokaz financijskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za financije, računovodstvo i knjigovodstvo Z. R., dipl. ing. te je tužitelj podneskom od 5. listopada 2021. uskladio svoj tužbeni zahtjev sa Nalazom i mišljenjem vještaka. To usklađenje tužbenog zahtjeva ne predstavlja preinaku tužbe.

7. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u Izvadak iz poslovnih knjiga (str. 4 spisa), Ugovor o tekućem računu broj: ... (str. 15 spisa), Izjavu o otkazu ugovora o tekućem računu od 25. svibnja 2015. (str. 16 spisa), Ugovor o cesiji s prilozima od 13. studenog 2017. (str. 17-46 spisa), Dodatni ugovor broj ... od ... (str. 47-51 spisa), Ispis prometa po računu za razdoblje od 29. svibnja 2008. do 25. svibnja 2015. od 10. siječnja 2020. (str. 65-92 spisa), Izvadak iz poslovnih knjiga tužitelja od 19. travnja 2021. (str. 93 i 94 spisa), Listu limita R. A. za razdoblje od 1. siječnja 2000. do 9. veljače 2021. (str. 95 spisa) i Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za knjigovodstvo, računovodstvo i financije Z. R., dipl. ing. (str. 96-101 spisa).

8. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19, dalje u tekstu: ZPP) ovaj sud je utvrdio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev osnovan, osim u dijelu odluke koja se odnosi na troškove ovršnog postupka.

9. Tužitelj konačno postavljenim tužbenim zahtjevom potražuje ukupan iznos od 17.878,65 kn, a koji se sastoji od 13.412,96 kn nepodmirene dospjele glavnice na dan sastava obračuna dugovanja 22. veljače 2019. sa zateznim kamatama od 23. veljače 2019., od iznosa od 511,08 kn na ime dospjelih nepodmirenih redovnih kamata sa zateznim kamatama od 1. ožujka 2019. kada je pokrenut predmetni postupak i od iznosa od 3.954,61 kn na ime dospjelih nepodmirenih zateznih kamata, sve sukladno Nalazu i mišljenju vještaka.

10. Između stranaka je sporna urednost predmetnog ovršnog prijedloga, sporno je pitanje zastare utuženog potraživanja, sporna je osnova tužbenog zahtjeva i visina tužbenog zahtjeva.

11. Ovdje najprije u odnosu na prigovor neurednosti predmetnog ovršnog prijedloga valja, a sukladno tužiteljevim navodima, istaknuti kako je isti neosnovan, budući da je predmetni ovrši prijedlog u svemu sukladan sa odredbom čl. 39. OZ-a kojom je propisano što ovršni prijedlog mora sadržavati. Navodi tuženika o tome da isti ne sadržava prijedloge komunikacije između njega i predstavnika R. b. te da ne sadržava telefonske pozive i ponude tužitelja su irelevantni, budući da isto nisu uopće podaci koje bi ovršni prijedlog sukladno prethodno navedenoj odredbi čl. 39. OZ-a morao sadržavati.

12. U odnosu na osnovu tužbenog zahtjeva ovdje valja istaknuti kako ista proizlazi iz Ugovora o tekućem računu broj: ... koji su sklopili tuženik u svojstvu vlasnika računa i R. A. d.d. kao banka još 29. svibnja 2008. godine (str. 15 spisa).

13. Nadalje, spisu prileži Izjava o otkazu Ugovora o tekućem računu od 25. svibnja 2015. kojim je R. A. d.d. otkazala tuženiku Ugovor o tekućem računu, budući da postoji dugovanje tuženika po tekućem računu.

14. Spisu nadalje prileži Ugovor o cesiji sklopljen između tužitelja kao cesionara (novog vjerovnika) i R. A. d.d. kao cedenta (ustupitelja) te Dodatak tom Ugovoru kojima je između ostalog tužitelju ustupljeno i potraživanje R. A. d.d. prema tuženiku.

15. Vezano uz prethodna utvrđenja, ovdje treba istaknuti kako je neosnovan prigovor zastare utuženog potraživanja, budući da je R. A. d.d. otkazala predmetni Ugovor o tekućem računu tuženiku 25. svibnja 2015., čime je na naplatu dospjelo cjelokupno dugovanje tuženika po tekućem računu, a ovršni prijedlog u ovoj pravnoj stvari podnesen je javnom bilježniku 1. ožujka 2019., dakle unutar općeg zastarnog roka od 5 godina koji se primjenjuje u ovoj pravnoj stvari sukladno odredbi čl. 225. Zakona o obveznim odnosima („Narodne Novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18; dalje u tekstu: ZOO), budući da za dugovanje po osnovi tekućeg računa nije zakonom propisan neki drugi zastarni rok.

16. S obzirom na činjenicu da je tuženik tijekom postupka ustrajao na osporavanju visine utuženog potraživanja u ovoj pravnoj stvari, proveden je dokaz financijskim vještačenjem na okolnost visine predmetnog potraživanja tužitelja i to po stalnom sudskom vještaku za knjigovodstvo, računovodstvo i financije Z. R., dipl. ing. 17. Vještak R. je u svom Nalazu i mišljenju od 24. kolovoza 2021. utvrdio ukupno dugovanje tuženika po predmetnom tekućem računu u iznosu od 17.878,65 kn, a koje se sastoji od iznosa od 13.412,96 kn na ime dospjele nepodmirene glavnice na dan sastava obračuna 22. veljače 2019., iznosa od 511,08 kn na ime dospjelih nepodmirenih redovnih kamata i iznosa od 3.954,61 kn na ime dospjelih nepodmirenih zateznih kamata, sve sukladno tabelama koje je priložio uz Nalaz i mišljenje.

18. Predmetni Nalaz i mišljenje vještaka dostavljen je strankama te na isti tužitelj nije imao primjedbi i kao što je to već opisano, uskladio je tužbeni zahtjev sukladno Nalazu i mišljenju vještaka.

19. Tuženik u podnesku od 20. listopada 2021. nije istaknuo primjedbe na Nalaz i mišljenje, već je naveo kako iz Nalaza proizlazi da ništa nije dužan tužitelju niti da je sa tužiteljem sklopio bilo kakav ugovor. Nadalje je naveo kako njemu nije bila dostavljena dokumentacija na str. 15 i 16 spisa.

20. Međutim, iz stanja spisa je razvidno da je tuženik zaprimio tužiteljev podnesak od 16. prosinca 2019. kojem prileži Ugovor o tekućem računu (str. 15 spisa) i Izjava o otkazu ugovora o tekućem računu (str. 16 spisa), tako da su neosnovani tuženikovi navodi da nije zaprimio tu dokumentaciju. Nadalje, su bespredmetni tuženikovi navodi o tome da je iz predmetnog Nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da ne postoji nikakvo dugovanje tuženika prema tužitelju, budući da upravo suprotno proizlazi iz Nalaza i mišljenja, a i vještačenjem se ne utvrđuje postojanje pravnog odnosa, budući da pravo primjenjuje sud, već se vještačenjem utvrđuju relevantne činjenice iz područja za koje sud nema stručno znanje da bi iste mogao utvrditi. Postojanje odnosa između tuženika i tužitelja proizlazi iz samog Ugovora o cesiji kojim je na tužitelja kao novog vjerovnika sukladno odredbi čl. 80. ZOO-a prešlo potraživanje ranijeg vjerovnika R. A. d.d. prema tuženiku, dok je zadatak vještaka bio utvrditi kolika je visina tog potraživanje, što je isti i učinio predmetnim Nalazom i mišljenjem koji je sukladan svim pravilima struke te ga tuženik ničime obrazloženo nije niti osporio.

21. S obzirom na činjenicu da na predmetni Nalaz i mišljenje vještaka nije bilo nikakvih konkretnih primjedbi, nije bilo potrebe usmeno saslušati vještaka, budući da bi se istim samo nepotrebno povećavali troškovi predmetnog postupka i odugovlačio bi se predmetni postupak, a sve relevantne okolnosti u ovoj pravnoj stvari utvrđene su temeljem provedenog postupka.

22. Slijedom svega navedenoga, osnovan je konačno postavljeni tužbeni zahtjev iz tužiteljevog podneska od 5. listopada 2021. koji je u svemu sukladan Nalazu i mišljenju vještaka.

23. Tužitelj ima pravo i na zatezne kamate na dospjeli iznos glavnice u iznosu od 13.412,96 kn i to od dana nakon sastavljanja obračuna dugovanja odnosno 23. veljače 2019. te imao pravo i na zatezne kamate na dospjelu redovnu kamatu od 511,08 kn i to od utuženja 1. ožujka 2019., sve sukladno odredbi čl. 29. st. 1. ZOO-a i to po stopi propisanoj u čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose.

24. Nadalje, tužitelju pripada pravo i na javnobilježničku nagradu u ukupnom iznosu sa uračunatim PDV-om od 500,00 kn prema članku 6. i 7. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku ("Narodne Novine", broj 9/21) i na naknadu troška sastava ovršnog prijedloga prema Tbr. 11. t. 1. u vezi s Tbr. 42. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine", broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 – dalje OT) u iznosu od 1.250,00 kn. Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu troškova ovršnog postupka u ukupnom iznosu od 1.750,00 kn zajedno sa zateznom kamatom po stopi propisanoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a za ostale odnose i to od dana donošenja rješenja o ovrsi javnog bilježnika do isplate.

25. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a djelomično održati na snazi platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi javnog bilježnika i to za ukupan iznos od 17.878,65 kn sa zateznim kamatama na pojedinačno određene iznose od 13.412,96 kn i 511,08 kn te za iznos troškova ovršnog postupka od 1.750,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama (točka I. izreke presude).

26. S druge strane, tužitelju ne pripada pravo na naknadu paušalnog troška javnog bilježnika u ukupnom iznosu s PDV-om od 37,50 kn, budući da taj trošak ničime ne dokazuje. Tužitelj nema pravo niti na naknadu troška klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u ukupnom iznosu s PDV-om od 37,50 kn, naknadu troška dostave u ukupnom iznosu s PDV-om od 37,50 kn i naknadu troška sastava prijedloga za provedbu ovrhe drugim sudionicima u postupku ovrhe u ukupnom iznosu s obračunatim PDV-om od 625,00 kn, budući da je tuženik podnio pravodoban prigovor protiv rješenja o ovrsi pa mu ti troškovi nisu niti nastali. Dakle, tužitelj nema pravo na naknadu troškova ovršnog postupka u ukupnom iznosu 737,50 kn.

27. Stoga je u tom dijelu ukinut platni nalog sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi javnog bilježnika i odbijen kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate (točka II. izreke presude).

28. S obzirom na to da je tužitelj u pogledu glavnice u cijelosti uspio u ovom sporu, u smislu odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, a u vezi s čl. 155. st. 1. ima pravo na naknadu troškova sastava obrazloženog podneska od 16. prosinca 2019. sukladno Tbr. 8. t. 1. u vezi s Tbr. 42. OT-a u iznosu od 1.250,00 kn, troška zastupanja na pripremnom ročištu od 12. listopada 2020. sukladno Tbr. 9. t. 1. u vezi s Tbr. 42. OT- a u iznosu od 1.250,00 kn, troška zastupanja na ročištu za glavnu raspravu 3. veljače 2022. sukladno Tbr. 9. t. 1. u vezi s Tbr. 42. OT-a u iznosu od 1.250,00 kn, troška plaćenog predujma za financijsko vještačenje u iznosu od 1.500,00 kn i troška sudske pristojbe na presudu u iznosu od 500,00 kn prema Tar. br. 2. st. 1. Tarife sudskih pristojbi iz Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ 118/18, dalje: ZOSP). Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u ukupnom iznosu od 5.750,00 kn (točka III. izreke presude).

29. Tuženik nije podnio zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.

30. Slijedom svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Dugom Selu 14. veljače 2022.

Sudac

Lovro Tomičić, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Županijskom sudu u roku 15 dana od dana ročišta za objavu presude (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje) odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva istovjetna primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku odvjetniku Z. B. uz nalog za sudsku pristojbu na presudu 2. Tuženiku