Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-634/2020-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji dr. sc. Sanji Zagrajski, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice B.D. iz N.J., USA, OIB ..., koju zastupa punomoćnik M.J., odvjetnik u Z., protiv ovršenika C. banke d.d. Z., Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik M.O., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu B.M. i M.O. u Z., radi: ovrhe na vrijednosnom papiru, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1665/2020 od 22. srpnja 2020., 14. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovršenika se prihvaća, ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr-1665/2020 od 22. srpnja 2020. i predmet vraća tom sudu na ponovno odlučivanje.

II. O zahtjevu ovršenika za naknadu troška za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu, odlučit će sud prvog stupnja u konačnoj odluci o troškovima postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja udovoljeno je zahtjevu ovrhovoditelja, pa je na temelju ovršne isprave – presude Županijskog suda u V., Stalna služba u K. poslovni broj G-81/2019 od 12. ožujka 2019., određena protiv ovršenika ovrha pljenidbom i prodajom vrijednosnica u vlasništvu ovršenika, obveznica oznake RHMF-O-24BA, izdavatelja Republike Hrvatske, Ministarstvo financija, a koje se vode kod SKDD-a, te namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom vrijednosnica, a radi prisilne naplate tražbine u iznosu 5.344.822,96 kn i iznosa od 1.429.736,06 kn sa pripadajućom zateznom kamatom, a odlučeno je i o troškovima ovršnog postupka.

2. Ovo rješenje o ovrsi suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenik zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 6., 7. i 10. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. i 131/20., u daljnjem tekstu: OZ) kao i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se žalba prihvati, pobijano rješenje preinači i ovršni prijedlog odbije, a ovršeniku dosudi trošak za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu. U žalbi u bitnome navodi da navodeći da je pobijano rješenje o ovrsi doneseno protivno odredbi čl. 3. Zakona o interventnim mjerama u ovršnim i stečajnim postupcima za vrijeme trajanja posebnih okolnosti ("Narodne novine" broj 53/20., u daljnjem tekstu: Zakon o interventnim mjerama) jer u razdoblju stupanja na snagu Zakona o interventnim mjerama pa do 18. listopada 2020. pobijano rješenje nije moglo biti doneseno. Navodi i to da je u zaključku od 23. srpnja 2020. sud prvog stupnja naveo razloge donošenja pobijanog rješenja za vrijeme zastoja prema navedenom Zakonu, ali da to nije niti zakonito niti dostatno obrazloženje, jer da je intencija zakonodavca prilikom donošenja navedenog Zakona bila da se rješavaju samo oni ovršni postupci koji su stvarno hitni. Navodi nadalje da je ovrhovoditelj na temelju iste ovršne isprave proveo postupak izravne naplate kod Financijske agencije temeljem kojeg zahtjeva je provedena zaplijena i terećenje računa ovršenika u iznosu od 23.884.492,38 kn, ali je ovršenik ishodio pravomoćnu odgodu ovrhe do okončanja revizijskog postupka, a o čemu se i u ovom predmetu mora voditi računa, jer ako se u tom postupku izravne naplate ne može naplatiti tražbina sve do okončanja revizijskog postupka, onda se ta ista tražbina ne može ostaviti niti u nekom drugom, pa tako i ovom ovršnom postupku.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Odredbom čl. 3. Zakona o interventnim mjerama je propisano da za vrijeme trajanja posebnih okolnosti, u smislu toga Zakona, se zastaje s postupanjem u svim ovršnim postupcima (st. 1). Iznimno od st. 1. toga članka, provodit će se ovršni postupci radi namirenja tražbine zakonskog uzdržavanja djeteta, druge tražbine kada se ovrha provodi radi namirenja budućih obroka po dospijeću, tražbine po osnovi dospjele, a neisplaćene plaće, naknade plaće ili otpremnine i ako se radi o mjerama osiguranja iz kaznenog postupka (st. 2). Za vrijeme trajanja posebnih okolnosti u smislu toga Zakona mogu se provoditi ovršni postupci i izvan slučajeva navedenih u st. 2. toga članka, ako sudac s obzirom na okolnosti svakog pojedinog slučaja ocijeni da je navedene postupke nužno hitno provesti, unatoč posebnim okolnostima. Takvu će odluku sudac posebno obrazložiti (st. 3).

6. Navedeni Zakon o interventnim mjerama, koji je stupio na snagu 1. svibnja 2020., u čl. 8. propisuje da se trajanje posebnih okolnosti u smislu toga Zakona utvrđuje od dana njegovog stupanja na snagu do isteka roka od tri mjeseca nakon njegova stupanja na snagu, time da se taj rok može odlukom Vlade Republike Hrvatske produžiti za tri mjeseca. Na temelju potonje odredbe, Vlada Republike Hrvatske donijela je 16. srpnja 2020. Odluku o produženju roka trajanja posebnih okolnosti ("Narodne novine" broj 83/20., u daljnjem tekstu: Odluka), kojom je rok trajanja posebnih okolnosti, propisan čl. 8. st. 1. Zakona o interventnim mjerama, produžila do zaključno 18. listopada 2020.

7. U konkretnom slučaju pobijano rješenje o ovrsi doneseno je 22. srpnja 2020. godine, dakle za vrijeme trajanja posebnih okolnosti, u smislu Zakona o interventnim mjerama, za koje vrijeme je tim Zakonom propisano da se, osim iznimno, zastaje s postupanjem u svim ovršnim postupcima.

8. Budući da u ovom konkretnom slučaju nije riječ o ovršnom postupku obuhvaćenom odredbom čl. 3. st. 2. Zakona o interventnim mjerama, slijedi da je za ocjenu je li sudu prvog stupnja bilo dopušteno donijeti rješenje o ovrsi, odlučno je li ispunjen uvjet iz st. 3. istog članka – konkretno je li, s obzirom na okolnosti ovog slučaja, nužno hitno provesti predmetni ovršni postupak.

8.1. Iz spisa proizlazi da je sud prvog stupnja donio 23. srpnja 2020. zaključak kojim konstatira da je u ovoj pravnoj stvari doneseno rješenje o ovrsi sukladno odredbi čl. 3. st. 3. Zakona o interventnim mjerama, ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na vrijednosnim papirima temeljem ovršne isprave, o kojem je bilo nužno odlučiti te donijeti rješenje o ovrsi jer se prvom ovršnom radnjom – dostavom rješenja o ovrsi Depozitarnom društvu obavlja pljenidba vrijednosnica na računima čime se stječe prvenstveni red naplate potraživanja.

9. Međutim, rješenje o ovrsi je moralo biti obrazloženo u smislu odredbe čl. 3. st. 3. Zakona o interventnim mjerama, a donošenje predmetnog zaključka, kojim se naknadno obrazlaže donošenje pobijanog rješenja o ovrsi, a protiv kojeg zaključka nije dopušten pravni lijek, nije zakonito.

10. Budući da pobijano rješenje o ovrsi ne sadrži razloge o tome zašto je sud za vrijeme Zakonom o interventnim mjerama određenog zastoja donio pobijano rješenje, ostvaren je žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP).

10.1. Ostali žalbeni razlozi ovršenika (čl. 50. st. 1. toč. 6., 7. i 10. OZ-a) nisu razmatrani, jer će sud prvog stupnja ponovno odlučivati o prijedlogu ovrhovoditelja za donošenje rješenja o ovrsi. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja razmotrit će i navode ovršenika o tome da je ovrhovoditelj pokrenuo postupak izravne naplate i da je u tom postupku izvršena pljenidba sredstava sa računa ovršenika, ali da je prijenos odgođen do donošenja revizijske odluke.

11. O zahtjevu ovršenika za naknadu troška za sastav žalbe i sudske pristojbe za odgovor na žalbu, odlučit će sud prvog stupnja, sukladno odredbi čl. 14. st. 7. OZ- a i čl. 166. st. 3. ZPP-a.

12. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

Osijek, 14. veljače 2022.

Sutkinja

dr. sc. Sanja Zagrajski, v.r.