Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 33 Gž-2635/2021-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću toga suda sastavljenom od sudaca Milene Frankić, kao predsjednika vijeća, Gordane Bošković Majerović kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Vlaste Mrzljak, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. S. iz Z., OIB…, zastupanog po punomoćnici N. K., odvjetnici iz Z., protiv tuženika O. B. d.d. iz S., OIB…, zastupane po punomoćniku R. Ž., odvjetniku iz Odvjetničkog društva Ž. i p. d.o.o. iz Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3212/19-21 od 15. siječnja 2021., ispravljene rješenjem poslovni broj P-3212/19-27 od 14. travnja 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 14. veljače 2022.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-3212/19-21 od 15. siječnja 2021., ispravljena rješenjem poslovni broj P-3212/19-27 od 14. travnja 2021.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja citiranom u izreci odlučeno je:
I/ Utvrđuje se da je ništetan dio odredbe čl. 3. KAMATNA STOPA Ugovora o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine upisom hipoteke na nekretninama Broj ugovora 070103272192 HI od 27. prosinca 2006., solemniziranog dana 11. siječnja 2007. kod javnog bilježnika A. H. iz Z. pod posl. br. OU 51/07, sklopljenog između tuženika O. b. d.d. kao kreditora i tužitelja D. S., u dijelu u kojem je iskazana promjenjiva kamatna stopa, a koja glasi:
"3.1. Visina kamatne stope određuje se Odlukom o kamatama Banke.
3.4. Promjena kamatnih stopa vrši se izmjenama i dopunama Odluke o kamatama Banke na čiju primjenu Korisnik kredita bezuvjetno pristaje.".
II/ Nalaže se tuženiku O. b. d.d. isplatiti tužitelju D. S. iznos od 71.538,56 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od:
- 189,78 kn od 14. veljače 2008. do isplate,
- 236,65 kn od 17. ožujka 2008. do isplate,
- 236,21 kn od 16. svibnja 2008. do isplate,
- 235,93 kn od 19. lipnja 2008. do isplate,
- 235,34 kn od 17. srpnja 2008. do isplate,
- 407,69 kn od 21. kolovoza 2008. do isplate,
- 575,52 kn od 18. rujna 2008. do isplate,
- 575,66 kn od 19. rujna 2008. do isplate,
- 578,25 kn od 15. listopada 2008. do isplate,
- 576,85 kn od 17. studenoga 2008. do isplate,
- 662,01 kn od 12. prosinca 2008. do isplate,
- 710,48 kn od 16. siječnja 2009. do isplate,
- 720,49 kn od 17. veljače 2009. do isplate,
- 720,37 kn od 24. ožujka 2009. do isplate,
- 713,84 kn od 17. travnja 2009. do isplate,
- 707,96 kn od 26. svibnja 2009. do isplate,
- 704,04 kn od 24. lipnja 2009. do isplate,
- 709,79 kn od 22. srpnja 2009. do isplate,
- 707,90 kn od 26. kolovoza 2009. do isplate,
- 705,43 kn od 21. rujna 2009. do isplate,
- 701,53 kn od 15. listopada 2009. do isplate,
- 701,01 kn od 19. listopada 2009. do isplate,
- 704,04 kn od 16. studenoga 2009. do isplate,
- 703,16 kn od 16. prosinca 2009. do isplate,
- 703,95 kn od 18. siječnja 2010. do isplate,
- 701,90 kn od 01. ožujka 2010. do isplate,
- 700,26 kn od 25. ožujka 2010. do isplate,
- 699,47 kn od 29. travnja 2010. do isplate,
- 699,55 kn od 21. svibnja 2010. do isplate,
- 695,08 kn od 21. lipnja 2010. do isplate,
- 696,18 kn od 20. srpnja 2010. do isplate,
- 700,52 kn od 26. kolovoza 2010. do isplate,
- 701,11 kn od 27. rujna 2010. do isplate,
- 704,85 kn od 22. listopada 2010. do isplate,
- 710,63 kn od 19. studenoga 2010. do isplate,
- 709,94 kn od 20. prosinca 2010. do isplate,
- 710,08 kn od 21. siječnja 2011. do isplate,
- 710,95 kn od 21. veljače 2011. do isplate,
- 707,46 kn od 23. ožujka 2011. do isplate,
- 705,18 kn od 19. travnja 2011. do isplate,
- 707,35 kn od 18. svibnja 2011. do isplate,
- 708,80 kn od 21. lipnja 2011. do isplate,
- 711,87 kn od 28. srpnja 2011. do isplate,
- 713,27 kn do 22. kolovoza 2011. do isplate,
- 715,50 kn od 16. rujna 2011. do isplate,
- 714,23 kn od 14. listopada 2011. do isplate,
- 714,53 kn od 23. studenoga 2011. do isplate,
- 715,54 kn od 20. prosinca 2011. do isplate,
- 718,71 kn od 18. siječnja 2012. do isplate,
- 721,07 kn od 22. veljače 2012. do isplate,
- 713,97 kn od 29. ožujka 2012. do isplate,
- 713,31 kn od 24. travnja 2012. do isplate,
- 717,03 kn od 22. svibnja 2012. do isplate,
- 714,01 kn od 27. lipnja 2012. do isplate,
- 710,56 kn od 23. srpnja 2012. do isplate,
- 705,09 kn od 21. kolovoza 2012. do isplate,
- 699,71 kn od 19. rujna 2012. do isplate,
- 709,10 kn od 16. listopada 2012. do isplate,
- 711,30 kn od 22. studenoga 2012. do isplate,
- 709,05 kn od 18. prosinca 2012. do isplate,
- 712,52 kn od 23. siječnja 2013. do isplate,
- 712,40 kn od 19. veljače 2013. do isplate,
- 712,18 kn od 21. ožujka 2013. do isplate,
- 713,16 kn od 18. travnja 2013. do isplate,
- 708,27 kn od 21. svibnja 2013. do isplate,
- 699,87 kn od 24. lipnja 2013. do isplate,
- 690,73 kn od 04. srpnja 2013. do isplate,
- 693,09 kn od 18. srpnja 2013. do isplate,
- 692,56 kn od 20. kolovoza 2013. do isplate,
- 698,71 kn od 20. rujna 2013. do isplate,
- 698,37 kn od 22 . listopada 2013. do isplate,
- 698,88 kn od 20. studenoga 2013. do isplate,
- 675,19 kn od 19. prosinca 2013. do isplate,
- 654,94 kn od 24. siječnja 2014. do isplate,
- 656,41 kn od 26. veljače 2014. do isplate,
- 654,21 kn od 19. ožujka 2014. do isplate,
- 650,23 kn od 23. travnja 2014. do isplate,
- 647,35 kn od 27. svibnja 2014. do isplate,
- 634,63 kn od 26. lipnja 2014. do isplate,
- 594,35 kn od 31. srpnja 2014. do isplate,
- 591,64 kn od 27. kolovoza 2014. do isplate,
- 591,19 kn od 30. rujna 2014. do isplate,
- 593,14 kn od 28. listopada 2014. do isplate,
- 592,30 kn od 02. prosinca 2014. do isplate,
- 583,04 kn od 23. prosinca 2014. do isplate,
- 549,08 kn od 28. siječnja 2015. do isplate,
- 546,82 kn od 03. ožujka 2014. do isplate,
- 542,30 kn od 01. travnja 2014. do isplate,
- 536,51 kn od 04. svibnja 2014. do isplate,
- 534,17 kn od 29. svibnja 2015. do isplate,
- 527,64 kn od 01. srpnja 2015. do isplate,
- 492,67 kn od 14. srpnja 2015. do isplate,
- 490,20 kn od 24. kolovoza 2015. do isplate,
- 488,87 kn od 17. rujna 2015. do isplate,
- 492,38 kn od 16. listopada 2015. do isplate,
- 489,84 kn od 18. studenoga 2015. do isplate,
- 483,08 kn od 18. prosinca 2015. do isplate,
- 448,37 kn od 18. siječnja 2016. do isplate,
- 444,93 kn od 16. veljače 2016. do isplate,
- 439,91 kn od 15. ožujka 2016. do isplate,
- 432,89 kn od 15. travnja 2016. do isplate,
- 432,72 kn od 18. svibnja 2016. do isplate,
- 423,61 kn od 16. lipnja 2016. do isplate,
- 372,18 kn od 14. srpnja 2016. do isplate,
- 371,10 kn od 15. rujna 2016. do isplate,
- 371,07 kn od 17. listopada 2016. do isplate,
- 369,57 kn od 16. studenoga 2016. do isplate,
- 369,64 kn od 20. prosinca 2016. do isplate,
- 357,89 kn od 17. siječnja 2017. do isplate,
- 302,41 kn od 16. veljače 2017. do isplate,
- 300,44 kn od 16. ožujka 2017. do isplate,
- 299,34 kn od 14. travnja 2017. do isplate,
- 297,66 kn od 15. svibnja 2017. do isplate,
- 295,88 kn od 13. lipnja 2017. do isplate,
- 284,50 kn od 18. srpnja 2017. do isplate,
- 232,82 kn od 18. kolovoza 2017. do isplate,
- 234,50 kn od 18. rujna 2017. do isplate,
- 234,42 kn od 17. listopada 2017. do isplate,
- 234,46 kn do 15. studenoga 2017. do isplate,
- 233,29 kn od 18. prosinca 2017. do isplate,
- 221,20 kn od 15. siječnja 2018. do isplate,
- 179,75 kn od 16. veljače 2018. do isplate,
- 178,84 kn od 19. ožujka 2018. do isplate,
- 177,28 kn od 17. travnja 2018. do isplate,
- 175,63 kn od 15. svibnja 2018. do isplate,
- 174,42 kn od 15. lipnja 2018. do isplate,
- 167,39 kn od 16. srpnja 2018. do isplate,
- 135,31 kn od 16. kolovoza 2018. do isplate,
- 134,66 kn od 17. rujna 2018. do isplate,
- 133,45 kn od 16. listopada 2018. do isplate,
- 133,04 kn od 08. studenoga 2018. do isplate,
i to za razdoblje od dospijeća svakog pojedinačnog gore navedenog iznosa do 31. srpnja 2015. po eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, te od 01. kolovoza 2015. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, te mu naknaditi parnični trošak u iznosu od 11.381,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15. siječnja 2021. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
2. Rješenjem posl. br. P-3212/19-27 od 14. travnja 2021. odlučeno je:
Ispravlja se presuda ovog suda poslovni broj P-3212/19-21 od 15. siječnja 2021. u izreci, t. II., strana treća, redak 19.-21., tako da umjesto:
"- 546,82 kn od 03. ožujka 2014. do isplate,
- 542,30 kn od 01. travnja 2014. do isplate,
- 536,51 kn od 04. svibnja 2014. do isplate,"
ima pisati:
"- 546,82 kn od 03. ožujka 2015. do isplate,
- 542,30 kn od 01. travnja 2015. do isplate,
- 536,51 kn od 04. svibnja 2015. do isplate,".
3. Protiv navedene presude tuženik je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 - dalje: ZPP), uz prijedlog da se presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, a tuženiku dosude troškovi žalbe.
4. Tužitelj u odgovoru na žalbu predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu odluku u smislu čl. 365. st. 2. ZPP, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je ostvarena bitna povreda iz čl. 354. st. 2 t. 11. ZPP na koju se ukazuje u žalbi tuženika, a kako će nastavno biti obrazloženo.
7. U predmetnom postupku tužitelj traži da sud utvrdi ništetnim odredbe ugovora o kreditu od 27. prosinca 2006., u dijelu u kojem je iskazana kamatna stopa promjenjiva odlukom tuženika, na što tuženik bezuvjetno pristaje, te isplatu preplaćenih iznosa kamata po kreditu sklopljenom sa tuženikom, a radi ništetnosti odredaba ugovora o kreditu.
8. Među strankama nije sporno da je između tuženika kao kreditora i tužitelja, kao korisnika kredita, dana 27. prosinca 2006. sklopljen Ugovor o kreditu broj 070103272192 na temelju kojeg je tuženik odobrio i isplatio tužitelju hipotekarni kredit u iznosu od 40.000,00 Eur u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB a dan isplate, uz rok otplate od 20 godina uz kamatnu stopu od 6,89% koja je promjenjiva. Promjena kamatnih stopa se vrši izmjenama i dopunama Odluke o kamatama banke na čiju primjenu korisnik bezuvjetno pristaje. Nije sporno da je tuženik tijekom otplate kredita u više navrata mijenjao ugovorenu kamatnu stopu, zbog čega je došlo do razlike u kamatama.
9. Tužitelj se pozvao na odluku Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-7129/13 od 13. lipnja 2014. kojom je djelomično potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu posl. br. P-1401/12 od 4. srpnja 20133. donesena u postupku protiv, između ostalih, i ovdje tuženika a po tužbi Potrošača –Hrvatskog saveza udruga za zaštitu potrošača, kojom presudom je utvrđeno da je tuženik u potrošačkim ugovorima o kreditima koristio nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom Odlukom banke, o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, te koja je kao takva ništava.
Navedena je presuda potvrđena presudom Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. broj Revt-249/14-2 od 9. travnja 2015. kojom je taj sud odbio revizije tuženika, između ostalih i O. b. d.d., kao neosnovane.
Iz citirane odluke Vrhovnog suda proizlazi da nije sporno da su odredbe u ugovorima o kreditu sklapane u spornom razdoblju koje su se odnosile na ugovornu kamatu i promjenjivu kamatnu stopu bile uočljive i jasne, ali nisu bile razumljive jer je na temelju ugovornih odredbi tužitelj kao potrošač jedino znao kolika je visina kamatne stope na dan sklapanja ugovora o kreditu, dok nije mogao procijeniti kolika će kamata biti u budućem kreditnom razdoblju radi čega je ista stopa bila neodređena i neodrediva.
10. Tuženik pri tom niti ne tvrdi da bi se s tužiteljem, kao niti s ostalim klijentima tuženika prilikom sklapanja Ugovora o kreditu posebno pregovaralo o promjenjivoj kamatnoj stopi niti su se pojašnjavale metode formiranja iste, radi čega je prvostupanjski sud zaključio, da je odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi nepoštena i time ništetna u smislu čl. 322. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 78/15, dalje: ZOO).
11. Nesporno je pri tom, da se odluke u kolektivnom sporu koje se odnose na ugovore o kreditu sklopljene u švicarskim francima, ne odnose automatski i na predmetni ugovor, sklopljen u Eur. U predmetnom postupku sud je upravo zato proveo test nepoštenosti spornih ugovornih odredaba, radi utvrđenja je li u konkretnom slučaju, odredba o jednostranoj promjeni kamatne stope iz konkretnog ugovora ništetna.
12. Radi utvrđenja osnovanosti tužbenog zahtjeva, bilo je potrebno utvrditi slijedeće:
- da se radi o ugovoru sklopljenom između 10. rujna 2003. i 31. prosinca 2008.,
- da je ugovorena promjenjiva kamatna stopa u skladu s jednostranom odlukom banke,
- da se o toj odredbi nije pojedinačno pregovaralo,
- da je odredba i/ili nejasna, i/ili teško razumljiva i/ili teško uočljiva, kao i - da suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.
13. Iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi, da je prvostupanjski sud, iako se na to izričito ne poziva, proveo navedeni test nepoštenosti sporne odredbe, te je obrazložio sve navedene elemente potrebne za ocjenu njezine valjanosti.
14. Nesporno je da se ne radi o odredbama koje su nejasno napisane, teško razumljive ili uočljive u tiskarskom ili jezičnom smislu, ali sadržajno nisu niti jasne niti razumljive jer ih izostavljanje kriterija po kojima će se promjene vršiti čini nejasnima i nerazumljivima.
15. Odredbom čl. 81. Zakona o zaštiti potrošača (NN br. 96/03, 46/07, 79/07, dalje: ZZP/03) propisano je, da se nepoštenom smatra odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo, ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.
16. Takav je stav izražen u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev- 1172/2018-2 od 19. ožujka 2019., u kojoj se navodi da je ništetna i nepoštena ugovorna odredba o redovnoj kamatnoj stopi koja je tijekom postojanja obveze po Ugovoru o kreditu promjenjiva u skladu s jednostranom Odlukom tuženika, a da prije sklapanja i u vrijeme sklapanja Ugovora o kreditu ugovorne strane nisu pojedinačno pregovarale i ugovorom utvrdile egzaktne parametre i metodu izračuna tih parametara koji utječu na odluku tuženika o promjeni stope ugovorne kamate, a što je imalo za posljedicu znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana utemeljenu na jednostranom povećanju kamatnih stopa, na štetu potrošača.
Činjenica, da tužitelj prilikom sklapanja ugovora o kreditu nije mogao sagledati opseg svoje obveze, jer nije mogao predvidjeti način kretanja kamatne stope (pri čemu na sadržaj ugovora, kojim se traži njegov bezuvjetni pristanak na promjenjivu kamatnu stopu u skladu s Odlukama o kamatama Banke, nije mogao utjecati) uzrokovala je upravo takvu, znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužiteljice.
Neravnoteža u pravima i obvezama u konkretnom slučaju jest nedvojbeno na štetu potrošača i znatna jer je neizvjestan i iznos glavnice kredita kojeg je potrošač kao dužnik dužan vratiti banci i cijena, dakle neizvjesni su bitni elementi ugovora koji su u pravilu dugoročni, s tim da cijenu, koja ovisi i o visini glavnice jer se određuje u postotku od tog iznosa i o visini kamatne stope, određuje vjerovnik tj. banka. Okolnost presudna za ocjenu uzrokuje li ta odredba znatnu neravnotežu na štetu potrošača suprotno načelu savjesnosti i poštenja je činjenica, da je navedena odredba dio ugovora kao sadržaj standardnog ugovora banke na koji potrošači nisu mogli utjecati, pri čemu nije sporno da banke niti u ugovoru niti u općim uvjetima banke nisu utvrdile egzaktne parametre za promjenu kamatne stope niti metodu izračuna tih parametara. Činjenica, u potrošačkim ugovorima o kreditu banke nisu imale obvezu ugraditi egzaktne parametre za promjenu kamatne stope i metodu izračuna tih parametara, jer u razdoblju od 2004-2008 godine nije bila propisana obveza banaka da promjenjive kamatne stope nužno moraju biti ugovorene povezivanjem na određenu referentnu kamatnu stopu uvećanu za promjenjivi dio, na koju se tuženici pozivaju tvrdeći da propuštanjem određivanja tih parametara nisu mogli prekršiti propis kojeg u tom obliku nije niti bilo, ide u prilog stavu da su upravo zbog toga, kao savjesni gospodarstvenici, trebali prema načelu savjesnosti i poštenja voditi računa i o interesima druge strane, potrošača, i u ugovoru odrediti neku određenu referentnu vrijednost, kako promjena stope, a time i određivanje obveze potrošača, ne bi bilo prepušteno jednostranoj odluci. Nepostojanje propisa koji nalažu bankama da u ugovoru o kreditu precizno utvrde način utvrđivanja i uvjete promjenjivosti kamatne stope ne daje bankama ovlaštenje da kamatnu stopu mijenjaju po svom nahođenju i time jednostrano mijenjaju visinu obveze potrošača. Da je zakon detaljno u tom smislu regulirao obvezu banaka, ne bi u ovom slučaju bilo potrebe primijeniti načelo savjesnosti i poštenja. Osim toga nije pošteno koristiti ugovorne odredbe o kojima se nije pojedinačno pregovaralo a kojima se daje ovlaštenje bankama mijenjati obvezu potrošača prema odlukama banke bez unaprijed dogovorenih preciznih kriterija.
17. U postupku je provedeno vještačenje po vještaku financijske struke, te je vještak utvrdio, da je zbog promjene kamatne stope za obračun redovnih kamata u odnosu na ugovorenu kamatnu stopu tužitelj platio na ime redovnih kamata više 71.538,56 kn u razdoblju od 7. siječnja 2008. do zaključno 1. siječnja 2018. kada je plaćen zadnji, a utuženi anuitet (kredit je još uvijek u otplati i to do 1. veljače 2027.).
18. Na temelju istoga sud je zaključio, da tužitelju pripada na ime razlike više plaćenih redovnih kamata 71.538,56 kn, sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate.
19. Neosnovano tuženik prigovara zastari, o kojoj je prvostupanjski sud pravilno odlučio.
20. Prema pravnom shvaćanju sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održane 30. siječnja 2020., zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, odnosno u slučaju zahtjeva iz članka 323. st. 1. ZOO, kao posljedice utvrđenja ništetnosti ugovora, počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora.
21. U konkretnom slučaju, prvostupanjski je sud odlučio o ništetnosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi u predmetnom postupku, te zastara zahtjeva za povrat nezakonito obračunatih i naplaćenih kamata, nedvojbeno nije nastupila.
22. Tuženik je nepošteni stjecatelj, jer je povrijedio interese i prava tužitelja kao potrošača koristeći u ugovoru ništetne i nepoštene ugovorne odredbe, čime je povrijedio odredbe tada važećeg ZZP/03, odnosno ZZP/07, te ZOO. Radi toga mora vratiti ne samo ono što je stekao na temelju ništetnih odredaba, već i platiti zateznu kamatu od dana stjecanja, na temelju čl. 1115. ZOO (a ne od dana podnošenja tužbe, kako prigovara u žalbi).
23. Radi toga je na činjenično stanje utvrđeno u postupku pravilno primijenjeno materijalno pravo kada je tuženik obvezan na isplatu kako je prethodno citirano, a o istom je sud dao i valjane razloge.
24. Na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 14. veljače 2022.
Predsjednik vijeća:
Milena Frankić, v.r.
