Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-400/2020-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sucu ovog suda Marku Pribisaliću, kao sucu pojedincu, u ovršnom postupku ovrhovoditelja HEP-T. d.o.o. iz Z., OIB …, zastupanog po punomoćnici J. K., odvjetnici u Z., protiv ovršenice Z. V. iz D., G., OIB …, zastupane po punomoćnici J. M., odvjetnici u Z., radi isplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj Povrv-383/2019-2 od 30. siječnja 2020., dana 14. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e:

I. Uvažava se žalba ovrhovoditelja, ukida se rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj Povrv-383/2019-2 od 30. siječnja 2020. te se predmet vraća na ponovi postupak.

II. Odluka o troškovima postupka ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem ukinuto je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice V. Ć. iz R. poslovni broj Ovrv-3861/2019 od 17. srpnja 2019. te je prijedlog za ovrhu odbačen.

2.Protiv tog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnoga prava, žalbenog razloga iz odredbe članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) u vezi članka 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17, dalje: OZ), kako to proizlazi iz sadržaja žalbe, i to u vezi tumačenja odredbe članka 279. stavka 1. OZ. Ističe da sud prvog stupnja u obrazloženju pobijanog rješenja navodi kako je ukinuo rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika V. Ć. iz R. poslovni broj Ovrv-3861/2019 od 17. srpnja 2019., jer je utvrdio da spomenuti javni bilježnik nije mjesno nadležan za donošenje toga rješenja, obzirom da je člankom 279. stavkom 1. OZ propisano da je za određivanje ovrhe mjesno nadležan javni bilježnik čije je sjedište u jedinici područne (regionalne) samouprave prebivališta ili sjedišta ovršenika no, u konkretnomu slučaju, spomenuti javni bilježnik da je bio nadležan donijeti rješenje o ovrsi uzimajući u obzir kako je sjedište tog javnog bilježnika u R., koja je sjedište ... županije te da ovršenica ima prebivalište u C., koja administrativno pripada ... županiji. Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

4. Ovršenik je osporio sve žalbene navode predlažući odbiti žalbu kao neosnovanu.

5.Žalba je osnovana.

6.Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je povodom prigovora ovršenice podnesenog protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika V. Ć. iz R. poslovni broj Ovrv-3861/2019 od 17. srpnja 2019., ukinuo to rješenje i odbacio prijedlog za ovrhu. Iz obrazloženja osporenog rješenja proizlazi da prvostupanjski sud takvu odluku donosi pozivom na odredbu članka 279. stavaka 1. i 3. OZ, jer je ocijenio da je u konkretnom slučaju prijedlog za ovrhu podnesen mjesno nenadležnom javnom bilježniku, uzimljući u obzir da je sjedište tog javnog bilježnika u R., a prebivalište ovršenice u C.

7.U pravu je žalitelj kada tvrdi da je pobijano rješenje doneseno uz pogrešnu primjenu odredbe članka 279. stavka 3. OZ.

8.Naime, odredbom članka 279. stavaka 1. i 3. OZ propisano je da je za određivanje ovrhe na temelju vjerodostojne isprave mjesno nadležan javni bilježnik sa sjedištem u jedinici područne (regionalne) samouprave prebivališta ili sjedišta ovršenika te da će sud odbaciti prijedlog za ovrhu ako je podnesen mjesno nenadležnom javnom bilježniku. Prema odredbi članka 3. stavka 2. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“, broj 33/01, 60/01, 129/05, 109/07, 125/08, 36/09, 150/11, 144/12, 19/13, 137/15 i 123/17) jedinice područne (regionalne) samouprave su županije. Odredbom članka 11. Zakona o područjima županija, gradova i općina u Republici Hrvatskoj („Narodne novine“, broj 86/06, 125/06, 16/07, 95/08, 46/10, 145/10, 37/13, 44/13, 45/13 i 110/15) propisano je da je grad C. u sastavu ... županije. Dakle, iz sadržaja spomenutih odredbi, jasno proizlazi obveza suda da odbaci prijedlog za ovrhu ako ovršenik nema prebivalište na području županije gdje javni bilježnik ima sjedište, no to ovdje nije bio slučaj (tu je žalitelj u pravu) uzimajući u obzir da, u konkretnom slučaju, ovršenica ima prebivalište u C., na području ... županije, gdje javni bilježnik ima sjedište (u R.).

9.Kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbe članka 279. stavaka 1. i 3. OZ kada je pobijanim rješenjem ukinuo rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika V. Ć. iz R. poslovni broj Ovrv-3861/2019 od 17. srpnja 2019. te odbacio prijedlog za ovrhu, temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP, u vezi članka 21. stavka 1. OZ, valjalo je prihvatiti žalbu ovrhovoditelja i ukinuti prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

10.U ponovnom postupku prvostupanjski će sud povodom prigovora ovršenice protiv rješenja o ovrsi javnog bilježnika donesenog na temelju vjerodostojne isprave postupiti u skladu s odredbom članka 58. stavka 3. OZ, odnosno staviti izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuti provedene radnje te odrediti da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

11.O troškovima postupka nastalim povodom žalbe ovrhovoditelja bit će odlučeno u konačnoj odluci (članak 166. stavak 3. u vezi sa člancima 381. ZPP i 21. stavkom 1. OZ).

Split, 14. veljače 2022.

Sudac:

Marko Pribisalić, v. r.