Poslovni broj Gž Ovr-465/2021

Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u ovršnoj pravnoj stvari ovrhovoditelja O. B. d.d. S., OIB ..., zastupanog po punomoćniku A. A., odvjetniku u Zajedničkom odvjetničkom uredu G. V., M. I., I. B. K., V. V. i A. A. iz P., protiv ovršenika 1. Ž. B. iz B., OIB ... i 2. M. M. iz B., OIB ..., oboje zastupani po punomoćniku L. Š., odvjetniku iz P., radi ovrhe, rješavajući žalbe stranaka, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovrv-2303/99-135 od 27. siječnja 2021., 14. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje točka I. izreke rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovrv-2303/99-135 od 27. siječnja 2021. za iznos troškova ovršnog postupka od 859,37 kn.

II. Djelomičnim uvaženjem žalbe ovrhovoditelja preinačuje se točka I. izreke rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovrv-2309/33-135 od 27. siječnja 2021. za iznos troškova ovršnog postupka od 5.156,25 kn i točka 2 izreke u cijelosti te se u tom dijelu zahtjev ovršenika za naknadu troškova odbija kao neosnovan.

III. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje točka III. izreke rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovrv-2303/99-135 od 27. siječnja 2021. za iznos troškova ovršnog postupka od 2.037,00 kn.

IV. Nalaže se ovršenicima da nadoknade ovrhovoditelju troškove sastava žalbe u iznosu od 843,74 kn, dok se u preostalom dijelu zahtjev ovrhovoditelja odbija kao neosnovan.

V. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova sastava žalbe, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Točkom I. izreke pobijanog rješenja suda prvog stupnja naloženo je ovrhovoditelju nadoknaditi ovršenicima troškove ovršnog postupka u iznosu od 6.015,62 kn sa zateznom kamatom, točkom II. izreke je naloženo ovrhovoditelju nadoknaditi 2. ovršeniku troškove ovršnog postupka u iznosu od 125,00 kn, dok je točkom III. izreke u preostalom dijelu, za iznos troškova ovršnog postupka od 7.293,26 kn, zahtjev ovršenika za naknadu troškova ovršnog postupka odbijen kao neosnovan.

2. Ovrhovoditelj je podnio žalbu protiv točke I. i II. izreke pobijanog rješenja pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP ), koji propis se primjenjuje sukladno odredbi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 73/17 i 131/20; dalje: OZ/20).

3. Žalbenim navodima, u bitnome, ističe da je prijedlog za odgodu ovrhe pravomoćno odbijen iz razloga što nisu bile ispunjene pretpostavke propisane odredbom članka 65. OZ-a iz kojeg razloga da ovršenicima ne pripada pravo na naknadu troškova sastava izazvanih tim prijedlogom i neovisno o tome što je naknadno pravomoćnom presudom donijetom u parničnom postupku utvrđeno da je predmetna ovrha nedopuštena.

4. Predlaže preinačiti pobijano rješenje u ožalbenom dijelu, uz nadoknadu troškova sastava žalbe.

5. Ovršenici su podnijeli žalbu protiv točke III. izreke pobijanog rješenja u dijelu u kojem je njihov zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka odbijen za iznos od 2.037,00 kn pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a

6. Žalbenim navodima u bitnome ističu da se iznos od 2.037,00 kn odnosi na sudske pristojbe koje će ovršenicima biti naplaćene barem prisilnim putem, iz kojeg razloga da im je ovrhovoditelj dužan nadoknaditi i te troškove.

7. Predlažu ukinuti točku III. izreke za iznos od 2.037,00 kn i predmet u tom dijelu vratiti na ponovni postupak sudu prvog stupnja, uz nadoknadu troškova sastava žalbe.

8. Žalba ovrhovoditelja je djelomično osnovana, dok je žalba ovršenika neosnovana.

9. Ispitujući pobijano rješenje u ožalbenom dijelu i u granicama žalbenih navoda, pazeći pri tome na apsolutno bitne procesne povrede na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavak 1. OZ-a pazi po službenoj dužnosti, utvrđeno je da nije počinjena ni jedna od tih povreda zakona.

10. Donoseći pobijano rješenje sud prvog stupnja je utvrdio da je pravomoćnim rješenjem od 1. listopada 2020. ovaj ovršni postupak obustavljen iz razloga što je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Puli-Pola, Stalna služba u Poreču, poslovni broj P-231/17-30 od 3. kolovoza 2018. ovrha proglašena nedopuštenom, a tom presudom da je utvrđeno i da je tražbina ovrhovoditelja namirena 13. studenog 2013. Budući da ovrhovoditelj i nakon podmirenja tražbine ustrajao sa provođenjem ovršnog postupka, utvrdio je nastavno da ovršenicima da sukladno odredbi članka 14. stavak 5. OZ-a pripada pravo na naknadu svih troškova ovršnog postupka nastalih nakon 13. studenog 2013., pa i onih koji su nastali vezano uz prijedlog za odgodu ovrhe koji je pravomoćno odbijen. To zato jer da je posljedica proglašenja ovrhe nedopuštenom obustava ovrhe i ukidanje svih provedenih ovršnih radnji čime se poništava njihov nastali učinak iz kojeg razloga da ovršenici imaju pravo na naknadu svih troškova koji su im nastali u svrhu pokušaja ostvarivanja svojih prava pravnim sredstvima u okviru ovršnog postupka, a za koja se naknadno pokazalo da su bila i osnovana.

11. Stoga je sud prvog stupnja naložio ovrhovoditelju da nadoknadi ovršenicima troškove ovršnog postupka u iznosu od 6.015,62 kn. Na ime sastava prijedloga, dopune tog prijedloga te sastava žalbe protiv rješenja kojim je odbijen prijedlog za odgodu ovrhe sud je ovršenicima priznao trošak na ime troška iznos od 1.250,00 kn za svaki od tih podnesaka, a za prijedlog za obustavu ovrhe priznao je trošak u iznosu 625,00 kn, što uvećano za zastupanje dviju osoba od 10% i iznos PDV-a ukupno iznosi 6.015,62 kn, dok je u preostalom dijelu zahtjev ovršenika odbio kao neosnovan. Nastavno, 2. ovršeniku je priznao i trošak pristojbe za žalbu izjavljenu protiv rješenja kojim je odbijen prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe u iznosu od 125,00 kn.

12. Pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je primjenom odredbe članka 14. stavak 5. OZ-a ovrhovoditelj dužan nadoknaditi ovršenicima troškove ovršnog postupka nastale nakon 13. studenog 2013. jer je tada tražbina ovrhovoditelja u cijelosti namirena, no to samo u odnosu na one troškove koje im je ovrhovoditelj prouzročio neosnovano.

13. Budući da su uz prijedlog za obustavu ovrhe ovršenici u sudski spis dostavili pravomoćnu sudsku presudu kojom je ovrha utvrđena nedopuštenom, nakon čega je ovrha u ovom predmetu i obustavljena, ovršenicima pripada pravo na naknadu tog troška u smislu odredbe članka 14. stavak 5. OZ-a.

14. Stoga je žalba ovrhovoditelja u tom dijelu odbijena i točka I. izreke rješenja prvog stupnja je potvrđena za iznos troškova sastava prijedloga za obustavu ovrhe u ukupnom iznosu od 859,37 kn, u kojem dijelu pobijana odluka određenim žalbenim navodima nije ni dovedena u pitanje.

15. Međutim, pogrešno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je ovršenicima dosudio troškove odgode ovrhe koji im ne pripadaju jer sa prijedlogom za odgodu nisu uspjeli ( članak 14. stavak 5. OZ-a.).

16. Stoga je žalba ovrhovoditelja u tom dijelu usvojena i točka I. izreke rješenja suda prvog stupnja za iznos troškova ovršnog postupka od 5.156,25 kn i točka II. izreke u cijelosti su preinačene pozivom na odredbu članka 380. točka 3. u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a te je zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka u tom dijelu odbijen kao neosnovan.

17. Nastavno, pravilno je sud prvog stupnja primjenom odredbe članka 14. stavak 5. OZ-a, uz utvrđenje da spisu ne prileži dokaz da su podmirene sudske pristojbe u ukupnom iznosu od 2.037,00 kn, u tom dijelu odbio zahtjev ovršenika za naknadu troškova ovršnog postupka. Neosnovani su žalbeni navodi ovršenika o tome kako će predmetni trošak ovršenicima nastati budući te pristojbe biti naplaćene prisilnim putem jer bi ovršenici pravo na naknadu troškova na ime sudskih pristojbi, ukoliko bi uopće i bila riječ o neosnovano prouzročenim troškovima u smislu odredbe članka 14. stavak 5. OZ-a, imali tek u situaciji da su one uistinu i podmirene, što ovdje nije slučaj.

18. Stoga je žalba ovršenika odbijena i točka III. izreke rješenja suda prvog stupnja je potvrđena za iznos troškova ovršnog postupka od 2.037,00 kn, pozivom na odredbu članka 380. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a.

19. Cijeneći vrijednost predmeta spora u ovom žalbenom postupku, ovrhovoditelju bi sukladno odredbi članka 155. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a i Tbr. 13. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj142/12, 103/14, 118/14 i 107/15; dalje: Tarifa) pripadalo pravo naknadu troškova sastava žalbe u iznosu od 937,50 kn, što uvećano za iznos PDV-a iznosi 1.171,87 kn. Međutim, budući da uspjeh ovrhovoditelja u ovom žalbenom postupku iznosi 72%, primjenom odredbe članka 154. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, ovšenici su ovrhovoditelju dužni nadoknaditi troškove sastava žalbe u iznosu odn 843,74 kn, dok je u preostalom dijelu, do zatraženih 1.250,00 kn, zahtjev ovrhovoditelja odbijen kao neosnovan.

20. Žalba ovršenika je odbijena pa je pozivom na odredbu članka 154. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a odbijen i nijhov zahtjev za naknadu troškova sastava iste.

21. Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

22. Točka III. izreke rješenja prvog suda u preostalom dijelu, za iznos troškova ovršnog postupka od 5.256,26 kn, kao nepobijana ostaje neizmjenjena.

U Rijeci, 14. veljače 2022.

Sutkinja

Brankica Malnar, v.r.