Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: 37 Gž Zk-36/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Tanji Novak-Premec kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice W. A. B., OIB: ..., M., zastupana po punomoćnici V. L., odvjetnici u M., protiv protustranke A. D., OIB: ..., N., zastupane po punomoćnici M. H., odvjetnici u O., radi zabilježbe pokretanja postupka, odlučujući povodom žalbe protustranke izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama od 27. travnja 2021. poslovni broj: Z-7830/2021, 14. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba protustranke i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Delnicama poslovni broj: Z-7830/2021 od 27. travnja 2021.

II Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane u zk.ul. 1092 k.o. T. rješenjem poslovni broj: Z-17760/2021 od 1. lipnja 2021.

III Odbija se zahtjev protustranke za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem u točki I. izreke odbijen je kao neosnovan prigovor protustranke i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj: Z-31365/2020 od 4. siječnja 2021., a u točki II izreke naređena je zabilježba iz točke I. izreke rješenja.

2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija protustranka bez navođenja zakonskih žalbenih razloga, ali sadržajno upućuje na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu da usvoji žalbu te preinači pobijano rješenje kojim je odbijen njen prigovor, odbije prijedlog za upis predlagateljice te naloži brisanje provedenog upisa i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja i brisanje zabilježbe žalbe uz obvezu predlagateljice da joj naknadi troškove žalbe zajedno sa zakonskom zateznom kamatom počem od dana donošenja odluke suda pa do isplate.

3. Predlagateljica nije odgovorila na žalbu.

4. Žalba protustranke nije osnovana.

5. Iznoseći razloge zbog kojih je kao neosnovan odbio prigovor protustranke izjavljen protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne služba u Opatiji posl.br. Z-31365/20 od 4. siječnja 2021. kojim je dopuštena zabilježba pokretanja postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po tužbi predlagateljice pod posl.br. P-1545/2020 radi razvrgnuća suvlasničke zajednice uspostavom etažnog vlasništva na nekretninama u suvlasništvu stranaka svake u ½ dijela upisanim u zk.ul. 1092 k.o. T., prvostupanjski sud navodi da protustranka u prigovoru smatra da nema osnove za upis zabilježbe jer se u parničnom predmetu radi o razvrgnuću suvlasničke zajednice uspostavom etažnog vlasništva i to samo na ½ suvlasnička dijela predlagateljice čime se ne mijenja već uknjiženo pravo vlasništva protustranke i ishod postupka nema utjecaj na uknjižbu suvlasničkih dijelova. Utvrdivši da je tužba podnesena radi razvrgnuća suvlasničke zajednice uspostavom etažnog vlasništva tužitelja na predmetnoj nekretnini na način da se vlasništvo samostalne uporabne cjeline i to stana na prvom katu koji se sastoji od dnevnog boravka, WC-a, kuhinje, kupaonice, hodnika i sobe površine 62,20 m2 s terasom kao pripatkom površine 28,75 m2, vinskim podrumom kao pripatkom te garažom u prizemlju kao pripatkom u ½ dijela i pripadajućim kućnim vrtom neodvojivo poveže sa suvlasničkim dijelom tužiteljice zajedno sa odgovarajućim suvlasničkim udjelom cijele nekretnine, prvostupanjski sud nakon što citira odredbu članka 90. stavak 1. i 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 63/19 – dalje u tekstu: ZZK) zaključuje da je zemljišnoknjižni sud pobijanim rješenjem pravilno dopustio predmetnu zabilježbu pokretanja postupka jer je predlagateljica dokazala da je pred sudom pokrenut postupak u kojem bi se mogao odrediti upis u zemljišne knjige za koji se ne može upisati zabilježba spora dok je iz same tužbe vidljivo da bi ishod spora mogao utjecati na postojanje, opseg, sadržaj ili opterećenja upisanog zemljišnoknjižnog prava.

6. U žalbi protustranka tvrdi da stoga što u tužbi predlagateljica predlaže razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina uspostavom etažnog vlasništva samo na njezinom suvlasničkom dijelu od ½ dijela za koji predlaže povezati ga s vlasništvom svojega posebnog dijela, dok se pri tome ne mijenja već uknjiženo njezino pravo vlasništva od ½ dijela, nije bilo osnova za donošenje pobijanog rješenja.

7. Iznesenim žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost primjene članka 90. stavka 1. ZZK koji definira zabilježbu pokretanja postupka kao upis kojim se čini vidljivim da je pred sudom ili upravnim tijelom pokrenut postupak u kojem bi se mogao odrediti upis u zemljišne knjige, a za koji se ne može upisati zabilježba spora. Isto tako nije dovedeno u sumnju utvrđenje prvostupanjskog suda da su ispunjene pretpostavke za predloženi upis iz članka 90. stavka 2. ZZK.

7.1. Točno je, kako se to navodi u žalbi, da se uspostavom vlasništva određenoga posebnoga dijela nekretnine ne mijenja suvlasništvo

, ali se, kako je to određeno člankom 43. stavkom 2. ZV, izvršavanje ovlasti i dužnosti suvlasnika s čijim se suvlasničkim dijelom povezalo etažno vlasništvo usredotočuje u prvom redu na taj posebni dio nekretnine, ograničavajući ujedno izvršavanje ovlasti ostalih suvlasnika nekretnine na tom njezinu posebnom dijelu prema odredbama sadržanim u glavi 4. (Vlasništvo posebnih dijelova nekretnine) trećega dijela (Vlasništvo) tog Zakona. Razvrgnuće suvlasništva uspostavom etažnog vlasništva jedan je od načina razvrgnuća suvlasničke zajednice propisan člankom 53. ZV, a vlasništvo određenog posebnog dijela nekretnine (etažno vlasništvo) proizlazi i ostaje neodvojivo povezano s odgovarajućim suvlasničkim dijelom (idealnim dijelom) nekretnine na kojem je uspostavljeno (članak 66. stavak 1. ZV). Člankom 66. stavkom 2. ZV propisano je da vlasništvo određenoga posebnoga dijela nekretnine ovlašćuje suvlasnika na čijem je suvlasničkom dijelu uspostavljeno, da upravljajući tim posebnim dijelom nekretnine umjesto svih suvlasnika izvršava sve vlasničke ovlasti i dužnosti kao da je posebni dio samo njegovo vlasništvo, pa da, ako nije drukčije određeno, čini s tim dijelom i koristima od njega što ga je volja te svakoga drugoga iz toga isključi.

7.2. Obzirom na iznesenu zakonsku regulativu, bez obzira što se etažiranjem ne dira u suvlasništvo, vlasnička prava jednog suvlasnika na posebnom dijelu isključuju vlasnička prava svih drugih suvlasnika na tom posebnom dijelu, pa kako se prema odredbi članka 72. ZV vlasništvo određenoga posebnoga dijela nekretnine uspostavlja upisom u zemljišnu knjigu kao pravo povezano s određenim suvlasničkim dijelom te nekretnine te da se vlasništvo određenoga posebnoga dijela nekretnine upisuje u vlasničkom listu na suvlasničkom dijelu onoga suvlasnika za kojega je osnovano vlasništvo posebnoga dijela, uz navođenje posebnoga dijela nekretnine i sporednih dijelova na koje se proteže, a na posjedovni se list stavlja natpis: Etažno vlasništvo (stavak 2. članka 72. ZV), jasno je da bi odlukom suda povodom tužbe predlagateljice kojom traži razvrgnuće suvlasničke zajednice uspostavom etažnog vlasništva mogao odrediti upis u zemljišne knjige, konkretno na kčbr.7320/14 kuća i livada sa 658 m2 upisanoj u zk.ul. 1092 k.o. T..

8. Budući da je prvostupanjski sud pravilnom primjenom materijalnog prava dopustio upis zabilježbe pokretanja postupka te da u prvostupanjskom postupku nije počinjena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog (zemljišnoknjižnog) postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19) koji uporište za svoju primjenu u zemljišnoknjižnim postupcima nalazi u članku 99. stavka 2. ZZK, valjalo je primjenom članka 149. stavka 3. ZZK odbiti žalbu protustranke, potvrditi pobijano rješenje i ujedno odrediti brisanje zabilježbe žalbe upisane u zk.u. 1092. k.o. T. rješenjem zemljišnoknjižnog suda poslovni broj: Z-17760/2021 od 1. lipnja 2021.

9. Budući je člankom 99. stavkom 3. ZZK izričito propisano da u zemljišnoknjižnim postupcima svaka stranka snosi svoje troškove, to je primjenom te odredbe protustranka odbijena sa zahtjevom za naknadu troškova postupka

U Varaždinu 14. veljače 2022.

Sutkinja

Tanja Novak-Premec v.r.