Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Gž-21/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, OIB:92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Željku Marinu kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Đ. G. iz Z., OIB: ...., zastupan po punomoćniku S. B., odvjetniku iz Z., protiv tuženika S. G. ud. B. iz Š., kao nasljednica B. G. pok. K., M. G. sina P., P. B., A., N. G. sina P. iz Š., M. A. ž. Š. iz P., N. N., A. Z. iz P., Z. Lj. iz Š., kao nasljednik R. Lj. pok. I. rođ. P., M. (M.) M. iz B., osobno i kao nasljednica pok. R. P., V. Č. ž. A. i A. Č., N. D. iz Z., kao nasljednik D. D. pok. M., V. G. iz B., kao nasljednica pok. S. G. B., A. G. B. iz D. R., R. S., D. Š. ž. P. iz S., P. S. M., B., R. S., N. Č. iz B., N. M. kći A., N., R. S., I. M. kći A. iz Z., Ž. M. iz K., kao nasljednik R. R., Lj. Š. iz K., V. V.-Ć. iz P., A. V. ud. M., D., R. S., V. V. pok. M., S., Č. P., R. S., M. V. pok. M., Lj. I. D. 11454, R. S., G. A. pok. M., Č. P., S., R. S., M. E. pok. M., odsutne i nepoznata boravišta, zastupana po privremenom zastupniku M. M., odvjetniku iz B., A. V. pok. G., S., R. S. i B. V. pok. G., S., R. S., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužene S. G., protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, broj: P-2029/18 od 16. studenog 2021., dana 14. veljače 2022.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, broj: P-2029/18 od 16. studenog 2021.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem odbačen je prijedlog tužene S. G. za ponavljanje postupka u toj pravnoj stvari kao nepravovremen.
2. Pravodobno podnesenom žalbom tužena pobija takvo prvostupanjsko rješenje zbog bitne povrede Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – u nastavku teksta: ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava.
Predlaže ukidanje pobijanog rješenja.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.
5. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povrjeda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Tužena S. G. je podnijela prijedlog za ponavljanje postupka u predmetu broj:P-2029/18 u kojem je donijeta pravomoćna presuda kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja. Tvrdi da je za pravomoćnu presudu saznala tek 11. veljače 2020. jer joj je tada presuda dostavljena uz poziv L. i. d.o.o. Z. za očitovanje na novu liniju razgraničenja.
U prijedlogu za ponavljanje postupka kao zakonsku osnovu navodi članak 421. stavak 1. točka 2. ZPP-a smatrajući da joj je nezakonitim postupanje, a osobito propuštanjem dostave onemogućeno raspravljanje pred sudom.
7. Povodom žalbe iste tužene ovaj drugostupanjski sud je rješenjem broj:Gž- 362/2020-2 od 21. srpnja 2021. uvažio žalbu i ukinuo prvostupanjsko rješenje uz uputu da sud prvog stupnja u smislu članka 426. ZPP-a zakaže ročište za raspravljanje o prijedlogu za ponavljanje postupka.
8. U nastavku postupka prvostupanjski sud je postupio po uputi drugostupanjskog suda ,a tužena je po punomoćniku ponovila i tvrdnju iz odgovora na tužbu da nikada nije zaprimila presudu u toj pravnoj stvari.
9. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio članak 424. stavak 2. ZPP-a kao i članak 423. stavak 1. točka 2. istog zakona smatrajući da žaliteljica nije nedvojbeno i sa sigurnošću dokazala da je spornu presudu primila baš 11. veljače 2020.
10. Pored navedenog potrebno je istaći da žaliteljica ponavlja svoje tvrdnje da prvostupanjsku presudu nije primila nikada od suda već tek 11. veljače 2020. kao prilog u dopis L. i. d.o.o. Z.
11. Prema članku 421. stavak 1. ZPP-a ponavljanje postupka može se tražiti samo kada je isti odlukom suda pravomoćno završen. tužena tvrdi da joj nikada nije dostavljena presuda kojom je postupak završen, pa ukoliko je ta tvrdnja točna presuda nije pravomoćna i ne postoje pretpostavke za ponavljanje postupka jer je prijedlog nedopušten (VSRH Rev-x-759/12 od 1. listopada 2013.).
12. Budući je u spisu utvrđeno da joj je dostava presude izvršena putem e- oglasne ploče, to tužena, ukoliko su ispunjeni zakonski uvjeti, može tražiti ukidanje klauzule pravomoćnosti navedene presude i ukoliko u tom postupku uspije, u žalbi isticati nezakonitost dostave poziva.
13. Temeljem svega navedenog i članka 380. točka 2. ZPP-a žalba je odbijena, a prvostupanjsko rješenje potvrđeno.
Vukovar, 14. veljače 2022.
SUDAC
Željko Marin,v.r.
