REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: 51.Pp-18234/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Mili Meštrović, uz sudjelovanje zapisničara Petre Bergles, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog L. K., zbog prekršaja iz članka 43. st. 2. i st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 163. st. 1. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljenika, podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga I Postaje prometne policije Zagreb, broj: 511- 19-44/05-4-1421-1/2021 od dana 22. veljače 2021. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana … godine objavio i

p r e s u d i o  j e

1.) na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

Okrivljenik: L. K., sin N., rođ. … godine u Z., OIB …, državljanin RH, s prebivalištem u K. I., I. V. odvojak 5, SSS, plinoinstalater, zaposlen, s plaćom od oko 7,000,00 kn, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, za promet

k r i v  j e

1.) što je dana …. godine u …sati upravljao teretnim automobilom reg. oznake ZG južnim kolnikom autoceste A3, prilaznim kolnikom brzom ENC-u, naplatnih kućica Zagreb istok u smjeru istoka, te dolaskom do 52 km + 800 m, zbog ne držanja propisanog razmaka između vozila, kada se približava aparatu za očitanje ENC uređaja , nastavio kretanje u smjeru istoka, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o smjeru i brzini kretanja vozila prošao pored aparata za očitavanje ENC uređaja, iako ga uređaj nije registrirao, te je tom prilikom prednjim dijelom vozila naletio na PVC ulaznu rampu brzog ENC-a koja je bila u spuštanju, na kojoj nisu nastala oštećenja, pri čemu je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 43. st. 2. i st. 3. uz primjenu odredbe čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se, na temelju cit. propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 kn (tisućupetstokuna).

Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od mjesec dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista, primjenom čl. 34. st. 1. cit. Zakona, naplatiti prisilno. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno niti u roku od godine dana od kada je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, postupit će se sukladno odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi s odredbom čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 400,00 kn (četiristokuna) i trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 200,00 kn (dvjestokuna), a što je ukupno 600,00 kn (šestokuna), u roku od mjesec dana po primitku ove presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

2.) Na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)

Okrivljenik: L. K., sin N., rođ. … godine u Z., OIB …, državljanin RH, s prebivalištem u K. I., I. V. odvojak 5, SSS, plinoinstalater, zaposlen, s plaćom od oko 7,000,00 kn, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, za promet

oslobađa se optužbe

da istoga dana, na istom mjestu kao pod toč. 1.) izreke ove presude za vrijeme vožnje ne bi koristio sigurnosni pojas, ugrađen u vozilu, na način kako je to propisano od strane proizvođača pojasa,

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

Obaveznim prekršajnim nalogom I Postaje prometne policije Zagreb pod gornjim brojem od dana … godine, okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je ukupna novčana kazna u iznosu 3.000,00 kn (tritisućekuna), zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Protiv obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je na temelju čl. 241. st. 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden žurni postupak.

Ispitan na činjenične navode optužnog prijedloga okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Dalje je izjavio, da je točno da je navedene zgode upravljao teretnim automobilom reg. oznake ZG … kolnikom autoceste A3, brzom ENC trakom, u NK Zagreb u smjeru istoka. Dolaskom do 52 km + 800 m, što su naplatne kućice Zagreb istok, ispred njega je bilo jedno vozilo, kretali su se nevelikom brzinom, kad su u jednom trenutku dva NN automobila pretekli njegovo vozilo i vozilo koje se kretalo ispred njega, a oni su se približavali ENC uređaju i tada su se kretali sporo. Vozilo ispred njega kretalo se sporo i prošlo ENC, ali on ima osjećaj da je bilo na knap. Budući se vraćao s posla i bio je umoran, pojačao je radio prijamnik, te je mislio da je njemu uređaj ENC potvrdio da može proći, međutim kada je on krenuo vožnjom naprijed, rampa se nije skroz digla, već se spustila i pala na šajbu vozila kojim je on upravljao. Nakon toga, kako je njegovo vozilo bilo oštećeno, nazvao je svoje u firmu gdje radi i tada mu je njihov djelatnik rekao da se javi u HAC i da obavijestimo policiju radi očevida. Kako je u međuvremenu otišao do Ivanića, vratio se na mjesto gdje je bila prometna nesreća, gdje je vidio da rampi nije bilo ništa, kao niti aparatu za očitavanje ENC uređaja. Dalje je izjavio, da je za vrijeme vožnje koristio sigurnosni pojas, koji je ugrađen u vozilu kojim je upravljao, na način kako je to predvidio proizvođač pojasa. Dodao je da je izvršen je očevid prometne nesreće, kao i da je za vrijeme vožnje s njim u vozilu bio kolega I. N., čije podatke će dostaviti.

U dokaznom postupku sud je kao svjedoka saslušao I. N., koji je iskazao da se datuma ne sjeća, no događaja se sjeća, kada je on sjedio u vozilu kojim je upravljao okr. L. K., a kretali su se prema I. G., autocestom A3, prilaznim kolnikom brzom ENC-u kod naplatnih kućica Zagreb istok, u smjeru istoka. Dolaskom do brzog ENC-a njegov kolega je usporavao kretanje vozila, budući su ih pretekla tri NN vozila, a jedno se vozilo, koje se kretalo ispred njih, kretalo jako sporo, pa je bilo dovoljno razmaka. Kada su došli do brzog ENC-a za njihov smjer kretanja bilo je zeleno svjetlo, pa su se približavali rampi, no ona se iznenada spustila i potom se iznenada digla. Prilikom pada rampe razbijeno je vjetrobransko staklo na automobilu u kojem je on sjedio. Naglasio je, da je okrivljeni za vrijeme vožnje koristio sigurnosni pojas na način kako je to predvidio proizvođač vozila, znači bio je vezan sigurnosnim pojasom za vrijeme vožnje.

U tijeku postupka sud je izvršio uvid i pročitao je prigovor okr. od dana … 2021. godine, u obvezni prekršajni nalog I PPP od dana …. godine, zapisnik o očevidu I PPP od … godine, zahtjev za naknadu troškova I PPP od dana … godine, skicu mjesta prometne nesreće listovi br. 13 i 14 u spisu, isprint fotografija sačinjenih na mjestu događaja listovi br. 15 do 20 u spisu, zapisnik o ispitivanju okrivljenika od …. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka I. N. od dana … godine. Sutkinja izvršila uvid i pročitala dopis Hrvatskih autocesta doo klasa 230-01/22-01/69, urbroj: 4211- 100-22-01 od …. godine. Izvršen je uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije, Klasa: 740-04/21-02/118372, Urbroj: 514-05-02-01-02-21-02 od dana 18. listopada 2021. godine iz koje je utvrđeno da je okr. prekršajno kažnjavan za prekršaj iz čl. 199. st. 6. zakona o sigurnosti prometa na cestama. Također, izvršen je uvid u dopis Hrvatskih autocesta d.o.o. zaprimljen dana … godine, na traženje suda, u kojem su se očitovali navodeći da je za predmetni događaj u izvještaju voditelja smjene (IVS aplikaciji) zabilježeno slijedeće: "Korisnik prilikom ulaza na brzom ENC-u udario sa vozilom u rampu vjetrobranskim staklom, nije se zaustavio, nego je došao naknadno nakon 45 minuta, da ćeli da mu se pozove policija, jer je razbio vjetrobransko staklo, obaviješteni ophodari i policija radi uviđaja.", dok u izvještaju Elektronska knjiga kvarova (EKK aplikaciji) Služba za održavanje sustava naplate cestarine za predmetni dan nije zabilježila probleme u radu brze ENC staze, pa stoga pretpostavljaju da nalet vozila nije oštetio krak brklje, već ga je samo otklonio, budući je isti projektiran da se otkloni u slučaju udara, pa ga je Voditelj smjene samo vratio u radni položaj. Slijedom navedenoga, zaključuju da je sustav brze ulazne staze NP Zagreb istog navedenog dana radio ispravno te isti nije uzrok prometne nesreće. Okrivljenik nije imao primjedbi na pročitanu dokumentaciju, niti daljnjih dokaznih prijedloga.

U svojoj završnoj riječi, okrivljenik moli da mu sud ublaži novčanu kaznu za prekršaj iz čl. 43. st. 2. i st. 3. u vezi sa čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a da ga za prekršaj iz čl. 163. st. 3. i st. 8. istog Zakona oslobodi optužbe, budući je za vrijeme vožnje bio vezan sigurnosnim pojasom. Moli da mu se novčana kazna ublaži, budući je srednjeg imovnog stanja.

Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pod toč. 1.) izreke ove presude.

Naime, okrivljenik je kritične zgode postupio protivno odredbama čl. 43. st. 2. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući je kritične zgode upravljao teretnim automobilom reg. oznake ZG … južnim kolnikom autoceste A3, prilaznim kolnikom brzom ENC-u, naplatnih kućica Zagreb istok u smjeru istoka, te dolaskom do 52 km + 800 m, zbog ne držanja propisanog razmaka između vozila, kada se približava aparatu za očitanje ENC uređaja, nastavio kretanje u smjeru istoka, a da se nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o smjeru i brzini kretanja vozila prošao pored aparata za očitavanje ENC uređaja, iako ga uređaj nije registrirao, te je tom prilikom prednjim dijelom vozila naletio na PVC ulaznu rampu brzog ENC-a koja je bila u spuštanju, na kojoj nisu nastala oštećenja, pri čemu je nastala materijalna šteta. Ovo proizlazi iz očitovanja Hrvatskih autocesta d.o.o. o ispravnosti brzog ENC uređaja postavljenog na naplatnim kućicama Zagreb istok, na autocesti A3 u smjeru istoka, na dan … godine, prema kojemu na predmetnom uređaju, za predmetni dan nije zabilježeno nikakvih problema u radu, a prema izvještaju voditelja smjene zabilježen je udarac vozila u krak brklje, koje se u tom trenu nije zaustavilo, već je vozač istoga naknadno, nakon 45 minuta došao i tražio da se pozove policija, jer da je razbio vjetrobransko staklo.

Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim, te mu za prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama i stupnju njegove odgovornosti.

Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za ovakve prekršaje, dok otegotnih okolnosti nije našao.

Imajući u vidu navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, odmjerio novčanu kaznu ispod zakonom propisane najniže mjere kazne za djelo prekršaja opisano pod toč. 1.) izreke ove presude, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka za izradu skice mjesta nesreće, koji su određeni u skladu s Rješenjem o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova (Narodne novine br.147/05) i paušalnu svotu odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te materijalne prilike okrivljenika.

Razmotrivši djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret pod toč. 2. optužnog prijedloga, sudac nije mogao s potrebnom sigurnošću utvrditi da bi okr. isto počinio, budući je okrivljenik tijekom cijelog postupka poricao da predmetne zgode tijekom vožnje, ne bi bio vezan sigurnosnim pojasom, na način kako je to propisano od proizvođača pojasa, što je u svom iskazu potvrdio i svj. I. N., koji je izrijekom naveo da je okrivljeni tijekom vožnje bio vezan sigurnosnim pojasom, a kako drugih dokaza nema, sudac nije mogao isključiti obranu okrivljenika kao moguću. Slijedom navedenoga, sudac je u skladu s postupovnim načelom "in dubio pro reo" u ovom dijelu optuženja okrivljenika oslobodio optužbe, na temelju odredbe čl. 182. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona.

U Zagrebu, 14. veljače 2022. godine

Zapisničar

Sutkinja

Petra Bergles

Mila Meštrović

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku:

2. tužitelju:

3. spis