Poslovni broj: UsI-3268/21-6
Republika Hrvatska
Upravni sud u Splitu
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E Nj E
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Ivani Nikolić, zapisničarki, u upravnom sporu tužiteljice J. R., M., koju zastupaju opunomoćenici odvjetnici I. T. i B. M., S., protiv tuženika Državnog inspektorata, Građevinske inspekcije, Područnog ureda u Splitu, Split, Mike Tripala 6, kojega zastupa službena osoba D. K., d.i.g., viši građevinski inspektor, radi uklanjanja građevine, 14. veljače 2022.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa: UP/I-362-02/21-02/00670, Urbroj: 443-02-03-12-02-21- 02 od 10. rujna 2021.
i
r i j e š i o j e
II. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužiteljice za određivanje odgodnog učinka tužbe u ovome sporu.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu troška ovoga spora.
Obrazloženje
1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje), pod točkom 1. izreke, naređeno je tužiteljici, kao investitorici, da u roku od 15 dana ukloni:
- široki iskop maksimalnih dimenzija 9,00 x 8,00 m i najviše visine do 2,50 m uz temelj postojeće ozakonjene stambene zgrade na jugoistočnoj strani čestice;
- betonske zidove visine do 1,50 m, uzduž sjeverne, istočne i zapadne strane iskopa ukupne dužine 14,20 m, betonskog stupa dimenzija 0,20 x 0,20 m visine 2,30 m, koji su izgrađeni kao zidovi i stupovi buduće pomoćne građevine ispod neizgrađene terase stambene zgrade,
- dogradnju ozakonjene stambene građevine, sa sjeverozapadne strane građevine maksimalnih dimenzija 2,00 x 6,50 m i visine do strehe od cca 2,00 m;
a koje se grade na lokaciji M., na dijelu k.č. … k.o. D. S., bez prethodno ishođene pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole; dok je, u preostalim točkama 2. do 7. izreke, utvrđena mjera obustave građenja te su izrečena propisana upozorenja.
2. Tužiteljica, u pravodobnoj tužbi, i na raspravi, u bitnome, navodi kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude, i ističe zahtjeve i prijedloge navedene u izreci ove presude i rješenja.
3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, s priloženim očitovanjem uredujućeg višeg građevinskog inspektora; i na raspravi, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. Dostavom navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 4. veljače 2022., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21; dalje: ZUS).
5. U dokaznom postupku u ovome sporu, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa tuženika Klasa: UP/I-362-02/21-02/… dostavljenog uz odgovor na tužbu.
6. Preostale, po tužiteljici predložene, dokaze, i to za očevidom lica mjesta i saslušanjem stranaka; ovaj sud nije izvodio jer je to bilo suvišno za presuđenje u ovome sporu kod prethodno navedenih dokaza koji su izvedeni.
7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja kojim je (pod točkom 1. izreke) tuženik naredio tužiteljici, kao investitorici, inspekcijsku mjeru uklanjanja građevine, u primjeni odredbe iz članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18, dalje: ZDI), koja propisuje da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru, odnosno vlasniku uklanjanje građevine, odnosno njezina dijela, u određenom roku, ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.
9. Stoga je, za rješavanje ove upravne stvari, pravno odlučno utvrditi: investitora odnosno vlasnika, opis i identifikaciju građevine odn. njenog dijela, te je li za građenje ishođena izvršna građevinska dozvola ako se istu moralo ishoditi.
10. Prema navodima stranaka o navedenim pravno odlučnim činjenicama:
- nije sporno da je tužiteljica investitorica;
- nije sporno da je predmetno zemljište izvan građevinskog područja;
- nije sporno da nije ishođena građevinska dozvola ali je sporno mora li se istu ishoditi za ovdje predmetnu gradnju;
- opis i identifikacija ovdje predmetne gradnje, nisu sporni u dijelu iz gore citirane treće alineje točke 1. izreke osporenog rješenja, a sporni su u preostalome dijelu iz gore citirane prve i druge alineje točke 1. izreke osporenog rješenja.
11. Glede navedenih spornih činjenica i prigovora koje je tužiteljica iznijela u ovome sporu, navesti je sljedeće.
12. U navedenome spornome dijelu, opis i identifikaciju ovdje predmetne gradnje, suprotno tužiteljičinim prigovorima, ovaj sud ocjenjuje pravilno i potpuno utvrđenima; jer, osim u opisu i skici sa zapisnika tuženika o inspekcijskom pregledu lica mjesta od 14. srpnja 2021., isti ima potpuno uporište još i u tomu zapisniku priloženim fotografijama; a koji zapisnik i fotografije su u spisu tuženika.
13. Kod tako pravilno i potpuno opisane i identificirane ovdje predmetne gradnje, i po stajalištu ovoga suda, za istu se moralo ishoditi građevinsku dozvolu; jer ista, suprotno tvrdnjama tužiteljice, nije podvediva pod koju od pravilničkih odredaba o jednostavnim i drugim građevinama i radovima koje se može graditi odn. izvoditi bez građevinske dozvole.
14. Stoga i tužiteljičina tvrdnja da je predmetna gradnja sukladna prostornom planu, i da je točna, pravno nije bitna za rješavanje ove upravne stvari. To je pravno bitno za upravnu stvar izdavanja građevinske dozvole. Za ovu upravnu stvar je, imajući u vidu da je riječ o gradnji za koju se moralo ishoditi građevinsku dozvolu, pravno bitno je li ta dozvola izdana a među strankama je nesporno da nije.
15. Pravno su nebitne za rješavanje ove upravne stvari i po tužiteljici istaknute okolnosti da u predmetnoj dogradnji živi njena kći s maloljetnim djetetom budući da spomenute okolnosti nisu propisane, ni kao razlog za oslobođenje od obveze ishođenja građevinske dozvole, ni kao zakonska zapreka za izricanje inspekcijske mjere iz osporenog rješenja.
16. Pravilno se osporenim rješenjem tužiteljici ostavlja rok od 15 dana za dobrovoljno izvršenje (članak 115. stavak 1. ZDI) budući da se radi o građenju izvan građevinskog područja, što se i navodi u osporenom rješenju, a to tužiteljica ne spori.
17. Zbog navedenog je ovaj sud odnosne prigovore tužiteljice ocijenio neosnovanima a osporeno rješenje zakonitim, tj. donesenim u zakonito provedenom postupku i pravilnom primjenom gore navedenih materijalnopravnih zakonskih odredaba na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje; ne nalazeći ostvarenje kojega od razloga ništavosti (članak 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku, „Narodne novine broj 47/09) na koje pazi po službenoj dužnosti (članak 31. stavak 2. ZUS-a).
18. Stoga je, na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a, presuđeno kao pod točkom I. izreke.
19. S obzirom da je ovaj sud osporeno rješenje ocijenio zakonitim, to i obveza uklanjanja koja je tužiteljici osporenim rješenjem naređena, a i eventualno izrečene novčane kazne ako tužiteljica tu obvezu u ostavljenom roku dobrovoljno ne izvrši, predstavljaju zakonom predviđene sankcije pa se stoga ne radi o nanošenju tužiteljici teško popravljive štete, što je jedna od pretpostavki koje članak 26. stavak 2. ZUS-a kumulativno propisuje za određivanje po tužiteljici predloženoga odgodnog učinka tužbe u upravnom sporu.
20. Stoga je, na temelju odredaba iz članka 65. stavak 1. i 5. i članka 26. ZUS- a, riješeno kao pod točkom II. izreke.
21. Zbog neuspjeha tužiteljice u ovome sporu, a na temelju članka 79. stavka 4. ZUS-a, riješeno je kao pod točkom III. izreke.
U Splitu 14. veljače 2022.
SUDAC
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv točaka I. i III. izreke ove odluke, dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, putem ovoga suda, u 3 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude. Protiv točke II. izreke ovoga rješenja nije dopuštena žalba.
DNA:
1. opun. tužiteljice
2. tuženiku
3. u spis
Rj./
I. Naplatiti sudsku pristojbu – po pravomoćnosti.
II. Spis u kal 50 dana.
