REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: 18. Pp-537/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vesni Fumiš, uz sudjelovanje zapisničarke Marije Halozar, u prekršajnom postupku protiv I-okrivljene pravne osobe K. U. d.o.o. zbog prekršaja iz članka 229. stavka 2., a kažnjivog po članku 229. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019 i 42/2020), povodom prigovora okrivljene pravne osobe izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga II. Postaje prometne policije Zagreb, izdanog pod brojem … dana 15. studenog 2021.g. nakon ročišta održanog u žurnom postupku, dana 14. veljače 2022.g. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona
Okrivljena pravna osoba K. U. d.o.o., OIB …, MBS …, sa sjedištem u S., V. neosuđivana, , zastupana po D. T. – direktoru pravne osobe od 31. listopada 2012.g.
oslobađa se optužbe
da bi dana 11¸. ožujka 2021.g. u 22:45 sati, u Z., u S., na raskrižju A. G. B. i G. ulice, kao vlasnik vozila L3 marke Suzuki, registarske oznake … isto vozilo dala na upravljanje V. P., rođ. … za kojeg da je mogla ili morala znati da nema pravo upravljanja motornim vozilom A kategorije, a koji se kretao upravljajući navedenim vozilom (motociklom) A. G. B. u smjeru zapada,
čime bi okrivljena pravna osoba ostvarila prekršaj iz članka 229. stavka 2., a kažnjiv po članku 229. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
O b r a z l o ž e n j e
II. P. prometne policije Zagreb, izdala je pod brojem … dana 15. studenog 2021.g. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena pravna osoba proglašena krivom i kažnjena radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalogu je okrivljena pravna osoba pravodobno izjavila prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak. Ovlašteni predstavnik pravne osobe je u obrani izjavio: "Poričem djelo prekršaja. Ne osjećam se krivim. Ostajem kod navoda prigovora. Točno je da je pravna osoba vlasnik motocikla …ali nije točno da je pravna osoba ili ja ili bilo tko u moje ime dao vozilo na upravljanje V. P. i nisam znao da on ne nema položen vozački ispit A kategorije. On je zaposlen na radnom mjestu konobara – … i u to vrijeme je radio na tom radnom mjestu. Ja nisam siguran je li V. P. u trenutku upravljanja vozilom bilo u tijeku radno vrijeme u lokalu ili ne jer ja ne znam kada je on tog dana radio. On inače nije obavljao poslove dostave. Dostavu radim samo ja i moj kompanjon. V. P. nije radio dostavu. Ključevi motocikla se uvijek nalaze na šanku i motocikl je uvijek parkiran u haustoru lokala. Ja nisam niti primijetio da je V. P. upravljao motociklom. Ja nisam znao za kritični događaj dok nisam dobio prekršajni nalog. Ja nisam provjeravao je li V. P. ima položen ispit … kategorije jer to nije bio uvjet kada sam ga zaposlio. Ja ne znam je li on u trenutku kritičnog događaja obavljao posao za pravnu osobu ili za sebe. Na izričit upit Suda o tome jesam li djelatnicima bilo kako ograničio korištenje motocikla, izjavljujem; ne. Danas je teško naći djelatnika, a moja greška je u tome što nisam pitao V. P. je li ima položenu … kategoriju ili ne."
U dokaznom postupku saslušan je svjedok V. P. te je izvršen uvid i pročitan je obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljene pravne osobe, izvod iz sudskog registra za pravnu osobu, obavijest o počinjenom prekršaju, izvješće o prekršaju i izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenu pravnu osobu.
Svjedok V. P. je iskazao: " Sjećam se dobro kritičnog događaja. Ja sam tog dana radio u popodnevnoj smjeni. Šestogodišnji sin mi se razbolio, javila mi je to supruga, ja sam prije toga imao koronu. Supruga se uspaničila. Ja sam se žurio kući i zato sam se koristio motociklom bez znanja direktora, što nisam inače nikada napravio. Vratio sam se motociklom na posao. Ključevi motocikla su stajali na šanku. Ja to nisam nikada učinio do tada. Već dugi niz godina imam vozačku dozvolu B kategorije. Ja nisam rekao direktoru odmah za prekršaj, jer sam mislio da će prekršaj ići samo na moje ime. Ja sam svoju kaznu platio."
Na osnovu obrane okrivljene pravne osobe i provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da nema dokaza da je pravna osoba ostvarila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
Nije sporno da je pravna osoba vlasnik vozila … kojim je 11. ožujka 2021.g. u 22:45 upravljao V. P.. Nije sporno i okrivljena pravna osoba ne poriče činjenicu da nije provjeravala je li V. P. ima položen ispit za upravljanje motornim vozilima … kategorije. Okrivljena pravna osoba ističe da za tim nije bilo potrebe jer je V. P. radio na radnom mjestu koje je uključivalo poslove konobara, a za obavljanje kojih nije bilo potrebe za korištenjem motocikla.
Sporna je činjenica je li pravna osoba dala vozilo na upravljanje kritične zgode V. P.. Tu činjenicu temeljem obrane okrivljene i provedenog dokaznog postupka nije bilo moguće utvrditi.
Okrivljena pravna osoba i svjedok V. P. suglasno su izjavili da je V. P. zaposlenik pravne osobe već sedam godina, da je zaposlen na radnom mjestu konobara i voditelja lokala te da za obavljanje njegovog posla na radnom mjestu nije bilo potrebe koristiti motocikl za bilo koju svrhu.
U konkretnoj situaciji kada je V. P. bio zaposlenik pravne osobe na radnom mjestu koje nije iziskivalo uporabu motocikla, Sud nalazi utvrđenim da pravna osoba nije dala vozilo na upravljanje V. P. na način što su ključevi motocikla nalazili se na šanku ugostiteljskog objekta dostupni djelatnicima. Po utvrđenju Suda u konkretnom slučaju nema dokaza da je pravna osoba dala vozilo na upravljanje V. P. na bilo koji način , već iz provedenih dokaza slijedi utvrđenim da je V. P. samoinicijativno, zbog iznimne situacije, radi obiteljskih razloga, bez znanja direktora pravne osobe uzeo motocikl na upravljanje, uzevši ključeve istog sa šanka ugostiteljskog objekta. U konkretnom slučaju po ocjeni Suda pravna osoba nije mogla niti morala znati da će radnik V. P. uzeti vozilo na upravljanje.
Kako činjenica – da vlasnik vozila ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogla ili morala znati da nema pravo upravljati vozilom, predstavlja odlučnu činjenicu za postojanje prekršajne odgovornosti pravne osobe, a ta činjenica sa sigurnošću nije utvrđena u dokaznom postupku, slijedi utvrđenim da nema dokaza da je pravna osoba ostvarila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
Zbog navedenog okrivljena pravna osoba oslobođena je optužbe u nedostatku dokaza, temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona, po načelu po kojem se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica odlučuje u korist okrivljenika. Kako je okrivljena pravna osoba oslobođena optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
U Zagrebu, 14. veljače 2022.g. Zapisničarka
Sutkinja
Marija Halozar
Vesna Fumiš
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. I-okrivljenoj pravnoj osobi: K. U. d.o.o., S., V.
2. tužitelju: II. Postaja prometne policije Zagreb, Zagreb, Jadranska avenija 8
3. pismohrani
