Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 81 Gž Ovr-1622/2018-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vlasti Mrzljak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja H. K. iz M., P., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik M. L., odvjetnik iz R., protiv ovršenika Z. P. iz R., OIB: …, radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovršenika podnesenoj protiv dijela rješenja o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Ovr-3742/2017-4 od 17. studenog 2017., ispravljenog rješenjem istog suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-3742/2017-14 od 26. srpnja 2021., dana 14. veljače 2022.
r i j e š i o j e
I Uvažava se žalba ovršenika kao osnovana, preinačava se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, poslovni broj Ovr-3742/2017-4 od 17. studenog 2017., ispravljeno rješenjem istog suda prvog stupnja poslovni broj Ovr- 3742/2017-14 od 26. srpnja 2021. u t. I i II izreke te se ovršni zahtjev odbija kao neosnovan.
II Nalaže se ovrhovoditelju naknaditi ovršeniku trošak žalbenog postupka u iznosu od 7.287,50 kuna, u roku od 15 dana.
III Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastava odgovora na žalbu kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja riješeno je:
„I - Temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Opatiji broj P- 794/07-39 od 22.svibnja 2014.godine i pravomoćne i ovršne presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-4099/2014-4 od 8.veljače 2017.godine, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja H. K. u iznosu od 582.107,91 kuna (protuvrijednost 77.614,39 Eur-a)
određuje se ovrha
prijenosom u korist ovrhovoditelja H. K. novčane tražbine koju ovršenik Z. P. ima prema ovrhovoditelju temeljem presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji broj 80 P-3987/2015 od 3.kolovoza 2015.godine do visine tražbine koju ovrhovoditelj ima prema ovršeniku temeljem pravomoćnih i ovršnih presuda Općinskog suda u Opatiji broj P-794/07-39 od 22.svibnja 2014.godine i pravomoćne i ovršne presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-4099/2014-4 od 8.veljače 2017.godine, a koja tražbina je predmetom ove ovrhe.
Do visine tražbine ovrhovoditelja koja je utvrđena ovršnim presudama Općinskog suda u Opatiji broj P-794/07-39 od 22.svibnja 2014.godine i pravomoćne i ovršne presude Županijskog suda u Rijeci broj Gž-4099/2014-4 od 8.veljače 2017.godine ovršeniku se zabranjuje naplata njegovog potraživanja prema ovrhovoditelju po rješenju o ovrsi Općinskog suda u Rijeci broj 54 Ovr-583/2016 od 14.srpnja 2016.godine.
II - Nalaže se ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi trošak u iznosu od 8.250,00 kuna zajedno sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja ovog rješenja do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.
III - Odbija se preostali zatraženi trošak ovrhovoditelja preko dosuđenog iznosa iz t. II. do ukupno traženog od 15.275,00 kuna, kao neosnovan.
IV - Odbija se dio ovršnog prijedloga koji glasi:
"Određuje se brisanje zabilježbe ovrhe na nekretnini ovrhovoditelja dijela 4730/10000 kč.477/5 zgrada, gospodarska zgrada i dvorište od 799m2 u zk.ul. 817, poduložak 3 k.o. P. na kojem je uspostavljeno pravo vlasništva posebnog dijela nekretnine i to stan na drugom katu i potkrovlju broj 3, označeno smeđom bojom ukupne površine 119,17m2.“
Rješenjem istog suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-3742/2017-14 od 26. srpnja 2021. ispravljeno je rješenje poslovni broj Ovr-3742/2017-4 od 17. studenog 2017. na način da umjesto pogrešno napisanog poslovnog broja Ovr-3742/207-4 treba ispravno pisati:
2.Protiv dijela rješenja o ovrsi u t. I i II izreke žalbu je podnio ovršenik iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. t. 1.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19– dalje: ZPP) koji se u ovršnom postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20– dalje: OZ) s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje preinači sukladno žalbenim navodima uz naknadu troška žalbenog postupka specificiranog kao u žalbi.
3.U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj je osporio žalbene navode ovršenika te je predložio odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi. Potražuje trošak sastava odgovora na žalbu.
4.Žalba ovršenika je osnovana.
5.Drugostupanjski sud je ispitao pobijani dio rješenja po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP te je utvrdio da je sud prvog stupnja, donoseći pobijani dio rješenja, pogrešno primijenio materijalno pravo.
6.Sud prvog stupnja je utvrdio da stranke iz ovog postupaka imaju međusobna novčana potraživanja koja proizlaze iz različitih ovršnih isprava u različitim iznosima, s time da je potraživanje Z. P. u spisu Ovr-583/2016 veće u odnosu na potraživanje ovrhovoditelja H. K. koje potražuje u ovom postupku, slijedom čega ocjenjuje osnovanim ovršni prijedlog ovrhovoditelja da se prenese u njegovu korist novčana tražbina koju Z. P. ima prema istome temeljem ovršne isprave na osnovu koje se provodi ovrha u drugom postupku (Ovr-583/2016), a do visine novčane tražbine koja se potražuje ovim ovršnim prijedlogom do koje visine se ovršeniku zabranjuje naplata njegovog potraživanja prema ovrhovoditelju po rješenju o ovrsi Ovr-583/2016.
7.Po stavu ovoga suda, pobijani dio rješenja nije pravilan i zakonit.
8.Navedeno iz razloga jer bi se u konkretnom slučaju radilo o prijenosu radi naplate, u kojem slučaju je ovrhovoditelj u prijedlogu za ovrhu trebao tražiti da se dužni iznos položi kod suda, sukladno odredbi čl. 184. st. 3. OZ kojom je propisano da će se u rješenju o ovrsi ili u posebnom rješenju o prijenosu pozvati ovršenikov dužnik da dužni iznos položi kod suda uplatom na određeni račun i da o tome obavijesti sud. Obzirom da ovršni zahtjev ne sadrži prethodno navedeno, nisu bili ispunjeni uvjeti za određivanje ovrhe, već se, kao to u žalbi navodi sam ovršenik, radi o prijeboju koji u ovrsi nije dopušten.
Zbog izloženog ostali žalbeni prigovori ovršenika nisu od odlučnog utjecaja.
9.Slijedom iznesenoga valjalo je na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP uvažiti žalbu ovršenika kao osnovanu, preinačiti pobijani dio rješenja o ovrsi te odlučiti kao u t. I izreke ovog rješenja.
10.Odluka u t. II izreke ovog rješenja se temelji na čl. 166. st. 2. ZPP jer je ovršenik uspio u žalbenom postupku (čl. 154. st. 1. ZPP), slijedom čega je istom odmjeren trošak žalbenog postupka koji se sastoji od troška sastava žalbe po Tbr. 13./1. u vezi s čl. 7./1. i čl. 10./1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) u iznosu od ukupno 7.287,50 kuna (583 boda, odnosno 5.830,00 kuna uvećano za 25% PDV).
11.Ovršeniku nije odmjeren trošak sudske pristojbe na žalbu jer u spisu nije priložen dokaz da je pristojbu na žalbu platio.
12.Odluka u t. III izreke ovog rješenja se temelji na čl. 166. st. 2. ZPP, s time da je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška koji se odnosi na sastav odgovora na žalbu odbijen kao neosnovan jer nije bio potreban za odlučivanje o žalbi (čl. 155. st. 1. ZPP).
13.Nepobijane t. III i IV izreke nisu ispitivane.
U Zagrebu 14. veljače 2022.
Sutkinja
Vlasta Mrzljak, v.r.
