REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 1 Povrv-2822/2021-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Gordani Lozančić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja M. R. iz Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica I. C., odvjetnica u Z., protiv tuženice M. J. iz Za., OIB: …, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 18. siječnja 2022., u prisutnosti punomoćnice tužitelja I. C., odvjetnice te tuženice osobno, dana 11. veljače 2022.,

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika L. P. iz Z., Ovrv-59/2021 od 23. ožujka 2021. kojim se nalaže tuženici M. J. iz Z., OIB: …, isplatiti tužitelju M. R. iz Z.,OIB: …, iznos od 7.375,00 kn, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 18. veljače 2021. do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženici M. J. iz Z., OIB:…, nadoknaditi tužitelju M. R. iz Z., OIB: …, troškove parničnog postupka u iznosu od 2.737,50 kn, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 3.3.2021. podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga od 24.2.2021. u kojem navodi da svoju tražbinu temelji na osnovi odvjetničkog zastupanje u postupku koji se vodio pred Upravnim sudom u Splitu pod brojem UsIgr-161/19 za koje je ovršenici izdan račun u iznosu od 7.375,00 kn.

2. Javni bilježnik L. P. iz Z. dana 23.3.2021. donijela je rješenje

o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim je u cijelosti prihvatila prijedlog za ovrhu te je u korist tužitelja odredila i troškove ovrhe u iznosu od 937,50 kn.

3. Tuženica je u zakonskom roku protiv navedenog rješenja podnijela prigovor u kojem osporava visinu duga te ističe da joj je tužitelj mjesecima nakon prestanka poslovnog odnosa dostavio paušalan račun bez specifikacije za koje radnje u postupku traži plaćanje. Od tužitelja je zatražila specifikaciju potraživanja i reklamirala račun ali isto nikada nije primila. Ističe da je tužitelj počinio težak profesionalan propust jer nije pristupio ročištu zakazanom u postupku za koji traži plaćanje te je nije prethodno obavijestio da nije u mogućnosti pristupiti na ročište već ju je o istom obavijestio nakon što je ročište održano. U srpnju 2020. otkazao joj je punomoć iz razloga što nije u mogućnosti pristupati ročištima u Splitu iako je prilikom preuzimanja predmeta za zastupanje bio upoznat sa svim detaljima postupka pa i o činjenici na kojem sudu će se isti provoditi, a zbog čega je bila primorana predmet dati drugom odvjetniku za zastupanje.

4. Slijedom navedenog javni bilježnik je priloženo uz dopis od 29.4.2021. spis dostavio ovom sudu na daljnje postupanje.

5. Rješenjem poslovni broj: Povrv-2822/21-2 od 9. lipnja 2021. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi temeljem vjerodostojne isprave poslovni broj: Ovrv-59/21 koje je donio javni bilježnik L. P. iz Z., dana 23.3.2021. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. Tijekom postupka sud je u svrhu dokaza izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga - računi kupaca otvoreni od 24.2.2021. (list 3 spisa), račun br. 1/POSL1/1 od 15.1.2021. (list 20), račun br. 2/POSL1/1 od 18.1.2021. (list 20 spisa), uplatnicu (list 21 spisa), dopis odvjetnika D. R. od 18.1.2021. (list 22 spisa), tužbu

Upravnom sudu u Splitu s potvrdom o primitku preporučene pošiljke i dostavnicu Upravnog suda u Splitu (list 24-26 spisa), zapisnik u predmetu Upravnog suda u Splitu posl.br. UsIgr-161/19-10 od 6.9.2019. (list 27-28 spisa), zapisnik u predmetu Upravnog suda u Splitu posl.br. UsIgr-161/19-15 od 22.10.2019. (list 29-30 spisa), presudu i rješenje Upravnog suda u Splitu posl.br. UsIgr-161/19-18 od 30.10.2019. (list 31-36 spisa), rješenje Visokog upravnog suda RH posl.br. Usž-2004/20-2 od 9.7.2020. (list 37-38 spisa), Ugovor o ustupu tražbine (cesija) od 17.2.2021. (list 39- 41 spisa) i obavijest o ustupu tražbine uz potvrdu o primitku (list 43-44 spisa).

7. Predmet zahtjeva je isplata po računu za pružene odvjetničke usluge.

8. Među parničnim strankama je sporna osnovanost i visina tužbenog zahtjeva te je tijekom postupka sud odlučivao o ovim spornim pitanjima.

9. Uvidom u tužbu Upravnom sudu u Splitu utvrđeno je da je tuženica M. J. kao tužiteljica zastupana po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda D. R., M. R. i H. K. dana 11.4.2019. preporučeno putem pošte podnijela tužbu protiv tuženika Ministarstvo graditeljstva i prostornog uređenja Republike Hrvatske.

10. Uvidom u zapisnike u predmetu Upravnog suda u Splitu posl.br. UsIgr- 161/19-10 od 6.9.2019. i posl.br. UsIgr-161/19-15 od 22.10.2019. utvrđeno je da je tuženicu (u navedenom postupku tužiteljicu) na navedenim ročištima zastupala zamjenica punomoćnika M. R., odvjetnička vježbenica kod V. R., odvjetnika u S. temeljem zamjeničke punomoći.

11. Uvidom u presudu i rješenje Upravnog suda u Splitu posl.br. UsIgr-161/19- 18 od 30.10.2019. utvrđeno je da je u navedenom predmetu sud pod toč. I poništio rješenje Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/18-26/1074, Urbroj: 531-05-2-2-19-2 od 18.2.2019., te je u toč. II poništio rješenje o izvedenom stanju Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, KLASA: UP/I-361-03/13-11- /5939, Urbroj: 2198/1-07-03/1-18-35 od 17.10.2018. i predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, te je naloženo tuženiku Ministarstvu graditeljstva i prostornog uređenja Republike Hrvatske da tužiteljici M. J. iz Z., nadoknadi trošak upravnog spora u iznosu od 9.375,00 kn u roku od 60 dana

od

dana dostave pravomoćne odluke o troškovima.

12. Uvidom u rješenje Visokog upravnog suda RH posl.br. Usž-2004/20-2 od 9.7.2020. utvrđeno je da je odbijena žalba tuženika i potvrđeno rješenje Upravnog suda u Splitu posl.br. UsIgr-161/19-18 od 30.10.2019.

13. Tim slijedom, uvidom u navedenu dokumentaciju utvrđeno je da je odvjetnik u zastupanju tuženice u postupku pred Upravnim sudom u Splitu poduzeo tri pravne radnje i to sastav tužbe te pristup na ročišta 6.9.2019. i 22.10.2019. Stoga su irelevantni navodi tuženice da joj je odvjetnik nakon toga, u srpnju 2020. otkazao punomoć za zastupanje.

14. Prigovor tuženice kako njezin punomoćnik nije osobno pristupio zakazanom ročištu čime je počinio težak profesionalni propust sud nije prihvatio obzirom na odredbu čl. 8. Zakona o odvjetništvu (Narodne novine broj 09/94, 117/08, 50/09, 75/09 i 18/11) kojom je propisano da u zastupanju stranaka odvjetnika smije zamijeniti drugi odvjetnik (supstitucija) i uz uvjete predviđene zakonom, odvjetnički vježbenik koji radi u njegovom uredu ili uredu odvjetnika koji ga zamjenjuje. Odredbom čl. 65. st. 2. Zakona o odvjetništvu propisano je da odvjetnički vježbenik smije zamjenjivati odvjetnika kod kojeg je na vježbi i kad je ovaj ovlašten zamijeniti drugog odvjetnika.

15. Odredbom čl. 18. st. 1. Zakona o odvjetništvu propisano je da odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te naknadu troškova u vezi s obavljenim radom sukladno tarifi koju određuje i donosi Komora uz suglasnost ministra nadležnog za poslove pravosuđa. Odredbom st. 3. istog članka propisano je da je odvjetnik dužan stranci izdati račun nakon izvršene usluge.

16. Sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) punomoćniku tuženice za sastav tužbe Upravnom sudu u Splitu pripada iznos od 250 bodova (Tbr.23/1), te za pristup na ročišta 6.9.2019. i 22.10.2019. svaki u iznosu od 250 bodova (Tbr. 23/2), dakle ukupno 750 bodova, što uz vrijednost boda od 10,00 kuna (Tbr. 50) i PDV od 25 % ukupno iznosi 9.375,00 kn.

17. Navedeni iznos tuženici je i dosuđen presudom i rješenjem Upravnog suda u Splitu UsIgr-161/19-18 od 30.10.2019.

18. Uvidom u račun br. 1/POSL1/1 utvrđeno je da je odvjetnik M. R. s osnova predujma odvjetničke nagrade za zastupanje u predmetu Upravnog suda u Splitu posl.br. UsIgr-161/19 tuženici izdao dana 15.1.2021. navedeni račun na iznos od 2.000,00 kn s dospijećem 14.2.2021., a uvidom u račun br. 2/POSL1/1 utvrđeno je da je dana 18.1.2021. odvjetnik M. R. tuženici za odvjetničku nagradu (ostatak) za zastupanje u predmetu Upravnog suda u Splitu posl.br. UsIgr-161/19 izdao račun na iznos od 7.375,00 kn s dospijećem 17.2.2021.

19. Uvidom u dopis odvjetnika D. R. od 18.1.2021. utvrđeno je da se u prilogu istog tužiteljici dostavlja račun br. 2/POSL1/1 od 18.1.2021. i specifikacija, a vezano za zastupanje u predmetu pred Upravnim sudom u Splitu

20. Navedenu dokumentaciju tuženica je primila dana 19.1.2021., a što proizlazi iz povratnice slijedom čega je prigovor tuženice da nije primila specifikaciju potraživanja neosnovan.

21. Uvidom u Ugovor o ustupu tražbine (cesija) utvrđeno je da isti sklopljen dana 17.01.2021. između D. R., M. R. i H. K. (članova Zajedničkog odvjetničkog ureda D. R., M. R. i H. K.) kao ustupitelja i M. R., kao primatelj te kojim se utvrđuje da ustupitelj ima potraživanje prema dužniku M. J. po osnovi dijela odvjetničke nagrade za zastupanje u predmetu Upravnog suda u Splitu br. UsIgr-161/19 u iznosu od 7.350,00 kn za što je ustupitelj izdao račun dužniku br. 2/POSL1/1 od 18.01.2021. te da ustupitelj ustupa-prenosi, a primatelj prima cjelokupno potraživanje ustupitelja zajedno sa svim sporednim pravima (uključujući i potraživanje kamata).

22. Odredbom čl. 80. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je da vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga, dok je odredbom čl. 81. st. 1. ZOO propisano da s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su pravo prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovornu kaznu i sl.

23. Odredbom čl. 82. st. 1. ZOO propisano je da za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju.

24. Iako tužitelj nije dokazao da je obavijestio tuženika o ustupanju, isto ne utječe na valjanost ustupanja, jer se vođenje parnice novog vjerovnika protiv dužnika može se smatrati obavještavanjem o ustupu tražbine (Vs Rev 36/03-2 od 18. 02. 2004. i Vs Rev 1559/01 od 12.09.2001. godine) slijedom čega je utvrđena aktivna legitimacija tužitelja u ovom postupku.

25. Tuženica je na pripremnom ročištu prigovorila da nije ispunila priznanicu na iznos od 2.000,00 kn te je predložila provođenje grafološkog vještačenja na okolnost tko je ispunio uplatnicu i uplatio navedeni iznos jer ga ona nije platila.

26. Sukladno odredbi čl. 461.a st. 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14, dalje ZPP) tuženica je bila dužna iznijeti sve činjenice i predložiti dokaze u roku od 15 dana od primitka podneska tužitelja od 30.06.2021. (kojeg je primila dana 20. kolovoza 2021.), a na što je bila upozorena u rješenju ovog suda od 09.06.2021.,slijedom čega sud sukladno odredbi čl. 461.a st. 6. ZPP nove činjenice i dokaze koje je tuženica predložila na pripremnom ročištu sud nije uzeo u obzir.

27. Pored navedenog, za istaknuti je da provođenje navedenog dokaza radi utvrđenja predmetne činjenice ovaj sud smatra nepotrebnim obzirom da tuženica ne osporava da je tužitelju odnosno njegovom predniku s osnova zastupanja platila iznos od 2.000,00 kn (ali tvrdi da je to učinila uplatom na ruke).

28. Obzirom da tuženica na kojoj je u smislu čl. 219. ZPP teret dokaza sudu nije predložila dokaze radi utvrđenja činjenice da je s tužiteljem odnosno prednikom tužitelja ugovorila visinu naknade za odvjetnički rad sukladno Tbr. 39 Tarife, sud je primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP) prigovor tuženice da je odvjetniku platila dogovoreni iznos (iznos od 2.000,00 kn) ocijenio neosnovanim.

29. Temeljem navedenog sud je zahtjev tužitelja ocijenio osnovanim .

30. Na dosuđeni iznos sud je tužitelju dosudio i zakonsku zateznu kamatu tekuću od slijedećeg dana od dana dospijeća računa odnosno od 18.02.2021. do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO.

31. Temeljem odredbe čl. 451. st. 3 ZPP sud je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika L. P. iz Z. posl. br. Ovrv- 59(21 od 23.03.2021.

32. Obzirom da je sve relevantne činjenice potrebne za presuđenje ove pravne stvari sud utvrdio temeljem provedenih dokaza odbio je prijedlog tužitelja za provođenjem dokaza njegovim saslušanjem i saslušanjem svjedoka D. R. kao nepotreban i protiv načelu ekonomičnosti postupka.

33. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi č l. 154. st. 1., a u vezi sa čl. 155. ZPP.

34. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 142/12, 103/14 i 118/14) u skladu s dostavljenim troškovnikom te u skladu s vrijednosti predmeta spora.

35. Tužitelju je dosuđen trošak sastava podneska od 30.6.2021. 75 bodova (Tbr. 8/1), te trošak zastupanja na ročištu 17.1.2022. 75 bodova (Tbr. 9/1), dakle ukupno 150 bodova, što uz vrijednost boda od 10,00 kuna ukupno iznosi 1.500,00 kn. Navedenom trošku pribrojan je trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 300,00 kn, pa ukupni trošak parničnog postupka iznosi 1.800,00 kn.

36. Tužitelju je dosuđen i trošak ovršnog postupka i to odvjetnički trošak za sastav prijedloga za ovrhu 75 bodova (Tbr. 11/1), što uz vrijednost boda od 10,00 kuna iznosi 750,00 kn, te trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 150,00 kn sukladno čl. 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku (Narodne novine broj: 8/11, 112/12 i 114/12), uvećan za PDV od 25%, što iznosi 37,50 kn, odnosno ukupno 937,50 kn.

37. Dakle tužitelju je dosuđen ukupni trošak u iznosu od 2.737,50 kn (1.800,00 kn + 937,50 kn).

38. O zahtjevu za naknadu troškova postupka sukladno odredbi čl. 164 st. 4. ZPP, sud odlučuje u presudi ili rješenju kojim se završava postupak pred tim sudom, s obzirom na to da donošenjem rješenja o ovrsi nije završen postupak, već je postupak završen tek donošenjem presude. Iz tog razloga, sud nije imao uvjeta održati rješenje o ovrsi na snazi u dijelu odluke o nastalim troškovima ovrhe, jer se cjelokupni postupak ima smatrati jedinstvenim parničnim postupkom, slijedom čega se i odluka o trošku ima donositi zajedno s odlukom koju je sud donio u ovom postupku, radi čega tužitelj za ovršni trošak ne može potraživati kamate od donošenja rješenja o ovrsi, već tek od donošenja presude kojom se završava postupak pred ovim sudom.

39. Obzirom da tužitelj nije tražio kamatu na troškove postupka od dana donošenja presude do isplate, iste mu nisu niti dosuđene.

40. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 11. veljače 2022.

Sudac:

Gordana Lozančić, v. r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 4 (četiri) primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Ako stranka ne pristupi na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

1. pun. tužitelja

2. tuženici