Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-86/2022-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sucu Mihi Mratoviću, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica Tihana Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja D. J. iz V., OIB: …, zastupanog po punomoćniku B. R., odvjetniku u Z., protiv tuženika H.U.O. iz Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku G. M., odvjetniku u Odvjetničkom društvu L.-B.-T. iz Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2647/15-34 od 9. rujna 2020., 11. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2647/15-34 od 9. rujna 2020.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je kako se tužba smatra povučenom (točka I. izreke) te je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 9.625,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 8. rujna 2020., u roku od 15 dana (točka II. izreke).

2. Protiv citiranog rješenja tužitelj je podnio pravodobnu žalbu ne navodeći određeno žalbene razloge propisane odredbom članka 353. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19.; dalje: ZPP) i predlažući ovom sudu žalbu uvažiti i pobijano rješenje preinačiti, podredno ukinuti.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu, sukladno odredbi članka 365. stavak 2., u vezi s člankom 381. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje kakvih bitnih povreda parničnog postupka, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, učinjenih od prvostupanjskog suda, kao niti ostvarenje pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Iz stanja spisa razvidno je kako je tužitelj, iako uredno pozvan neopravdano izostao s ročišta za glavnu raspravu 8. rujna 2020., dok se tuženik (na istom ročištu za glavnu raspravu) nije htio upustiti u raspravljanje, slijedom čega je prvostupanjski sud, pozivom na odredbu članka 295. stavka 2. ZPP-a utvrdio kako se tužba smatra povučenom.

7. U žalbi tužitelj navodi kako nisu utvrđene odlučne okolnosti zbog kojih tužitelj, odnosno njegov punomoćnik nisu pristupili na vrijeme na glavnu raspravu. Naime, ukazuje kako je punomoćnik tužitelja pravodobno stigao pred zgradu suda, međutim, zbog epidemioloških mjera, na koje nije mogao utjecati, ulazak nije mogao ostvariti niti nakon sat vremena, a nakon ulaska u zgradu sucu je iznio razloge zbog kojih je opravdano izostao.

8. Žalbeni razlozi tužitelja, u biti predstavljaju razloge za povrat u prijašnje stanje, koji prijedlog je tužitelj i istaknuo u žalbi. Odlučujući o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje, sud je utvrdio kako bi isti bio nepravovremen slijedom čega ga je odbacio, a takvo rješenje suda potvrđeno je rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Gž-1328/2021-2 od 13. prosinca 2021. (list 224-226 spisa).

9. Prema odredbi članka 295. stavka 1. ZPP-a ako s ročišta za glavnu raspravu izostane tužitelj, ili ako na to ročište ne dođe tuženik, a uredno su pozvani, rasprava će se održati s prisutnom strankom. nadalje, stavak 2. istog članka propisuje ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu.

10. Analizirajući sadržaj navedene zakonske odredbe jasno se može zaključiti da kada s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostane tužitelj, a uredno je pozvan, a tuženik se neće upustiti u raspravljanje dolazi do presumiranog povlačenja tužbe. Naime, iz takvog držanja stranaka može se zaključiti da su obje stranke izrazile volju da ne raspravljaju pred sudom i to tužitelj time što nije, iako je uredno pozvan pristupio na ročište za glavnu raspravu (a izostanak nije opravdao), a tuženik time što se na istom ročištu nije htio upustiti u raspravljanje. U takvoj činjeničnoj i procesnoj situaciji nema mjesta održavanju ročišta za glavnu raspravu (sud zapravo ne bi imao s kime raspravljati) jer je došlo do presumiranog povlačenja tužbe u smislu odredbe članka 295. stavka 2. ZPP-a (isti stav izražen je u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-3838/2018-2 i kroz zaključak Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-245/2019-3 od 27. studenog 2019. U ovoj konkretnom predmetu, a u odnosu na tužiteljeve žalbene navode, valja naglasiti kako je izostanak sa ročišta potrebno opravdati prije negoli je ročište održano, odnosno dovršeno.

11. Budući da iz stanja spisa proizlazi kako je tuženik iako uredno pozvan, neopravdano (izostanak nije unaprijed opravdao) izostao s ročišta za glavnu raspravu, a tuženik se nije želio upustiti u raspravljanje, pravilno je postupio prvostupanjski sud kada je sukladno odredbi članka 295. stavka 2. ZPP-a, tužbu utvrdio povučenom.

12. Odluka o trošku pravilno je zakonito donesena primjenom odredbi članka 151., 155. i 158. ZPP-a, te odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12).

13. Valjalo je stoga, primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

U Splitu 11. veljače 2022.

Sudac:

Miho Mratović, v. r.