Poslovni broj: Usž-4464/21-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Inge Vezmar Barlek, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i Ane Berlengi Fellner, članica vijeća, te sudske savjetnice Ivane Jasprice Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljica K. T., S., koju zastupa odvjetnik M. J., S., i G. R., Š., koju zastupa odvjetnik J. K., Z., protiv rješenja tuženika Državne geodetske uprave Republike Hrvatske, Središnjeg ureda, Z., klasa: UP/II-932-07/19-07/422, urbroj: 541-03-02-01/5-20-2 od 21. veljače 2020., uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grad S. G., S. G., radi promjene katastarskog upisa, odlučujući o žalbi G. R. protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsIkat-12/20-14 od 23. travnja 2021., na sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2022.
p r e s u d i o j e
I
Odbija se žalba tužiteljice G. R. i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsIkat-12/20-14 od 23. travnja 2021.
II
Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev K. T. i G. R. za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/II-932-07/19-07/422, urbroj: 541-03-02- 01/5-20-2 od 21. veljače 2020., kojim je odbijena žalba tužiteljica izjavljena protiv rješenja Područnog ureda za katastar S., Odjela za katastar nekretnina S. G., klasa: 932-07/19-02/15, urbroj: 541-26-02/5-19-2 od 17. travnja 2019. Naprijed navedenim rješenjem tijela prvog stupnja mijenjaju se u katastarskom operatu katastarske općine S. G. u inim posjedovnim listovima, inih korisnika i inih katastarskih čestica podaci na način kako je to pobliže navedeno u izreci tog rješenja.
2. Tužiteljica u žalbi navodi da je prvostupanjski sud nepotpuno i netočno utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenio materijalno pravo i to članak 72. Zakona o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (Narodne novine, broj 112/18., dalje: ZODIKN). Upućuje na odredbe članka 30. i 32. Zakona o izvlaštenju i određivanju naknade (Narodne novine, broj 74/14., 69/17.-dalje: ZOI) kojim se izrijekom navodi da je prije podnošenja zahtjeva za izvlaštenje predlagatelj obvezan dokazati da je s vlasnicima pokušao sporazumno riješiti pitanje otkupa odnosno uputiti javni poziv pa je jasno da podnošenje takvog zahtjeva nije dopušteno zbog čega ga je trebalo odbaciti sukladno odredbi članka 41. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47//09.-dalje: ZUP). Ističe da je sud pogrešno primijenio odredbu članka 40. stavka 2. ZUP-a koja propisuje kad se smatra upravni postupak pokrenutim. Navodi da podnositelj zahtjeva nije ispunio uvjete iz članka 30. i 32. stavka 1. ZOI, te da nema osnove za primjenu odredbe članka 72. stavka 5. ZODIKN. Pitanje valjanosti zahtjeva za izvlaštenje je uvjet za donošenje pobijanog rješenja, a o tome razloge nisu dala ni upravna tijela pa je sud propustio očitovati se u odnosu na primjenu naprijed navedenih odredbi ZUP-a i ZODIKN-a pa je presuda prvostupanjskog suda manjkava odnosno suprotna članku 60. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16. i 29/17.- dalje: ZUS). Predlaže da Sud usvoji žalbu i poništi presudu suda, te usvoji tužbeni zahtjev tužitelja, te potražuje trošak sastava žalbe.
3. Tuženik i zainteresirana osoba nisu dostavili odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovdje se radi o postupku pokrenutom po zahtjevu Grada S. G. za provođenje promjene u katastarskom operatu katastra zemljišta k.o. S. G. odnosno provedbu parcelacijskog elaborata br. 146/16 za planirani zahvat u prostoru – gradnja obilazne prometnice S. G. i to temeljem odredaba ZODIKN.
6. Sukladno odredbi članka 91. stavka 2. naprijed navedenog Zakona da bi se geodetski elaborat mogao upotrebljavati nadležni područni ured za katastar odnosno ured Grada Zagreba mora potvrditi da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovora svrsi za koju je izrađen te da se može upotrebljavati za potrebe katastra zemljišta te provođenja katastarskih čestica u katastar nekretnina.
7. Prema odredbi članka 9. stavka 5. Pravilnika o geodetskim elaboratima (Narodne novine, broj 59/18.) geodetski elaborat iz stavka 1. ovog članka obvezno sadrži potvrdu tijela nadležnog za prostorno uređenje o njegovoj usklađenosti s aktom odnosno planom u skladu s kojim je izrađen.
8. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je navedeni elaborat izrađen u skladu s naprijed navedenim odredbama Zakona i Pravilnika kao i da sadrži potvrde nadležnih tijela da je izrađen u skladu s geodetskim i katastarskim propisima, da odgovara svrsi za koju je izrađen te da se može upotrebljavati za potrebe katastra zemljišta te provođenja katastarskih čestica u katastar nekretnina kao i da je izrađen u skladu s lokacijskom dozvolom kako je to sve detaljno obrazloženo u aktima upravnih tijela i presudi prvostupanjskog upravnog suda.
9. Nadalje, sukladno odredbi članka 94. stavka 1. ZODIKN zahtjev za pokretanje postupka provođenja promjena u katastarskom operatu katastra zemljišta može podnijeti vlasnik ili ovlaštenik, pravna ili fizička osoba koja ima pravni interes.
9.1. Prema stavku 2. citiranog članka Zakona, pravna ili fizička osoba koja ima pravni interes u zahtjevu navodi svoj interes i podnosi odgovarajuće dokaze o njemu.
9.2. Prema stavku 6. citiranog članka Zakona, dokazom pravnog interesa za provođenje promjena smatra se i Odluka Vlade Republike Hrvatske o utvrđivanju interesa Republike Hrvatske ili zahtjev nadležnom tijelu za izvlaštenje odnosno zahtjev za rješavanje imovinsko-pravnih odnosa na zemljištu ili drugim nekretninama u vlasništvu Republike Hrvatske.
10. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je podnositelj zahtjeva udovoljio i naprijed navedenoj odredbi Zakona, jer je postojanje pravnog interesa utvrđeno na temelju potvrde Ureda državne uprave u S.-d. županiji, Službe za imovinsko-pravne poslove, klasa: UP-I-943-04/18-01/113, urbroj: 2181-05-01/026-18-02 od 9. listopada 2018. kojom se potvrđuje da je to javnopravno tijelo zaprimilo zahtjev za izvlaštenje zemljišta radi izgradnje obilaznice prometnice S. G. s pripadajućom komunalnom infrastrukturom – nerazvrstana prometnica za koji zahtjev je i izdana pravomoćna lokacijska dozvola. Ta potvrda je dostatan dokaz da je podnesen zahtjev nadležnom tijelu za izvlaštenje kakvu ima u vidu odredba članka 94. stavka 6. ZODIKN.
11. Tužiteljica smatra da postupak izvlaštenja sukladno odredbi članka 40. stavka 2. ZUP-a nije pokrenut, jer da podneseni zahtjev ne ispunjava pretpostavke propisane odredbama ZOI-a zbog čega je taj zahtjev u tom postupku trebao biti odbačen.
12. Međutim, u ovom postupku koji se provodi temeljem odredaba ZODIKN ne može se ocjenjivati pravilnost odnosno potpunost podnesenog zahtjeva za izvlaštenje jer je za primjenu naprijed citirane odredbe članka 94. stavka 6. tog Zakona odlučno samo da je zahtjev nadležnom tijelu za izvlaštenje podnesen, čemu je ovdje udovoljeno, a što proizlazi iz naprijed citirane potvrde nadležnog tijela. Stoga je, prema ocjeni Suda u konkretnom slučaju zainteresirana dokazala postojanje pravnog interesa kako to propisuje naprijed citirana odredba članka 94. stavka 6. ZODIKN.
13. Prvostupanjski sud je u obrazloženju presude izložio sve bitne činjenice koje proizlaze iz izvedenih dokaza u upravnom postupku, te s obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pri tom na tužbene navode tužiteljice. Time je sud postupio u skladu s odredbom članka 60. stavka 4. ZUS-a.
14. Slijedom navedenog valjalo je pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. ZUS- a odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 79. stavka 4. istog Zakona.
U Zagrebu 11. veljače 2022.
Predsjednica vijeća
mr.sc. Inga Vezmar Barlek, v.r.
