Poslovni broj: Usž-101/21-4

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda mr.sc. Inge Vezmar Barlek, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i Ane Berlengi Fellner, članica vijeća, te sudske savjetnice Ivane Jasprica Konjuh, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja M. E. n. d.o.o., Z., kojeg zastupa odvjetnica iz Odvjetničkog društva A. & partneri d.o.o., L. A. N., Z., protiv rješenja tuženika Ministarstva zaštite okoliša i energetike, Z., klasa: UP/I-351-03/15-02/150, urbroj: 517-06-2-1-2-17-26 od 27. prosinca 2017., radi procjene utjecaja na okoliš, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-281/18-9 od 14. srpnja 2020., na sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2022.

p r e s u d i o  j e

I

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-281/18-9 od 14. srpnja 2020.

II

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništavanje rješenja tuženika, klasa: UP/I-351-03/15-02/150, urbroj: 517-06-2-1-2- 17-26 od 27. prosinca 2017., kojim je odlučeno da namjeravani zahvat – kombi kogeneracijska plinska elektrana (KKPE) P., nositelja zahvata, tužitelja, nije prihvatljiv za okoliš (točka I. izreke). Točkom II. izreke naprijed navedenog rješenja određeno je da je tužitelj dužan podmiriti sve troškove u postupku procjene utjecaja na okoliš zahvata iz točke I. izreke tog rješenja te da će se o troškovima postupka odlučiti posebnim rješenjem. Točkom III. izreke određeno je da se rješenje objavljuje na internetskim stranicama Ministarstva zaštite okoliša i energetike.

2. Tužitelj u žalbi navodi da presudu pobija iz svih žalbenih razloga. U odnosu na povrede sudskog postupka ističe da sud nije proveo dokazni postupak odnosno nije proveo dokaze predložene od stranaka u postupku što je vidljivo iz zapisnika s ročišta. Osim toga, tužitelj je uputio prijedlog sudu radi odgode ročišta zakazanog za dan 10. srpnja 2020., zbog epidemioloških mjera uzrokovanih covid-19 međutim odgovor nikad nije dobio. Ističe da je Studija utjecaja na okoliš provedena najmodernijim i tehnološko najnaprednijim oruđem – trodimenzionalnim modelom provođenja topline. Također, tuženik je na temelju vlastite diskrecijske ocjene procijenio utjecaj na okoliš pritom potpuno ignorirajući pravila struke. Tuženik je zaključio kako KKPE P. neće pridonijeti uspostavi dobrog stanja, odnosno dobrog ekološkog potencijala navedenih površinskih vodnih tijela, a što je kontradiktorno s ostalim dijelovima obrazloženja. Tuženik zaključuje da su površinska vodna tijela koja će biti pod značajnim negativnim utjecajem planiranog zahvata zbog ispuštanja rashladnih voda već sada u lošem stanju, odnosno umjerenom stanju, da ne postoje relevantni podaci o utjecaju postojećih hidromorfoloških uvjeta na biološke elemente kakvoće te da se sa sigurnošću ne može utvrditi nulto stanje iz bioloških elemenata prije provedbe ovog zahvata dok se ne provedu navedena istraživanja i da ne postoje relevantni podaci o postojećem temperaturnom režimu u akumulaciji P. Dakle, tuženik na temelju nepostojećih podataka zaključuje kakvo je stanje a što je sve pogrešno utvrđeno. U Studiji utjecaja na okoliš navedeni su podaci o mjerenjima temperature vode od površine do dna tijekom tri godine u relevantnoj ljetnoj sezoni a koji su jednako relevantni kao i danas. Ovlaštena osoba je navela te je nesporno kako postojeći podaci koji se odnose na mjerenje temperatura u akumulaciji P. nisu zastarjeli jer se u akumulaciji P. ništa relevantnog od tada do danas nije dogodilo što bi utjecalo na prirodnu stratifikaciju u jezeru. U odgovoru na tužbu tuženik je naveo kako ta činjenica nije točna jer je u proteklih 30 godina došlo do promjene klime s trendom zatopljenja što nije beznačajno za utvrđivanje promjena u temperaturnom režimu akumulacije. Predmetna činjenica nije točna te se ne potkrepljuje nikakvim dokazom. Ističe kako temperatura jezera na dnu ljeti i zimi varira između 9 i 12°C a na površini između 0° C do maksimalno 26°C. Dakle, globalno zatopljenje je u intervalu 1979. do 2020. godine eventualno moglo dovesti do temperature od 9,8°C do 12,8°C na dnu jezera i od 0,8°C do 26,8°C na površini. Tuženik tvrdi da nikad nije napravljen monitoring, da nema podataka o postojećem stanju no svejedno utvrđuje na temelju tih istih nepostojećih podataka kakvo je uopće stanje i do kakvog će utjecaja doći. Ističe da je učinjena i povreda materijalnog prava te upućuje na odredbu članka 12. stavka 2. Uredbe o procjeni utjecaja zahvata na okoliš. Na prvoj sjednici Povjerenstvo je utvrdilo da Studija utjecaja na okoliš u svim bitnim elementima zadovoljava zakonske propise te je tražilo određene dopune, međutim nije tražio podatke o početnoj stanju voda. Studija je upućena na javnu raspravu pa proizlazi da je ona sukladno članku 13. Uredbe u tom trenutku cjelovita. Ako je postojao neki nedostatak isti je morao biti utvrđen već na prvoj sjednici Povjerenstva te je morala biti dana mogućnost tužitelju da se očituje o ikakvom nedostatku. Tužitelju je pravo na sudjelovanje u postupku zajamčeno člankom 123. stavak 1. točka 5. Zakona o općem upravnom postupku. Tuženik na prvom sastanku Povjerenstva nije obavijestio tužitelja o nedostacima u vezi uvida u početno stanje voda niti ga je na predmetnu okolnost pozvao na dopunu te je donio rješenje bez da je pozvao tužitelja na očitovanje čime je postupio protivno pozitivnim propisima. Predlaže presudu poništiti, usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja te potražuje trošak sastava žalbe.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da se značajnost utjecaja zahvata na vode s dovoljnom sigurnošću može ocijeniti tek nakon odgovarajućeg utvrđivanja početnog stanja uvažavajući pritom odredbe Zakona o zaštiti okoliša da procjena utjecaja na okoliš mora osigurati načelo predostrožnosti kako bi se utjecaji sveli na najmanju moguću mjeru i postigla najveća moguća očuvanost okoliša u ranoj fazi planiranja zahvata. Upućuje na odredbu članka 85. stavka 4. Zakona. Iz priloženih mišljenja, primjedbi i prijedloga s javne rasprave je razvidno da nema dovoljno podataka o aktualnoj razdiobi temperatura u jezeru pa se ne može prihvatiti navod iz Studije da neće biti gotovo nikakvog utjecaja na porast temperature vode u jezeru unatoč tome što treba utopiti u jezero cca 270 MW otpadne topline. Ne postoji točno specificiran popis stvari i njihovih koncentracija u vodi koja se ispušta u okoliš te je pojednostavljen izračun da elektrana troši 8 m[3] vode u sekundi te da se grije za 8°C. Dakle, nije bilo uvjeta za doradu studije sukladno članku 15. stavku 1. Uredbe. Smatra neosnovanim navod tužitelja da je tuženik na temelju diskrecijske odluke donio predmetnu odluku. Ističe da priznaje tehnička i stručna znanja ovlaštenika koji proizlaze iz ovlaštenja, ali ne znači da će na temelju svake studije izrađene od ovlaštene osobe biti odlučeno da je zahvat prihvatljiv za okoliš ili ekološku mrežu. Studija je samo jedan od dokumenata koje je bilo potrebno priložiti uz zahtjev sukladno odredbama članka 80. stavka 2. Zakona. Osim toga, na prvoj sjednici Povjerenstva je utvrđeno da Studija utjecaja na okoliš u svim bitnim elementima zadovoljava zakonske propise te su zatražene određene dopune, međutim, nisu se zatražili podaci o početnom stanju voda. Ističe da se na prvoj sjednici ne utvrđuje konačni tekst studije na okoliš već se procjenjuje njena načelna utemeljitost i cjelovitost odnosno utvrđuje se njen prijedlog koji mora biti dovoljno dobar da stručna i nestručna javnost može razumjeti o kakvom namjeravanom zahvatu se radi, kakve utjecaje proizvodi i ocijeniti mjere zaštite. Predlaže žalbu odbiti.

4. Žalba nije osnovana.

5. Sud nalazi da se osporena presuda prvostupanjskog upravnog suda ne može ocijeniti nezakonitom ni po jednoj osnovi propisanoj odredbom članka 66. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS). To stoga, jer je prema podacima sveza spisa, postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je istu temeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke nakon čega je osnovano zaključio da nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva tužitelja.

6. Neosnovano tužitelj ističe da sud nije proveo dokazni postupak budući da iz podataka spisa predmeta proizlazi da je izvršen uvid u cjelokupni spis upravnog predmeta, u Studiju utjecaja na okoliš zapisnik s prve sjednice Povjerenstva od 2. lipnja 2016., kao i zapisnik s druge sjednice Povjerenstva od 12. prosinca 2017., kako je to tužitelj u tužbi i tražio.

7. Nije od utjecaja prigovor tužitelja da je tražio odgodu ročišta zakazanog za dan 10. srpnja 2020., na što mu nije odgovoreno. Ovo iz razloga jer iz zapisnika s ročišta za raspravu od 10. srpnja 2020., proizlazi da je opunomoćenik tužitelja bio prisutan tom ročištu kojom prilikom su stranke navele da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga.

8. U odnosu na pogrešno utvrđeno činjenično stanje u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja treba reći da iz podataka spisa predmeta proizlazi da je ovdje proveden iscrpan dokazni postupak, održane dvije sjednice Povjerenstva, provedena javna rasprava na kojoj su izložene primjedbe zainteresirane javnosti te tužitelju omogućeno očitovanje na iste.

9. Naime, sukladno odredbi članka 85. stavka 4. Zakona o zaštiti okoliša (Narodne novine, broj 80/13., 153/13., 78/15.), studija o utjecaju zahvata na okoliš mora biti izrađena na temelju najnovijih, vjerodostojnih i dostupnih podataka.

10. Uvidom u predloženu Studiju utjecaja na okoliš vidljivo je da je tužitelj izradio dodatni detaljni separat pod nazivom "Utjecaj na vode" u kojem je dodatno obrazložio rezultate modela rasprostrinjanja topline nastale zbog ispuštanja rashladnih voda horizontalno i vertikalno u akumulacionom jezeru. Pri tome je i sam potvrdio da podaci o stanju pojedinih pokazatelja ocjene stanja nisu recentni jer su stari više od 30 godina, ali da je ipak mišljenja da ti podaci nisu zastarjeli "jer se u akumulaciji P. ništa relevantnog od tada pa do danas nije dogodilo što bi utjecalo na prirodnu stratifikaciju u jezeru". Međutim, i po ocjeni Suda pravilno zaključuje tuženik da je u proteklih 30 godina došlo do promjene klime s trendom zatopljenja, a što nije beznačajno za utvrđivanje promjena u temperaturnom režimu akumulacije pa kako nije do danas izvršen monitoring bioloških pokazatelja kojima ne pogoduje povećanje temperature vode u akumulaciji koja će se dogoditi provedbom namjeravanoga zahvata, to je tuženik nakon provedene javne rasprave, očitovanja tužitelja kao i očitovanja članova Povjerenstva zaključio da s obzirom na zastarjele podatke o temperaturnom režimu u postojećoj akumulaciji koji datiraju iz 70-tih godina prošlog stoljeća u kombinaciji s klimatskim promjenama koje su nastupile da nije prihvatljiv navod iz Studije da neće biti gotovo nikakvog utjecaja na porast temperature vode u jezeru.

11. Naime, sukladno odredbi članka 89. stavka 4. Zakona, prije donošenja rješenja prihvatljivosti zahvata za okoliš obvezno se uzimaju u obzir rezultati studije utjecaja zahvata na okoliš, mišljenja tijela i/ili osoba određenih posebnim propisom, te se razmatraju primjedbe, prijedlozi i mišljenja javnosti i zainteresirane javnosti i rezultati bilo kojih prekograničnih konzultacija ako su bile obvezne sukladno ovom Zakonu.

12. Tuženik je postupio sukladno naprijed navedenoj odredbi Zakona. Povjerenstvo je na drugoj sjednici razmotrilo izvješće o provedenoj javnoj raspravi s primjedbama javnosti i zainteresirane javnosti te dorađenu Studiju. Nakon mišljenja nadležnih tijela koja su putem svojih predstavnika u Povjerenstvu sudjelovala u postupku i nakon očitovanja nositelja zahvata Povjerenstvo je glasalo o prijedlogu mišljenja o prihvatljivosti zahvata za okoliš time da je 9 članova glasovalo protiv prihvatljivosti zahvata za okoliš zbog čega Povjerenstvo nije prihvatilo prijedlog nositelja zahtjeva te je donijelo mišljenje o neprihvatljivosti zahvata za okoliš, a što je sve razmotrio i tuženik prije donošenja osporenog rješenja koje je detaljno obrazloženo.

13. Glede prigovora u svezi prve sjednice Povjerenstva treba reći da se na prvoj sjednici ocjenjuje cjelovitost studije u bitnim elementima odnosno načelna utemeljenost i cjelovitost te se ne utvrđuje konačni tekst Studije na okoliš, već njen prijedlog nakon čega se ista upućuje u javnu raspravu, kako to pravilno navodi tuženik pa nije osnovan prigovor tužitelja da je tada trebalo zatražiti podatke o početnom stanju voda.

14. Suprotno navodima tužitelj je u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja aktivno sudjelovao kako svojim očitovanjima tako i doradom Studije.

15. Imajući u vidu navedeno osporeno rješenje se, kao ni presuda prvostupanjskog suda, uz obrazloženje kakvo je njima dano, ne može ocijeniti nezakonitim.

16. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. ZUS- a, odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 79. stavka 4. istog Zakona.

U Zagrebu 11. veljače 2022.

Predsjednica vijeća

mr.sc. Inga Vezmar Barlek, v.r.