1

Poslovni broj: Gž Zk-242/2023-14

 

Poslovni broj: Gž Zk-242/2023-14

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Varaždinu – Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sucu Veljku Kučekoviću kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja V. K., OIB:…, Z., H. S., OIB:…, K., M. S. G., OIB:…, K., M. C., OIB:…,  K., J. S., OIB:…, Z. i V. N., OIB:…, Z., svi zastupani po punomoćniku J. B.-P., odvjetniku iz Z., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z-193/23-6 Ozn. Z-67291/22 od 3. veljače 2023., 7. ožujka 2024.,

 

r i j e š i o   j e

 

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z-193/23-6 Ozn. Z-67291/22 od 3. veljače 2023.

 

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe predlagatelja u zk.ul.br. 16726 k.o. G. Z. i u zk.ul.br. 168 k.o. G. Z..

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjski sud donio je rješenje kojim je odbijen prigovor predlagatelja kao neosnovan i potvrđeno je rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-67291/2022 od 23. prosinca 2022.

 

2. Protiv rješenja žale se predlagatelji zbog bitne povrede postupovnih odredbi i pogrešne primjene materijalnog prava, sve iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. (pročišćeni tekst), 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje: ZPP) u vezi s člankom 99. stavak 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj 63/19. i 128/22.; dalje: ZZK) i predlaže da se pobijano rješenje preinači.

 

3. Žalba nije osnovana.

 

4. Suprotno žalbenim navodima, pobijano rješenje je valjano obrazloženo i neproturječno te se može ispitati pa nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a, a niti koja od drugih bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 91. stavak 1. ZZK-a.

 

5. Predlagatelji su podnijeli prijedlog za upis kojim su predložili da se izvrši uknjižba prava suvlasništva u njihovu korist na predmetnim nekretninama i to na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Sesvetama od 10. siječnja 2019.

 

5.1. Rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-67291/2022 od 23. prosinca 2022. je prijedlog za upis predlagatelja odbijen. Naime, utvrđeno je da su predlagatelji predložili da se upis njihovog suvlasništva izvrši na temelju navedene presude Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-12/2019-209 od 10. siječnja 2019. Tom presudom je tuženici B. K. naloženo da je dužna trpjeti da se predlagatelji uknjiže u zemljišnoj knjizi kao suvlasnici nekretnine iz zk.ul.br. 16726 k.o. G. Z., a tuženiku P. P. je naloženo da je dužan trpjeti da se predlagatelji uknjiže u zemljišnoj knjizi kao suvlasnici nekretnine iz zk.ul.br. 168 k.o. G. Z.. Međutim, uvidom u zemljišnu knjigu je utvrđeno da u trenutku podnošenja prijedloga za upis ni tuženica B. K., a niti tuženik P. P., nisu bili upisani u zemljišnoj knjizi kao vlasnici predmetnih nekretnina te stoga nije bio ispunjen uvjet knjižnog prednika propisan člankom 45. ZZK-a kao jedan od uvjeta za usvajanje prijedloga za upis pa je zbog tog razloga rješenjem ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta odbijen prijedlog za upis.

 

5.2. Predlagatelji su protiv tog rješenja podnijeli prigovor. Pobijanim rješenjem je njihov prigovor odbijen kao neosnovan jer je prvostupanjski sud našao da je ovlašteni zemljišnoknjižni referent pravilno primijenio članak 45. ZZK-a kada je odbio prijedlog za upis.

 

6. Predlagatelji se žale navodeći u žalbi ono što su iznosili i u prigovoru protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta, a to je da je u zemljišnoj knjizi bila upisana zabilježba spora u kojem je donijeta gore navedena presuda Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-12/2019-209 od 10. siječnja 2019. Navode da se njihov prijedlog za upis i temelji na pravnim učincima te zabilježbe spora koju je prvostupanjski sud „na vrat - na nos“ izbrisao kada je zaprimio prijedlog za uknjižbu. Navode da se u smislu članka 89. stavak 1. ZZK-a zabilježba spora briše po službenoj dužnosti nakon isteka roka od deset godina od kada je bila dopuštena, ali u zakonu ne piše da bi zabilježba spora po proteku roka od deset godina po sili zakona izgubila svoj pravni učinak propisan člankom 86. stavak 2. ZZK-a ako brisanje nije uslijedilo nakon proteka roka od deset godina i ako je ta zabilježba spora i nakon proteka roka od deset godina i dalje ostala upisana u zemljišnoj knjizi. Predlagatelji smatraju da zabilježba spora gubi pravni učinak samo u slučaju ukoliko je izbrisana po službenoj dužnosti nakon proteka roka od deset godina, a ukoliko je ostala upisana u zemljišnoj knjizi i nakon proteka tog roka, ona i dalje proizvodi zakonom propisan pravni učinak iako je protekao rok od deset godina od kada je bila dopuštena.

 

6.1. Međutim, iznijeti pravni stav predlagatelja nije osnovan. Člankom 89. stavak 1. ZZK-a propisano je da se zabilježba spora briše po službenoj dužnosti nakon isteka roka od deset godina od trenutka kad je bila dopuštena. To znači da upisana zabilježba spora proizvodi zakonom propisane pravne učinke u roku od deset godina nakon trenutka kad je bila dopuštena. Po proteku tog roka upisana zabilježba spora više ne proizvodi pravne učinke neovisno od toga da li je brisana po službenoj dužnosti na temelju članka 89. stavak 1. ZZK-a ili to nije učinjeno i ostala je upisana u zemljišnoj knjizi i nakon proteka roka od deset godina.

 

6.2. Stoga, ukoliko su vlasnici odnosno suvlasnici predmetnih nekretnina koji su u zemljišnoj knjizi kao takvi bili upisani u trenutku podnošenja prijedloga za upis, bili upisani po isteku roka od deset godina od časa kada je zabilježba spora bila dopuštena, upis njihovog vlasništva ili suvlasništva ne podliježe pravnim učincima zabilježbe spora i prvostupanjski sud nije mogao usvojiti prijedlog za upis i u skladu s člankom 88. stavak 2. ZZK-a istodobno narediti brisanje svih onih upisa koji su zatraženi nakon što je prijedlog za zabilježbu spora stigao zemljišnoknjižnom sudu, a koji su u suprotnosti s novim upisom.

 

6.3. Nije sporno da je zabilježba spora izvršena 1994. godine pod poslovnim brojem Z-6714/94 tako da su njezini pravni učinci prestali 2004.

 

6.4. Prvostupanjski sud je utvrdio da iz zk.ul.br. 168 k.o. G. Z. na kčbr. 494/1 proizlazi da je na nekretnini etažnog vlasništva E-3 koja predstavlja dvosobni stan s nusprostorijama na 1. katu lijevo zgrade mješovite uporabe u V. ulici broj… kao vlasnica u zemljišnoj knjizi upisana T. P., a taj upis je izvršen 2019. pod brojem Z-40944/2019.

 

6.5. Što se tiče zk.ul.br. 16726 k.o. G. Z., prvostupanjski sud je utvrdio da je u tom ulošku upisana kčbr. 5676/493 jednokatna obiteljska stambena zgrada popisni broj 17953 u II C. broj… i dvorište sa 50,3 čhv s upisanim posebnim dijelovima i to E-1 na kojem je uknjiženo pravo vlasništva za korist P. S.1, E-2 na kojem je uknjiženo pravo vlasništva za korist G. K. i E-3 na kojem je uknjiženo pravo vlasništva za korist Z. M.-M..

 

6.6. Iz arhivskog zk. izvatka za zk.ul.br. 16726 k.o. G. Z. kojeg je ovom sudu dostavio prvostupanjski sud proizlazi da je upis prava vlasništva za korist Z. M.-M. izvršen 2005. godine, prijedlog primljen 22. veljače 2005. pod brojem Z-5501/05, a da je upis prava vlasništva G. K. izvršen 2007. godine, prijedlog primljen 13. srpnja 2007. pod brojem Z-46675/07.

 

6.7. Dakle, vidljivo je da su upisi u zk.ul.br. 16726 k.o. G. Z. u korist Z. M.-M. i G. K., a i upis u zk.ul.br. 168 k.o. G. Z. u korist T. P. izvršeni u vrijeme kada navedena zabilježba spora više nije proizvodila pravne učinke jer su oni prestali 2004.

 

6.8. Što se tiče uknjižbe prava vlasništva za korist P. S.1, prema naknadno pribavljenim podatcima od Zemljišnoknjižnog odjela prvostupanjskog suda proizlazi da se zapravo radi o P. S.2, a ne P. S1., a do greške je došlo prilikom prijepisa iz ručno vođene zemljišne knjige. Također, prema naknadno pribavljenim podatcima od Zemljišnoknjižnog odjela prvostupanjskog suda, upis predmetne zabilježbe spora je izvršen rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Z-6714/94 od 11. svibnja 1994. Iz dostavljene dokumentacije je vidljivo da je upis vlasništva, odnosno suvlasništva P. S.2 izvršen na temelju rješenja prvostupanjskog suda poslovni broj Z-2429/98 od 2. veljače 2004. i to na temelju kupoprodajnog ugovora koji nema naznaku datuma ali je vidljivo da su potpisi na njemu ovjereni 2. prosinca 1975.  Tim ugovorom su M. L. i A. Š. kao prodavateljice prodale P. S.2 kao kupcu prizemni etažni dio zgrade u II. C. ulici broj …, upisane u zk.ul.br. 16726 k.o. Z., kčbr. 5676/493. Dakle, radi se o jednoj od tri etažne cjeline koje postoje u zgradi iz zk.ul.br. 16726 k.o. Z., i to etažnoj cjelini E-1. Iz dostavljene dokumentacije nadalje proizlazi da je prvostupanjski sud donio rješenje broj R1-240/96 od 19. lipnja 1996. kojim je razvrgnuta suvlasnička zajednica nekretnina, a predmetom tog postupka je bilo razvrgnuće suvlasničke zajednice koja je postojala upravo na nekretnini iz zk.ul.br. 16726 k.o. Z. na kojoj su suvlasnice bile P. S.2 u ½ dijela i B. K. u ½ dijela. B. K. je tu ½ dijela stekla ugovorom o doživotnom uzdržavanju sklopljenim sa M. L., a gore navedenom presudom Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-12/2019-209 (na kojoj predlagatelji temelje svoj prijedlog za upis) utvrđeno je da B. K. nije na temelju tog ugovora o doživotnom uzdržavanju stekla ½ dijela i naloženo joj je da trpi da se predlagatelji upišu kao suvlasnici na toj ½ dijela. Dakle, za zaključiti je da je predmet postupka u navedenoj parnici bila ½ dijela nekretnina iz zk.ul.br. 16726 k.o. Z. pa zabilježbom tog spora nije obuhvaćena preostala ½ dijela tih nekretnina, a radi se upravo o suvlasničkom dijelu P. S.2 sa kojom je B. K., kada se je na temelju ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog sa M. L. upisala kao suvlasnica u ½ dijela, izvršila razvrgnuće te suvlasničke zajednice Diobenim ugovorom na kojem su potpisi ovjereni kod javnog bilježnika 3. ožujka 2003.

 

6.9. Na temelju gore izloženog ovaj sud zaključuje da se je zabilježba spora odnosila samo na nekretnine B. K. koje su se sastojale od ½ dijela predmetnih nekretnina iz zk.ul.br. 16726 k.o. Z., a nije se odnosila na preostali suvlasnički dio od ½ dijela koji je bio u suvlasništvu P. S.2 koja taj suvlasnički dio nije stekla kupnjom od B. K. već, kako je to gore navedeno, kupnjom od M. L. i A. Š. pa se stoga ne bi mogao usvojiti prijedlog za upis predlagatelja kao suvlasnika nekretnina iz zk.ul.br. 16726 k.o. Z. na suvlasničkom dijelu P. S.2 jer upis predlagatelja na tom suvlasničkom dijelu nije niti određen gore navedenom presudom Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj P-12/2019-209 od 10. siječnja 2019., već je tom presudom naložen upis na suvlasničkom dijelu B. K. pa bi stoga predlagatelje kao suvlasnike nekretnina iz zk.ul.br. 16726 k.o. Z. bilo moguće upisati samo na preostalim suvlasničkim dijelovima Z. M.- M. i G. K. za koje se osnovano može pretpostaviti da su svoje suvlasničke dijelove stekle od B. K. budući da je G. K. vlasnica etažnog vlasništva E-2 koje predstavlja stan na I. katu, a Z. M.- M. je vlasnica etažnog vlasništva E-3 koje predstavlja stan u potkrovlju, a upravo su te etažne cjeline pripale B. K. gore navedenim Diobenim ugovorom kojeg je ona sklopila sa P. S.2. Međutim, kako su one u zemljišnoj knjizi kao suvlasnice upisane nakon 2004. godine kada su pravni učinci predmetne zabilježbe spora već prestali djelovati, a kako one nisu obuhvaćene presudom na temelju koje predlagatelji traže upis svog suvlasništva, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je pobijanim rješenjem odbio prigovor predlagatelja i potvrdio rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta poslovni broj Z-67291/22 od 23. prosinca 2022.

 

7. Isto se odnosi i na nekretninu upisanu u zk.ul.br. 168 k.o. G. Z. etažnog vlasništva E-3 koja predstavlja dvosobni stan s nusprostorijama na 1. katu lijevo zgrade mješovite uporabe u V. ulici broj… na kojoj je kao vlasnica u zemljišnoj knjizi upisana T. P.. Taj upis je izvršen 2019., dakle isto u vrijeme kada su pravni učinci predmetne zabilježbe spora već prestali djelovati pa ne postoji mogućnost da se postupi po odredbi članka 88. stavak 2. ZZK i naredi brisanje svih onih upisa koji su zatraženi nakon što je 1994. godine prijedlog za zabilježbu spora stigao zemljišnoknjižnom sudu, ako su u suprotnosti s novim upisom.

 

8. Zbog tih razloga je žalba predlagatelja odbijena kao neosnovana na temelju članka 149. stavka 3. ZZK-a i potvrđeno je pobijano rješenje.

 

Koprivnica, 7. ožujka 2024.