R E P U B L I K A H R V A T S K A

Broj: 19. Pp P-1618/2019-8

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Damiru Šurini uz sudjelovanje zapisničarke Tine Viezzer u prekršajnom postupku protiv okr. L. J. zbog prekršaja iz članka 142. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, br. 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015, 108/2017) kažnjivog po st.4. tog članka u svezi sa člankom 293. st.2 istog Zakona, pokrenutog povodom prigovora okr. L. J. na Obavezni prekršajni nalog P.P.-P. broj: 511-08-29/2-27/133-667/19. izdanog 07.06.2019., nakon ročišta održanog dana 26.01.2022., u odsutnosti stranaka, dana 11. veljače 2022 javno je objavio i

p r e s u d i o  j e :

Okrivljenik: L. J., rođen u Z., sa prebivalištem u Z., R. , trgovac, zaposlen, neoženjen, bez djece, OIB: nekažnjavan, državljanin Republike Hrvatske,

k r i v  j e

što je

I. dana 18.04.2019. u oko 13,45 sati izvan naselja B. (Općina B.) desnom prometnom trakom zapadnog kolnika, autoceste A9 (prometni čvor K.-prometni čvor V. S.) upravljao teretnim automobilom reg. oznake od smjera sjevera u smjeru juga na način da se dolaskom kod 60 km + 800 m, u zavoju nalijevo, propustio tim vozilom kretati krajnjom desnom prometnom trakom koja nije bila zakrčena vozilima u koloni, već skrenuo ovim udesno van kolnika na zemljanu površinu ispod razine istog, gdje je sa prednjom stranom teretnog automobila naletio na zaštitnu žičanu ogradu za divljač i potom na stablo, nakon čega se ovo vozilo zarotiralo za 180 stupnjeva, kojom prilikom je kao i putnica u tom teretnom automobilu, J. G., trpio lake tjelesne ozljede, dakle, izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba,

II. čime je počinio prekršaj iz članka 142. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015, 108/2017), što je kažnjivo po st.4. tog članka u svezi sa člankom 293. st.2. istog Zakona,

za koji se okr. L. J. primjenom članka 37. st.3. toč.1. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) kuna.

III. Na temelju članka 33. st.11. Prekršajnog zakona određuje se da okrivljenik novčanu kaznu plati u roku 8 (osam) dana od primitka Presude.

Ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV. Na temelju članka 138. st.2. toč.3.a) u svezi sa člankom 139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka naknaditi 250,00 (dvijestopedeset) kuna, u roku određenom za plaćanje novčane kazne.

Obrazloženje

1. PUI P.P. je dana 27. kolovoza 2019. dostavila Sudu Obavezni prekršajni nalog broj: 511-08-29/2-27/133-667/19. koji je na temelju članka 239. Prekršajnog zakona izdala 07.06.2019. protiv okr. L. J. zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci ove Presude, na koji je okr. L. J. u roku određenom istim podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je Sud ovaj sukladno odredbi članka 238. st.9. u svezi sa odredbom članka 239. st.5. Prekršajnog zakona, 11. studenog 2019. Rješenjem stavio izvan snage, prihvaćajući ga po osnovi članka 238. st.8. toč.4. istog propisa kao Optužni prijedlog PPrPP. protiv okr. L. J..

2. Okrivljenik L. J. ispitan pred O. prekršajni sudom u Z. na zamolbu ovog, dana 21. siječnja 2020. iznio je u svoju obranu, da u cijelosti ostaje do svog prigovora od 25.07.2019. u kojem ovaj navodi da nije točno da je počinio prekršaj, te dodao da je dana 18.11.2019. oko 13,45 sati upravljao teretnim automobilom reg. oznake i kretao se autocestom A9 desnom prometnom trakom u smjeru P., da je sa njim u vozilu bila kolegica J. G., da su normalno razgovarali o izvršenju posla i on u jednom trenutku izgubio svijest, da slijedeće čega da se sjeća je da ga je Jana budila i da su bili van autoceste, dok to vozilo skroz razbijeno, da mu je prenijela da je odjedamput samo klonuo za volanom i vozilo skrenulo van kolnika i udarilo u zaštitnu žićanu ogradu za divljač i zatim u stablo, da se on toga uopće ne sjeća, da se kasnije javio u bolnicu, da mu je neurolog rekao da je do tog moglo doći kao posljedica PTSP-a uzrokovanog obiteljskom situacijom, jer da mu je 6 mjeseci prije tog događaja preminuo otac, predložio je da ga se oslobodi, jer da nije mogao utjecati na tijek događaja i nastanak prometne nesreće.

3. Okrivljenik je tom prilikom priložio u spis presliku nalaza KBC R. i nalaza H. pregleda bolnice u P.

4. J. G., ispitana pred O. prekršajnim sudom u Z. na prijedlog okrivljenika, dana 20. veljače 2020., iskazala je, da se sjeća prometne nesreće od 18.04.2019. kada da se kao suvozač nalazila u vozilu kojim da je upravljao L. J., da su bili krenuli na poslovni put u P., da kada da su već bili blizu, u V., da je putem mobitelja krenula javiti ljudima da su u blizini, da dok da je tipkala poruke da je pogledala kroz vjetrobransko staklo i vidjela da se ne nalaze na cesti, več da su skrenuli udesno na travnatu površinu koja da se nalazi ispod razine kolnika, da je pogledala u L. i vidjela da je bez svjesti, da je glava ovog bila naslonjena na staklo njegovih vrata, dok da je rukama skroz lagano držao volan, da su se nekoliko puta preokrenuli i na kraju zabili u drvo, da ju je uhvatila panika jer da se vozilo počelo dimiti, da se bojala da se auto ne zapali, da ga je pokušala dozvati k svjesti što da joj je nakon nekog vremena uspjelo, da ne zna što se s njim dogodilo, no da je jednostavno izgubio svjest.

5. O. Č.-M., dr.med.spec. hitne medicine, ispitana kao svjedok dana 26. siječnja 2022., iskazala je, da je prošlo prilično vremena od predmetnog događaja, no da se dobro sjeća okolnosti istog, da je Z. za hitnu medicinu I. županije dojavljeno da je došlo do prometne nesreće na kolniku autoceste A9, prometni čvor K.-prometni čvor V., da je dolaskom na mjesto te nesreće utvrdila dvije osobe uz osobni automobil, da je muška, koji da se predstavio kao L. J., rekla da je on upravljao tim osobnim automobilom koji da se nalazio van tog kolnika, da ga je upitala kako je, da je rekao da se osjeća dobro, da ga je upitala je li se sjeća kako je došlo do prometne nesreće, da je odgovorio potvrdno i da je zatim opisao i tijek iste, da je ovaj sjedio izvan auta i da je vizualno bio dobrog općeg stanja, da je kao i inače provjerila je li i neurološki dobrog stanja i uočila da je pravilno orijentiran i da je zato i zabilježila da je neurološki nalaz ovog bio uredan bez ispada, da je uočila da na potiljku ima otok veličine oraha, da na desnom bedru ima otvorenu ranu do 5 cm i natuk oba koljena, da drugih ozljeda nije uočila, a na upit suda odgovorila, da prema iznijetom može reći da ova osoba, L. J., nije imao gubitak svijesti u odnosu na ovu prometnu nesreću, da je pored te osobe bila i ženska osoba koja da je isto izašla sama iz auta, da je kod te osobe utvrdila na potiljku otok veličine lješnjaka i ogrebotine na vratu, da je i ta osoba bila pravilno orijentirana i osobno joj prenijela, na njen upit kako je došlo do prometne nesreće, pa da i za tu osobu može reći da su joj bile poznate sve okolnosti u svezi iste.

6. Iz Prijave Z. za hitnu medicinu Istarske županije, R., PU-PP K. služba, od 18.04.2019., list 9 spisa, razvidno je, da je L. J. u 14:53 sati istog pregledan od dr.med.spec.hitne med. Č.-M. O., zdravstvenog djelatnika, koja da je pritom utvrdila da je dobrog općeg stanja, da potiljačno ima otok veličine oraha, natuk oba koljena o otvorenu ranu na desnom bedru oko 5 cm, da je neurološki nalaz ovog uredan, bez ispada, da ga je zatekla izvan osobnog automobila, da je reproducirao cijeli događaj, da je izletio sa ceste i prevrnuo se automobilom, dok u dijagnozi navedeno, površinska ozljeda boka i bedra, nespecificirana, kontuzija koljena i površinske ozljede glave, a glede kvalifikacije povreda upisala "tražiti mišljenje kirurga OB P.".

7. Iz Prijave Z. za hitnu medicinu I. županije, R., PU-PP K. služba, od 18.04.2019., list 10 spisa, razvidno je, da je J. G. pregledana od dr.med.spec.hitne med. Č.-M. O., zdravstvenog djelatnika, koja da je pregledom imenovane na poziv radi prometne nezgode na Istarskom ipsilonu-izletanje sa ceste-iza odmorišta B. utvrdila da potiljačno ima otok veličine lješnjaka i ogrebotine na vratu oko 10-tak cm, da je kardiopulmunalno i neurološki urednog nalaza, da je bila suvozačica u osobnom automobilu, da je ozljeđena kod izlijetana sa ceste i da je sama izašla iz auta, da je u dijagnozi navedeno površinska ozljeda vrata i vlasišta, dok glede kvalifikacije povreda upisala tražiti mišljenje kirurga OB P..

8. Iz kroki skice prometne nesreće, list 12 spisa, koju je izradio V. B. 18.04.2019., policijski službenik, razvidno je, da se osobni automobil reg. oznake kretao u smjeru V. desnom prometnom trakom, da je to vozilo izašlo na zelenu površinu sa desne strane tog kolnika prije ulaza u zavoj ulijevo, da je i lijevi i desni trak vožnje ovog u cijelosti po zelenoj površini sa desne strane tog kolnika, da je to vozilo udarilo u žičanu ogradu za divljač, u kamenu i zemljanu površinu i stablo sa iste strane, da je odmah nakon udara u tu žićanu ogradu utvrđen trag struganja po zemljanoj površini, da je stablo polomljeno, da se vozilo zaustavilo nakon udara u isto i da su tu bili rasuti komadi prehrambenih proizvoda.

9. Iz Zapisnika o očevidu PprP P. od 07.06.2019., list 13 do 17 spisa, između ostalog, razvidno je, da je započet u 15,25 sati, a dovršen u 16:30 sati, da ga je obavio M. Ž. kao vođa ekipe i V. B. kao kriminalistički tehničar, da se prometna nezgoda dogodila izvan naselja Bale kod 60 km i 800 m kolnika autoceste A9, prometni čvor K.-prometni čvor V. sjever, da je izvršen povodom dojave Luke Jankovića u 13,50 sati, da je zapadna kolnička traka A9 s kolnikom u jednom smjeru, da je na mjestu nesreće pregledan i pravilan nagib zavoja na lijevo, da je kolnik hrapav i dobar, da je širina zapadne kolničke trake autoceste A9 na mjestu događaja 8 m, da je razdjeljen uzdužnom isprekidanom crtom na kolniku na dvije prometne trake namijenjene za promet vozila u jednom smjeru, da se tu nalaze prometni znakovi izričitih naredbi "ograničenja brzine na 110 km na sat" i "zabrana zaustavljanja i parkiranja", da je sa istočne strane zapadne kolničke trake postavljena dupla zaštitna metalna ograda koja da fizički odvaja zapadnu od istočne kolničke trake, da se van tog kolnika na mekom terenu nalazi postavljena zaštitna žičana ograda namijenjena zaštiti prometa na cesti od divljači i drugih životinja, da je bilo oblačno, dnevna svjetlost, da je u nesreći sudjelovao L. J., da je kao posljedicu u istoj imao lake tjelesne ozljede, da je upravljao teretnim automobilom reg. oznake koji da je bio oštećen nakon te nesreće te opterećen sa trgovačkom robom, da je na tom automobilu vidljivo oštećen prednji branik, poklopac motora prednji vezni lim, hladnjak, prednje vjetrobransko staklo, prednje desno svjetlo, prednji desni blatobran, zadnji branik, desna bočna vrata, krov, lijeva bočna strana i zadnji lijevi blatobran, da je oštećena zaštitna žičana ograda za divljač i ostale životinje, da je J. G. bila putnica u tom teretnom automobilu, da je trpila lake tjelesne ozljede, da je mjesto događaja zatečeno u neizmjenjenom stanju, da su L. J. i J. G. vozilom HMP prevezeni u O.B. P., da nije bilo očevidaca prometne nesreće i da je L. J. imao rezultat ispitivanja alkometrom 0,00 g/kg.

10. Prema Izvadku M. p.iz prekršajne evidencije i registru neplaćenih kazni M. p. od 27.08.2019., list 19 spisa, okr. L. J. nije kažnjavan.

11. Iz Nalaza KBC Z., Klinika za neurologiju registarski broj 354270 od 13.11.2019., list 26 spisa, razvidno je, da je na zahtjev Luke Jankovića obavljena pretraga radi moguće sinkope, da je pretragu obavio prof. dr.sc. B. M.., specijalist neurolog, da je dao mišljenje da nalaz paraklinički ne potvrđuje sinkopu koja se heteroanamnestički (suvozačica) opisuje, no da ga isto tako ne isključuje, uz zaključak da je rizik za ponavljanje gubitka svjesti nizak.

12. Iz Nalaza OB P., protokol broj od 18.04.2019., list 27 spisa, razvidno je, da je K. Ž., dr. med., pregledom L. J. utvrdila da je pri svjesti, orijentiran, pokretan, da ima površinsku ozljedu s medijalne strane desne natkoljenice, bolnost na dodir i prilikom izvođenja u desnom ručnom zglobu, dok V. K., specijalist radijolog, da su RTG snimke vratne, torakalne i lumbalne kralježnice pokazale da nema znakova koštane traume trupa kralježaka kao ni koštane traume desne šake sa ručnim zglobom, dok CT da nema znakova sviježe hemoragije ili ishemije kao ni znakova postojanja ekspanzivnog procesa sa dijagnozom kontuzija ostalih dijelova ručnoga zgloba i šake.

13. Sud je djelomično i na temelju obrane okr. L. J. - to gdje iznosi da je dana 18. studenog oko 13,45 sati upravljao teretnim automobilom reg. oznake i kretao se autocestom A9 desnom prometnom trakom u smjeru P., dakle, da je u točki I. izreke rečenim okolnostima on upravljao tim motornim vozilom u prometu na cesti - napose iskaza O. Č. M. koji je prihvatio u potpunosti u odnosu na okolnost kakvog je okrivljenik bio stanja u vrijeme kada ga je pregledala, otprilike sat vremena nakon predmetne prometne nesreče, sa naglaskom tu na neurološko, budući da osim što je dr.med.spec. hitne medicine i stoga u odnosu na tu okolnost pozvana dati mišljenje, nalazi da je prilikom pregleda i okrivljenika i J. G. upitala i na okolnosti u svezi nastanka ove prometne nesreće, cijeneći k tom da je rečeno u iskazu ove svjedokinje razvidno i iz dokaza u točki 6. i 7. koje s obzirom da ih je sačinila po osnovi pregleda ovih sudionika prometne nesreće, dakle, neposrednog opažanja i za to ovlaštena, smatra vjerodostojnim, te kroki skice i Zapisnika o očevidu prometne nesreče citiranih u točki 8. i 9., koju pak dokumentaciju uzima mjerodavnom u svezi s ovom, jer nalazi da su je policijski službenici M. Ž. i V. B. sačinili-izradili po osnovi očevida na mjestu iste, dakle, neposrednog opažanja na mjestu događaja, uzeo kao dokazano, a što slijedi i iz činjeničnog opisa radnje prekršaja u Optužnom prijedlogu PPrP P. citiranom u točki 1., da je okr. L. J. dana 18.04.2019. u oko 13,45 sati kada je izvan naselja B. (Općina B.) desnom prometnom trakom zapadnog kolnika, autoceste A9 (prometni čvor K.- prometni čvor V. S.) upravljao teretnim automobilom reg. oznake od smjera sjevera u smjeru juga i time bio sudionik u prometu na cesti, povrijedio odredbu članka 142. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015, 108/2017), budući da se dolaskom kod 60 km + 800 m, u zavoju nalijevo, propustio tim vozilom kretati krajnjom desnom prometnom trakom koja nije bila zakrčena vozilima u koloni, već skrenuo ovim udesno van kolnika na zemljanu površinu ispod razine istog, gdje je sa prednjom stranom teretnog automobila naletio na zaštitnu žičanu ogradu za divljač i potom na stablo, nakon čega se ovo vozilo zarotiralo za 180 stupnjeva, kojom prilikom je kao i putnica u tom teretnom automobilu, J. G., trpio lake tjelesne ozljede, dakle, izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba, što je kažnjivo kao prekršaj po st.4. tog članka u svezi sa člankom 293. st.2 ovog Zakona, pa je stoga okr. L. J. proglasio krivim za ovaj prekršaj.

14. Sud pritom nije prihvatio obranu okr. L. J. u smislu, da je dana 18.11.2019. oko 13,45 sati kada je upravljao teretnim automobilom reg. oznake i kretao se ovim autocestom A9 desnom prometnom trakom u smjeru P. te razgovarao sa J. G. koja da je bila sa njim u vozilu, izgubio svijest i da slijedeće čega se sjeća da ga je J. budila i da su bili van autoceste, a to vozilo skroz razbijeno, te da mu je tim povodom, kasnije, neurolog u bolnici rekao da je do toga moglo doći kao posljedica PTSP-a uzrokovanog obiteljskom situacijom, jer da mu je 6 mjeseci prije tog događaja preminuo otac, zbog čega da smatra da nije mogao utjecati na tijek događaja i nastanak ove prometne nesreće i shodno tome predložio da ga se oslobodi, koju obranu svojim iskazom podupire J. G. ispitana kao svjedok, a to stoga, jer osim što iz dokaza citiranih u točki 11. i 12., u koje Nalaze je izvršio uvid na prijedlog okrivljenika, nije za zaključiti da je uzrok ovoj prometnoj nesreči u neurološkom statusu okrivljenika u vrijeme iste - Prof. dr. sc. B. M. specijalist neurolog u mišljenju Nalaza iz točke 10. navodi "paraklinički nalaz ne potvrđuje sinkopu koja se heteroanamnestički (suvozačica) opisuje, no isto tako ju niti ne isključuje, temeljem navedenih analiza može se zaključiti kako je rizik za ponavljanje gubitka svjesti nizak", dok V. K. specijalist radiolog u Hitnom pregledu citiranom u točki 11. navodi, da je CT-om utvrđeno "da nema znakova svježe hemoragije ili ishemije, kao ni znakova postojanja ekspanzivnog procesa" - odnosno u okolnostima na koje da tada nije mogao utjecati, O. Č. M., kojoj je iz razloga iznijetih u točki 13. poklonio vjeru, tvrdi, da kada je okrivljenika upitala kako je, da je rekao da se osjeća dobro, dok na upit je li se sjeća kako je došlo do prometne nesreće, da je odgovorio potvrdno i da je zatim opisao i tijek iste, dok vizualno da je bio dobrog općeg stanja, te da je kao i inače, provjerila je li i neurološki dobrog stanja i uočila da je pravilno orijentiran i da je zato i zabilježila da je neurološki nalaz ovog bio uredan bez ispada, te da s obzirom na to može reći da okr. L. J., nije imao gubitak svijesti u odnosu na ovu prometnu nesreću, dok u odnosu na J. G. da je isto bila pravilno orijentirana i osobno, a na njen upit, opisala kako je došlo do prometne nesreće, dakle, da je okrivljenik kritičnog trenutka, izlaženja teretnim automobilom reg. oznake van desne strane kolnika autoceste A9, gledano u smjeru P., bio pri svijesti, cijeneći da je rečeno po ovoj svjedokinji razvidno i iz dokumentacije citirane u u točki 6. i 7.koju je sačinila na dan predmetnog događaja i shodno tome da je uzrok ovoj prometnoj nesreči povreda članka 142. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

15. Pri izboru vrste i mjere kazne za predmetni prekršaj za koji je u vrijeme počinjena bila propisana novčana kazna u iznosu od 2.500,00 kn, Sud je razmotrio okolnosti koje na to imaju utjecaja te okr. L. J. cijenio kao olakotno, ranije ponašanje - to prema Potvrdi M.p. citiranoj u točki 6. - znatan protek vremena i imovinske prilike - prema izjavi na Zapisnik ima mjesečni dohodak 3.000,00 kuna, dakle, niži - dok otegotno ništa, da bi stoga iako je počinjenim ugrozio i drugog, J. G., primjenom odredbe članka 37. st.3. toč.1. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u mjeri ispod propisanog iznosa te kazne za ovaj prekršaj u uvjerenju da će se i tom postići svrha kažnjavanja, odnosno da se ubuduće kloni takvih i sličnih prekršaja u prometu na cesti.

Sud je odluku da će se smatrati da ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da je novčana kazna u cijelini plaćena donio temeljem članka 152. st.3. Prekršajnog zakona (“Narodne novine” broj 107/07., 39/13.) u vezi s člankom 58. st.3. Zakona o izmjenama i dopunama tog Zakona.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. st.2. toč.3. a) u svezi sa člankom 139. st.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, određenih prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a po osnovi ocijene o duljini trajanja i složenosti ovoga postupka te imovnog stanja okrivljenika.

17. Slijedom iznesenog trebalo je presuditi kao u izreci.

U Rovinju, dana 11. veljače 2022

Zapisničar:

S u d a c :

Tina Viezzer

Damir Šurina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove Presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

Tužitelju;

Okrivljeniku;

Spis.