Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

ex vojarna Sv. Križ Dračevac

P-3202/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sutkinji toga suda Maji Anušić, u pravnoj stvari tužitelja pod 1) M. N. iz S., pod 2) F. I. iz S.,

, zastupan po punomoćniku M. J., odvjetnici u S., i pod 3)

T. K. iz S., , zastupana po punomoćniku V.

V., odvjetnici u S., protiv tuženika pod 1) N. S. M. sa sjedištem u S., i pod 2)

Ž. S.. P. A. sa sjedištem u S., oboje zastupani po

punomoćniku M. T. P., odvjetnik u S., radi predaje u posjed, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 19.siječnja 2022. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja te zamjenice punomoćnika tuženika, dana 11. veljače 2022.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" Nalaže se tuženicima ad.1. i ad.2 da predaju tužiteljima ad.1. i ad.2 i ad.3. u posjed i na slobodno korištenje nekretnine označene kao čest.zem 1100/1, površine 850 m2 i 1100/3m površine 10 m2 obje ZU 2031 k.o S., sve u roku od 8 dana.

Nalaže se tuženicima ad.1. i ad.2 da u roku od 8 dana na nekretnini označenoj kao čest.zem 1100/1 ZU 2031 k.o S. uklone zid dužine 38,36 m visinm 0,65 i širine 0,40, označeno slovima R-P zid u luk dužine od 4,05 m visine 0,56 m i širine 0,40 m označeno slovima A-R zid dužine 43,12 m visine 0,65 m i širine 0,40 m označeno slovima A-B ulaz širine od 3,47 m označen na skici mjerenja slovima P-O, sve prikazano na skici mjerenja sudskog vještaka za geodeziju N. B. U. S., 25.travnja 2017.g." koja je sastavni dio ove presude." kao neosnovan. II. Nalaže se tužiteljima pod 1) 2) i 3) naknaditi tuženima pod 1) i pod 2) parnični trošak u iznosu od 46.875,00 kuna u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da su stvarni zemljišno knjižni suvlasnici kao nasljednici svog oca pok. K. F. i to svaki za po 1/3 dijela nekretnina označenih kao čest.zem 1100/1 i 1100/3 zu 2031 k.o S., a da su tuženici suvlasnici nekretnine označene kao čest.zem 1100/2 ZU 13972 k.o S., u naravi C. S.. P. A.. Nadalje, navode da tuženici bez valjanog pravnog osnova koriste nekretnine u suvlasništvu tužitelja označenih kao čest.zem 1100/1 i 1100/3 zu 2031 k.o S. slijedom čega predlažu sudu donijeti presudu kojom će sud naložiti predaju u posjed predmetne nekretnine u posjedu tuženika.

2. Tuženi u odgovoru na tužbu i tijekom postupka navode da predmetne nekretnine koriste nekoliko desetljeća bez osporavanja i ometanja od bilo koga, pa tako niti od tužitelja odnosno njihovih prednika. Nadalje, da su predmetne nekretnine nacionalizirane te deposedirane te privedene svrsi stoga da tužbeni zahtjev valja odbiti.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem izvatka iz zemljišne knjige, prerisa katastarskog plana, rješenja o uzimanju u posjed zemljišta Skupštine O. S.., Odjel za financije Broj: 06-11440/3-1964-BTP/DK od 27.lipnja 1964.godine, rješenja o uzimanju u posjed zemljišta Skupštine O. S.., Odjel za financije Broj: II-06- 14382/1-1965-IG/DK od 23.listopada 1965.godine, spisa Ureda državne uprave Klasa: UP/I-942-04/97-01/2356,prijavnog lista broj 19/93, Građevinske dozvole Komiteta za urbanizam i građevinarstvo, Odsjek za građevinarstvo od 10.prosinca 1979.godine, te dopune građevinske dozvole od 27.svibnja 1984.godine, dozvole za upotrebu broj: 08-UP- I – 3742-84-Šti/DB od 19.lipnja 1984.godine, dozvole za upotrebu Broj: 08/UP-I-6319/86 od 15.listopada1986.godine, pregledom kompletnog spisa G. S.., Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo - broj 08/UP-I-5698/79, te spisa Ureda državne uprave u S.-d. ž. broj

Klasa: UP-I-942-04/97-01/2356 ( naknada za povrat imovine I. F. i dr), očevidom na licu mjesta uz nazočnost vještaka mjernika M. B., te dopunom nalaza i mišljenja istog vještaka te je temeljem tako provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi čl. 8 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03 i 84/08 dalje ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

4. Među strankama nije sporno da su tužitelji upisani suvlasnici nekretnine označene kao čest.zem 1100/1 i 1100/3, da su na čest.zem 1100/2 upisani tuženik svaki za ½ dijela.

Čitanjem izvatka iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu utvrđeno je da čest.zem 1100/1 " neplodno" ima površinu od 850 m2, a čest.zem 1100/3 " neplodno" ima površinu 10 m2, te da su upisane u ZU 2031 k.o S., upisanog suvlasništva F. I. K., N. M. i K. T. svaki za po 1/ 3 dijela.

5. Čitanjem izvatka iz zemljišne knjige za čest.zem 1100/2 oznake " C. S..P." upisane u ZU 13972 k.o S. upisanog suvlasništva tuženika svaki za po ½ dijela. Tužitelji u bitnome tvrde da su tuženi nezakonito u posjedu predmetne nekretnine koju im u posjed nisu predali tužitelji kao upisani zemljišnoknjižni vlasnici, a koju su koristili tuženi kod izgradnje c. S.. P..

6. Čitanjem rješenja o uzimanju posjeda zemljišta II-06-14382/1-1965-IG/DK Odjela za financije Skupštine o. S. utvrđeno je da su Općinsko i Privredno vijeće Skupštine o. S. na 3. sjednici od 3. srpnja 1695. godine donijeli rješenje broj 01-14824/1-1965 kojim se dodjeljuje na trajno korištenje Općinskom fondu za stambenu izgradnju S. i O. S.. gradsko zemljište društvene vlasnosti koje nije uređeno, a upisano je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Splitu, kao i među ostalim sporna čest. zem 1100, u sve naravi građevno zemljište položeno u predjelu L. u S., radi izgradnje zgrada i saobraćajnica stambenog naselja " L. " u S..

7. Nadalje, čitanjem povijesnog izvatka iz zemljišne knjige zu 2031 utvrđeno je da je na temelju rješenja Narodnog odbora općine S., Sekretarijat za financije, imovinsko-pravni odsjek broj NZ-917/3-1959 od 25.studenog 1959. zemljište upisano u listu A.I. tijelo "prvo, drugo, treće i četvrto" uknjižuje kao -društveno vlasništvo. Naime, iz dostavljenih rješenja o uzimanju posjeda zemljišta u bitnome proizlazi da je predmetno zemljište oznake 1100 dodjeljivano na trajno korištenje O. S.. za svrhu izgradnje stambenih zgrada u užem dijelu grada određenog za gradnju te da su u tu svrhu predmetna zemljišta prethodno nacionalizirana.

8. Nadalje, iz zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi da su tužitelji zatražili 1999. upis prava vlasništva na svoje ime uz istovremeno brisanje društvenog prava vlasništva i to na čest.zem 1100/1 i 1100/3.

9. Nije sporno da je čest.zem 1100/2 nastala parcelacijom temeljem položajnog nacrta " G." S. od 30.8.1978. evidentirana dioba čest.zem 1100 u podčestice zem 1100/1, 1100/2 i 1100/3.

10. Nije sporno da je temeljna čest.zem 1100 prethodno nacionalizirana te da je i od novonastalih čestica uzeta iz posjeda korisnika površina radi pripajanja drugim česticama, sve u svrhu izgradnje tog dijela grada S., a isto tako, uvidom u izvadak iz zemljišnih knjiga utvrđeno da je čest.zem 1100/2 na temelju rješenja SO S. od 3.srpnja 1979. te ugovora o davanju građevinskog zemljišta na korištenje otpisana u zemljišnoknjižni uložak 13972.

11. Očevidom na licu mjesta uz nazočnost vještaka mjernika N. B. sud je utvrdio nakon premjera vještaka da čest.zem 1100/3 na terenu predstavlja ograđeno dvorište s kojeg se ulazi u podrum crkve, a koja je dio ograđenog i popločanog dvorišta površine 4x24m. Nadalje, da je jedini prilaz tom dvorištu je upravo iz crkve. Nadalje, da čest.zem 1100/1 u naravi predstavlja sa zapadne strane travnjak, sa sjeverne strane masline, sa zapadne strane proteže se sve do ulaza u garažu. Nadalje, da je zeleni pojas ograđen kamenim zidom i živicom nakon kojeg dolazi nogostup i cesta. Nadalje, da su u zelenom pojasu crkve su zasađeni masline, čempresi i drugo zelenilo. Iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da predmetna čest.zem 1100/1 i čest.zem 1100/3 na skici lica mjesta predstavlja tijelo označeno slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-A.

12. Tužitelji tvrde da nije donijet akt o oduzimanju – deposedaciji predmetnih nekretnina predniku F. K. pok. I. u današnjem obliku i površini te da istom

nije isplaćena naknada.

Sukladno odredbi čl.365 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09,153/09) upis prava vlasništva nekretnine koja potječe od nekadašnjeg prava korištenja neizgrađenog građevinskog zemljišta u društvenom vlasništvu ili od prvenstvenog prava korištenja takva zemljišta provest će se po pravilima zemljišnoknjižnog prava uz odgovarajuću primjenu odredbi članka 364. ovog Zakona ako ovim člankom nije što drugo propisano. Sukladno stavku 2) zemljišnoknjižni sud će na zahtjev osobe koja za to ima pravni interes dopustiti brisanje društvenog vlasništva i prava korištenja odnosno prvenstvenog prava korištenja te će upisati pravo vlasništva u korist osobe koja je kao nositelj prava korištenja bila upisana u zemljišnoj knjizi. Nadalje, sukladno odredbi čl. 365.st 3 ZV zemljišnoknjižni sud će dozvoliti brisanje društvenog vlasništva te će upisati pravo vlasništva u korist osobe koja nije u zemljišnim knjigama kao nositelj prava korištenja i to na temelju rješenja o davanju na korištenje ili rješenja o oduzimanju zemljišta iz posjeda prijašnjeg vlasnika ili korisnika i davanju njoj na korištenje ( rješenje o provedbi deposedacije) te ugovora o međusobnim pravima o obvezama sklopljenog u skladu s uvjetima utvrđenim u rješenju o davanju na korištenje građevinskog zemljišta.

Nadalje, odredbom čl. 361.stavak 1 ZV propisano je da samo ono pravo korištenja neizgrađenog građevinskog zemljišta u društvenom vlasništvu ( što je predmetno zemljište nesporno bilo) koje nije prestalo do donošenja ZV se pretvara u pravo vlasništva dotadašnjeg nositelja prava korištenja.

Budući je u konkretnom slučaju kao nositelj prava korištenja ostao upisan prednik tužitelja to su tužitelji kao njegovi nasljednici mogli temeljem citiranih odredbi zahtijevati brisanje društvenog i upisati pravo vlasništva na svoje ime.

13. Dakle, iz dokumentacije koja za sada prileži spisu, točnije iz ranije spomenutog Rješenja Odjela za financije Skupštine općine S. od 23. listopada 1965. ne proizlazi da je dodijeljeno trajno pravo korištenja O. S.. cijele nekadašnje čestice 1100, već je kako su se donosila predmetna rješenja, kojima se oduzimao po dio predmetne čestice za točno određene svrhe, tako se ujedno dodjeljivalo na tim konkretnim površinama trajno pravo korištenja u korist O. S...

14. Shodno tome, za sada bi se moglo zaključiti da u odnosu na preostali dio nekadašnje kč.br. 1100, odnosno sada kč.br. 1100/1 u površini od 850 m2, i 1100/3 u površini od 10 m2, ne postoji rješenje o oduzimanju posjeda ni u korist nekadašnje O. S.., ni u korist bilo kog drugog.

15. Iz utvrđenja činjeničnog stanja proizlazi da je C. S.. P. sagrađena prema građevinskoj dozvoli na građevinskoj parceli formiranoj od triju čestica ( 1100/2,9970/75 i 9970/76) ukupne površine 1998 m2, koje je dodijeljeno Ž. S. P. i N. s.-m. iz S. radi izgradnje C. S.. P., uz

naknadu. Pregledom građevinske dozvole proizlazi da se odnosi na liturgijske i pastoralne prostorije u sjevernom dijelu objekta, stambenim i kancelarijskim u južnom dijelu objekta i zajedničkim prostorijama u podrumu.

16. Iz dostavljene dokumentacije ne proizlazi da se kod gradnje objekta zadiralo u predmetne nekretnine tužitelja sa zgradom niti ista služi redovnoj uporabi zgrade, a ne može se nedvojbeno zaključiti niti da je samo tuženik u posjedu. Naime, uokolo jest postavljan zid koji, međutim, prema u spisu priležećoj dokumentaciji nije izgradio tuženik. Nadalje, nije točno ni da se predmetom spora koristi samo tuženik, jer kao što isti navodi, a logično je i životno, tuda pristupaju vjernici kada idu na misu.

17. Dakle, nesporno je predmetno zemljište uokolo C. nije zatvoreno za javnost odnosno dostupno svima za pristup sa glavne ceste do C..

18. Iz toga se može zaključiti da je i tuženik (objektivno) u posjedu predmetnog zemljišta vlasništvo tužitelja, slijedom čega ovi traže predaju u posjed.

19. Tuženik je kao što navodi desetljećima u posjedu od nikog ometan, a slijedi i zašto.

20. Prema urbanističkim uvjetima navodi se da će se objekt (C.) smjestiti unutar granica građevinske parcele, u okviru objekta smjestiti će se stan za župnika i župski ured, pješački pristup je moguć sa zapada i istoka, a okolne površine tretiraju se kao javne gradske površine, pa projektom uređenja terena treba prikazati hortikulturno uređenje okolnog terena sa parkiralištem prikazanim sa zapadne strane te će se na temelju tako raspravljenog arhitektonsko-urbanističkog rješenja moći prići izradi izvedbene tehničke dokumentacije.

21. Dakle, zemljište koje je sporno tužiteljima nije tuženik zaposjeo niti oduzeo, deposedirao niti zasadio nit ogradio pa isto nije dužan niti vratiti tužiteljima. Navedeno proizlazi iz cjelokupne dokumentacije vezane uz gradnju, dozvole, uporabne dozvole, a niti tuženi navedeno svojataju kao privatno vlasništvo. 22. Prema tome, ako tuženik se koristi navedenom nekretninom za pristup pješice C. te ako ista služi za pristup pješice sa glavne ceste vjernicima tada, iako je sasvim jasno da tuženik ne želi držati stvar samo za sebe, razvidno je da je u mirnom posjedu iste od nikog ometan, opravdano smatrajući da se radi o javnoj gradskoj površini (kao i sve ostalo uokolo C.) koju nitko ne svojata, te je isti ovlašten odbiti predaju u posjed tužiteljima kao posjednik koji ima pravo na posjed od posrednog posjednika. ( čl. 163.ZV) Okolnost da je tužiteljima obećavano da će spor riješiti mirnim putem ničim nije dokazana, a isti bi imali svakako pravo na naknadu štete od G. S.. koji je od prvobitne 1100 oduzimao po dio, međutim, ostatak nikada nije vratio u posjed tužiteljima, pa u konkretnom slučaju, proizlazi da tuženi predmetnu čest.zem nisu istu niti oduzeli niti je protupravno drže u posjedu, slijedom čega je odbijen zahtjev tužitelja.

23. Odluka o trošku tuženika temelji se na odredbi čl. 154. st. 1 i čl.155. ZPP-a, a odnosi se na trošak zastupanja tužitelja po punomoćniku odvjetniku sukladno vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („ Narodne novine broj 91/04, 37/05,59/07) Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ 148/09) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14) slijedom čega je priznat trošak sastava odgovora na tužbu 250 bodova, te pristup na ročište od 11.siječnja 2010. 250 bodova, 10.ožujka 2011. 125 bodova, 12.svibnja 2011. 250 bodova, 7.lipnja 2011. 250 bodova, očevid 25.travnja 2014. 250 bodova, sastav podneska od 14.ožujka 2014. 250 bodova, pristup ročištu od 19.rujna 2014. 125 bodova, 26. ožujka 2015. 250 bodova, 2.lipnja 2015. 250 bodova, 14. rujna 2015 250 bodova, 28.listopada 2015. 250 bodova 25.travnja 2017. 250 bodova, 1.veljače 2018. 250 bodova, te 3.veljače 2021. 250 bodova, te 19.siječnja 2022. 250 bodova, sveukupno 4000 bodova, odnosno 40.000,00 kuna (Tbr 50), uvećano za PDV od 25% u iznosu 10.000,00 kuna iznosi 50.000,00 kuna.

Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 11.veljače 2022.

Sutkinja

Maja Anušić v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana, računajući od dana dostave prijepisa iste. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud u Splitu pisanim putem u četiri istovjetna primjerka.

Dna

pun tužitelja pod 1) i 2)

pun tužitelja pod 3) pun

tuženika pod 1) i 2)

.