Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 34 Gž Ovr-119/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sutkinji Slavici Garac, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja I. L. /OIB…/ iz T., kojeg zastupa D. K., odvjetnik iz Z., protiv ovršenice Republika Hrvatske /OIB:…/, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u S., radi naknade troška izravne naplate, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj Ovr-237/2021-2 od 26. listopada 2021., nadnevka11. veljače 2022.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku poslovni broj Ovr-237/2021-2 od 26. listopada 2021.

II. Odbija se zahtjev ovršenice za naknadu troška žalbe.

III. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovršenici naknaditi ovrhovoditelju iznos od 546,87 kn po osnovi troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku u postupku izravne naplate sa zateznim kamatama tekućom od 26. listopada 2021. /donošenja rješenja/ do isplate.

2. Protiv rješenja žali se ovršenica iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. točkama 1. i 3. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., u daljnjem postupku: ZPP-a) i člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., u daljnjem tekstu: OZ-a), predlaže preinaku ili ukidanje rješenja i zahtijeva trošak sastava žalbe u iznosu 125,00 kn.

3. U odgovoru na žalbu ovršenice, protivi se ovrhovoditelj navodima iste, predlaže odbiti je kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje. Ovrhovoditelj zahtijeva trošak nagrade za sastav odgovora na žalbu po punomoćniku odvjetniku u iznosu 312,50 kn.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitivanjem prvostupanjskog rješenja i postupka koji je prethodio u granicama žalbenih navoda nije utvrđena bitna povreda odredaba postupka u smislu odredbe članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, niti je materijalno pravo pogrešno primijenjeno. Nisu utvrđene niti bitne povrede postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnost (članak 365. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a).

6. Predmet postupka je zahtjev za naknadu troškova zastupanja ovrhovoditelja po punomoćniku odvjetniku u postupku izravne naplate novčane tražbine na temelju ovršne sudske odluke.

7. Nije sporno da je ovrhovoditelj novčanu tražbinu utvrđenu ovršnom sudskom presudom Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pr-316/2015 od 5. svibnja 2017., koja je preinačena presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R- 1249/2017-2 od 22. kolovoza 2018. naplatio u postupku izravne naplate koji je provela Agencija, niti da je u tom postupku ovrhovoditelja zastupao punomoćnik odvjetnik.

8. Sporno je po ovršenici pravo ovrhovoditelja na naknadu troškova nastalih u postupku izravne naplate, utoliko što ista smatra da ovrhovoditelju ne pripada trošak pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti jer da sudovi ne naplaćuju izdavanje te potvrde, zatim za sastav, pribavu i dostavljanje isprava drugim sudionicima u postupku jer da se prema odredbi članka 5. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima (Narodne novine, broj: 68/2018., 2/2020., 46/2020., 47/2020., u daljnjem tekstu: ZPONS-a) postupak pokreće zahtjevom za izravnu naplatu na propisanom obrascu s podacima potrebnim za provedbu ovrhe prema odredbama ZPONS-a, i za trošak podneska od 8. listopada 2021. (zahtjev za naknadu troškova) jer da taj podnesak sadržajno predstavlja troškovnik za koji ovrhovoditelja ne pripada nagrada. Ovršenica smatra i da je ovrhovoditelj bio dužan dokazati da je te troškove i stvarno platio punomoćniku odvjetniku i ističi prigovor prekluzije (članak 14. stavak 6. OZ-a) jer da se podnošenjem zahtjeva Agenciji za izravnu naplatu /13. kolovoza 2021./ ovrha smatrala dovršenom u smislu odredbe članka 73. u vezi s člankom 174., člankom 178., člankom 186. i člankom 209. OZ-a, odnosno da je ovrhovoditelju rok za podnošenje prijedloga za donošenje odluke o troškovima izravne naplate istekao 13. kolovoza 2021. (istekom tridesetog dana od podnošenja Agenciji zahtjeva za izravnu naplatu novčane tražbine).

9. U odgovoru na žalbu ovršenice, ovrhovoditelj se poziva na suprotna shvaćanja koja po njemu proizlaze iz odluka sudova u Republici Hrvatskoj vezano za pravo na naknadu troškova postupka izravne naplate i na Zapisnik sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijski sudova i građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, održanog 29. ožujka 2018. na kojem da je zauzet stav da se troškovi izravne naplate priznaju kao troškovi ovršnog postupka.

10. Suprotno žalbenim navodima ovršenice, pravilno je sud prvog stupnja zaključio da ovrhovoditelju pripada pravo na trošak po osnovi nagrade za zastupanje po punomoćniku odvjetniku, u postupku izravne naplate i primijenio odredbu članka 155. stavak 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, kad je ovrhovoditelju po osnovi troškova postupka izravne naplate priznao iznos od 546,87 kn, a plaćanje naložio ovršenici (članak 14. stavak 4. OZ-a) sa zateznim kamatama od donošenja rješenja /26. listopada 2021./ do isplate (članak 30. stavak 3. OZ-a, članak 29. stavak 1., 2/2., 7. i 8. Zakona o obveznim odnosima /Narodne novine, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018.).

11. Naime, općim pravilom o troškovima postupka sadržanim u odredbi članka 14. OZ-a je propisana parcijalno prethodna i konačna obveza stranaka vezano za troškove ovrhe, što znači da se o tim i svim drugim pitanjima koja se tiču troškova postupka s obzirom da nisu potpuno ili nisu uopće regulirana OZ-a supsidijarno i na odgovarajući način primjenjuju pravila ZPP-a, koja se temelje na principu svrsishodnosti, racionalnosti i pravednosti, a prema kojima je dužnost naknada troškova samostalna imovinskopravna obveza, o kojoj obvezi se iznimno može odlučivati u samostanom postupku.

12. Pravilima o troškovima postupka, sadržanim u ZPP-a je propisano da troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka (članak 151. stavak 1. ZPP-a), da obuhvaćaju i nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba kojima zakon priznaje pravo na nagradu (članak 151. stavak 2. ZPP-a), da sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci određuje naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice, da će prilikom odlučivanja o tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova sud brižljivo cijeniti sve okolnosti (članak 155. stavak 1. ZPP-a), a one troškove koji su propisani tarifom za nagradu odvjetnika ili za druge troškove da će odmjeriti prema toj tarifi (članak 155. stavak 2. ZPP-a).

13. Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., u daljnjem tekstu: OT) je propisano da će sud ili drugo tijelo kad odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primijeniti tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka (Tbr. 48/2. OT), da odvjetniku pripada nagrada za sastav prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi banci (izvansudska ovrha) ili sudu (sudska ovrha), odnosno drugim sudionicima u provođenju ovrhe, te sastav pritužbe ovršenika - 50% nagrade iz Tbr. 7. točka 1., 3. i 6., ali ne više od 500 bodova (Tbr. 11. točka 5. Tbr.), za ostale podneske u ovršnom postupku ili postupku osiguranja - 25 % od nagrade iz Tbr. 7. točka 1., 3. i 6., ali ne više od 250 bodova (Tbr. 11. točka 8. OT), a za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnog naloga - 25 bodova (Tbr. 32/2. OT), da na sve obavljene radnje odvjetnik ima pravo obračunati pripadajući porez na dodanu vrijednost (Tbr. 42. OT) i da vrijednost boda iznosi 10,00 kn (Tbr. 50. OT).

14. Prema tome, kako je ocjena potrebitosti troškova zastupanja po punomoćniku odvjetniku ograničena odredbom članka 155. stavkom 2. ZPP-a (nagrada za zastupanja po punomoćniku odvjetniku propisana OT-om se po zakonu smatra potrebnom), a time i isključena mogućnost slobodne ocjena suda (slobodna ocjena suda kod tih troškova nastupa samo ako zahtijevani trošak nije propisan OT-om ili nije u skladu sa OT-om), to se ne mogu prihvatiti žalbeni navodi ovršenice da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo (članak 155. ZPP-a) kad je ovrhovoditelju priznao trošak po osnovi nagrade za zastupanja po punomoćniku odvjetniku u postupku izravne naplate, u iznosu od 546,87 kn, koji trošak se odnosi na sastav prijedlog radi dostave ovršnog naslova drugim sudionicima u provođenju ovrhe (Tbr. 11. točka 5. OT), sastav podneska od 8. listopada 2021. (Tbr. 11. točka 8. OT), pribavljanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti za ovršni naslov (Tbr. 32/2. OT) i porez na dodanu vrijednost (Tbr. 42. OT), a niti da bi za odluku o predmetnom zahtjevu za naknadu troškova postupka izravne naplate bile mjerodavne odredbe ZPONS-a s obzirom da taj Zakon ne sadrži odredbe koje bi bile mjerodavne za odluku o troškovima postupka izravne naplate.

15. U prilog neodrživosti shvaćanja ovršenice kako u izboru tako i primjeni mjerodavnog materijalnog prava treba imati u vidu:

- da je upravo ovršenica svojim držanjem (neispunjavanjem obveze utvrđene pravomoćnom sudskom presudom) izazvala potrebu za provođenjem postupka izravne naplate, koji je završio prinudnim ostvarenjem ovrhovoditeljeve tražbine iz pravomoćne i ovršne sudske presude;

- da se postupak izravne naplate nije mogao provesti bez pribavljanja potvrde pravomoćnosti i ovršnosti za osnovu plaćanja, korespondencije sa Agencijom koja provodi postupak izravne naplate i dostavljanja presude;

- da stranka iznimno, kao što je izravna naplata novčane tražbine na temelju ovršne odluke, može voditi samostalni postupak za naknadu troškova nastalih u postupku izravne naplate i da joj pripada pravo i na trošak podneska kojim pokreće samostalni postupak za naknadu troškova, što je u konkretnom slučaju podnesak ovrhovoditelja od 8. listopada 2021.;

- da se prava, među kojima je i pravo na kvalificiranog punomoćnika (članak 89. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a) mogu ograničiti zakonom samo radi zaštite slobode i prava drugih ljudi, pravnog poretka, javnog morala i zdravlja, da svako ograničenje mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju, što nije slučaj s pravom stranke na izbor punomoćnika u osobi odvjetnika, a s tim u vezi niti dužnosti naknade nagrade za zastupanje propisane tarifom,

- i da dužnost naknade troška nagrada za zastupanje o kojoj se odlučuje u konkretnom sudskom postupku ne ovisi o međusobnom odnosu ovrhovoditelja i izabranog punomoćnika odvjetnika, odnosno je li ovrhovoditelj te troškove platio punomoćniku odvjetniku.

16. Nadalje, odredbom članka 14. stavkom 6. OZ-a je propisano da se zahtjev za naknadu troškova podnosi najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka, a odredbom članka 73. stavkom 1. OZ-a da se postupak ovrhe smatra dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju ovršnog prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe.

17. Iz stanja spisa kao nesporno proizlazi da je prema nalogu Agencije obavljen prijenos sredstava s računa ovršenice na račun ovrhovoditelja 15. rujna 2021., a predmetni prijedlog za donošenje odluke o troškovima postupka izravne naplate podnesen 8. listopada 2021. (prije isteka 30 dana od dana završetka postupka izravne naplate).

18. Stoga se ne može prihvatiti tumačenje početka roka iz članka 14. stavka 6. OZ-a po ovršenici, odnosno da je rok od 30 dana za podnošenje zahtjeva za naknadu troškova postupka izravne naplate ovrhovoditelju počeo teći podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu Agenciji /14. srpnja 2021./ jer da se prema pravilima o ovrsi na novčanoj tražbini ovršenika (članak 174. OZ-a /ovršne radnje/, članak 176. OZ-a /učinak pljenidbe/, članak 186. OZ-a /provedba prijenosa/, članak 204. OZ-a /posebne odredbe o ovrsi na novčanoj tražbini po računu/ i članak 209. OZ-a /izravna naplata novčane tražbine na temelju ovršne odluke i nagodbe domaćeg suda, upravnog tijela, nagodbe postignute u postupku mirnog rješenja spora, odnosno obračuna poslodavca/) postupak izravne naplate ima smatrati dovršenim podnošenjem zahtjeva za izravnu naplatu, i da je prema istim pravilima zadnji dan roka za podnošenje prijedloga za donošenje odluke o zahtjevu za naknadu troškova postupka izravne naplate bio 13. kolovoz 2021.

19. Naime, sredstva ovrhe određena pravilima o izravnoj naplati novčane tražbine (članak 209. OZ-a), čine skup radnji čijim se poduzimanjem tražbina treba ostvariti, koje se poduzimaju u jednom funkcionalnom nizu, u kojem se tražbina ostvaruje tek posljednjom od tih radnji (namirenjem - prijenosom sredstava s računa ovršenika na račun ovrhovoditelja /stavak 7. članka 209. OZ-a/), a što znači da se postupak izravne naplate ima smatrati dovršenim po sili zakona (članak 73. stavak 1. OZ-a) provedbom posljednje radnje u nizu (provedbom prijenosa sredstava sa računa ovršenika na račun ovrhovoditelja), budući da se tek provedbom te radnje ostvaruje pravozaštitni cilj postupka izravne naplate, a ne pljenidbom kao jednom od funkcionalnih ovršnih radnju u nizu kojom ovrhovoditelj stječe založno pravo na ovršenikovoj tražbini, kako to pogrešno tumači ovršenica.

20. Ovršenici ne pripada pravo na troška predmetne žalbe jer nije uspjela sa istom (članak 154. stavak 1. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a).

21. Radnja odgovora na žalbu ovršenice nije bila potrebna u vođenju predmetnog postupka, zbog čega trošak iste nije priznat ovrhovoditelju (članak 155. ZPP-a u vezi s čankom 21. stavkom 1. OZ-a).

22. Zaključno, ispitivanjem rješenja Općinskog suda u Sisku poslovni broj Ovr- 237/2021-2 od 26. listopada 2021. nisu utvrđeni razlozi pobijanja po ovršenici, a ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a), zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a za stavak I., članak 166. stavak 1. u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a za stavak II. i III.).

U Zagrebu 11. veljače 2022.

Sutkinja:

Slavica Garac, v.r.