Poslovni broj: 16 UsI-1336/21-7

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Mirandi Gulišija Jurišić uz sudjelovanje Mie Rubelj, kao zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice N. Š. iz P., P.

J., P. z. ., zastupane po opunomoćenicima B. Š., N.

T. i L. Š., odvjetnicima u P., V. ., protiv tuženika

Ministarstva zaštite okoliša i energetike Republike Hrvatske, Radnička cesta 80, Zagreb, radi utvrđivanja prava na obeštećenje, temeljem članka 36. stavak 1. točka 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, br. 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21; dalje ZUS), 11. veljače 2022.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva zaštite okoliša i energetike Republike Hrvatske Klasa: UP/II-351-02/20-14/123 Ur.broj: 517- 10-2-20-2 od 15. siječnja 2021.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika Klasa: UP/II-351-02/20-14/123 Ur.broj: 517- 10-2-20-2 od 15. siječnja 2021. odbija se žalba tužiteljice izjavljena na rješenje Fonda za zaštitu okoliša i energetsku učinkovitost Klasa: UP/I-351-02/20-33/541 Ur.br: 563- 02-01/234-20-2 od 15. travnja 2020. kojim se odbija tužiteljičin zahtjev za obeštećenje radnika trgovačkog društva P. .. u iznosu od 219.000,00 kuna.

2. Pravodobno podnesenom tužbom pobija se zakonitost osporenog rješenja navodima u kojima se u bitnome ističe da isto ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama pa tako i podatke o izračunu tužiteljičinog staža. Tužiteljica smatra da je kod donošenja odluke o njezinom zahtjevu trebalo cijeniti i staž osiguranja s povećanim trajanjem koji su radnici P. imali temeljem posebnog zakona još od 1973. Pogrešno je uzeti da je tužiteljica bila u radnom odnosu isključivo za vrijeme zaposlenja upisanog u radnoj knjižici, jer je tužiteljica ostvarila pravo na priznanje staža osiguranja s povećanim trajanjem. Kako bi se postigla intencija koju je zakonodavac htio postići donošenjem Zakona o obeštećenju radnika trgovačkog društva P. .. potrebno

je utvrditi koliko je tužiteljica bila u radnom odnosu i radila u navedenom trgovačkom društvu. Predlaže osporeno rješenje poništiti.

3. U odgovoru na tužbu tuženik uzvraća kako su u odnosu na ukupni radni staž tužiteljice kao referentni datumi uzeti Dan neovisnosti 8. listopada 1991. te 21. listopada 2002., dan prije osnivanja društva N. P…. koje nije registrirano

za rad s azbestom. Republika Hrvatska 8. listopada 1991. donijela je Odluku o raskidu svih državno – pravnih veza s dotadašnjom SRFJ te je taj dan uzet kao početak razdoblja za određivanje petogodišnjeg razdoblja profesionalnoj izloženosti štetnom utjecaju azbesta. Taj datum, od kojeg je Republika Hrvatska suverena država prepoznat je kao povijesna i pravna činjenica i u drugim zakonima (Zakon o mirovinskom osiguranju, Zakon o javnom bilježništvu, Zakon o visokim učilištima, Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima). Tužbeni navodi o pravu na priznanje staža osiguranja s povećanim trajanjem nisu od utjecaja na rješavanje ove upravne stvari. Kako je tužiteljica u referentnom razdoblju u P. .. P. . bila u

radnom odnosu dvije godine, šest mjeseci i 11 dana, predlaže se tužba kao neosnovana odbiti.

4. S obzirom na sadržaj tužbe i činjenicu da stranke izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave, to je primjenom odredbe članka 36. stavak 1. točka 4. ZUS odlučeno spor riješiti bez rasprave.

5. Sud je izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu kojeg je dostavilo tuženo tijelo u kojem su donesena rješenja te u spisu upravnog spora.

6. Daljnjih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Osporeno rješenje doneseno je u primjeni Zakona o obeštećenju radnika trgovačkog društva P. .. (Narodne novine, br. 13/20) kojim se uređuje obeštećenje radnika trgovačkog društva P… P. i P. ... .,

P., zbog višegodišnje izloženosti azbestu, postupak i tijela nadležna za rješavanje obeštećenja te osiguravanje sredstava za isplatu radnicima (članak 1.).

9. Prema članku 2. stavak 1. istog Zakona pravo na obeštećenje priznaje se radniku koji je bio u radnom odnosu u trgovačkim društvima iz članka 1. ovoga Zakona od 8. listopada 1991. do 21. listopada 2002. i koji je najmanje pet godina u istim trgovačkim društvima radio izložen azbestu odnosno njegovu nasljedniku.

10. Iz potvrde Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda Dubrovnik Klasa: 034-04/20-03/6 Urbroj: 341-5-05/8-20-1363 od 24. siječnja 2020. proizlazi da je tužiteljica u P. .. P. radila od 1. siječnja 1990. do 18. travnja 1994. Za priznavanje prava na obeštećenje prema predmetnom Zakonu potrebno je ostvariti radni odnos u trajanju od najmanje pet godina u razdoblju od 8. listopada 1991. do 21. listopada 2002. Prema obrazloženju Konačnog prijedloga Zakona o obeštećenju radnika trgovačkog društva P. .. kao početak referentnog razdoblja uzet je 8. listopada 1991. kao dan kada je donesena Odluka o raskidu svih državnopravnih veza Republike Hrvatske s ostalim republikama i pokrajinama SFRJ od kada, i u kontekstu drugih zakona, Republika Hrvatska preuzima svoje obveze.

11. Kako je tužiteljica u traženom razdoblju ostvarila dvije godine, šest mjeseci i 11 dana odnosno radni odnos u trajanju kraćem od propisanog, u uvjetima kogentne zakonske odredbe, nije bilo uvjeta za donošenje rješenja kojim se udovoljava zahtjevu za obeštećenje. Za priznavanje prava prema gore navedenoj odredbi mjerodavno je trajanje radnog odnosa, a ne priznanje staža osiguranja s povećanim trajanjem, koje pravo tužiteljica ostvaruje po drugim posebnim propisima.

12. Na drukčiji zaključak ne utječu ni tužbeni navodi kojima se ukazuje na nedostatke u obrazloženju osporenog rješenja, budući je tuženik, ispitujući osnovanost žalbenih navoda, u osporenom rješenju naveo činjenice odlučne za rješavanje konkretne upravne stvari.

13. Kod izloženog, temeljem odredbe članka 57. stavka 2. ZUS-a tužbeni zahtjev odbija se kao neosnovan, kao što je to učinjeno u izreci ove presude.

U Splitu 11. veljače 2022.

S U T K I N J A

Miranda Gulišija Jurišić, v.r.

DNA:

- tužiteljici po opunomoćenicima,

- tuženiku,

- u spis

Rj:

I/ Tužiteljica oslobođena plaćanja pristojbi na temelju članka 11. st. 1. točka 3. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj 118/08).

II/ Kal. 30 dana