REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-13167/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Kristine Gašparac Orlić kao predsjednice vijeća te Goranke Ratković i Gordane Korotaj kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. M. U., zbog prekršaja iz članka 70. stavak 1. točke 1. i točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj 94/18. i 42/20.), odlučujući o žalbi okr. M. U., podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Omišu od 3. studenog 2021., broj: 38. Pp J-662/2018-36, u sjednici vijeća održanoj 11. veljače 2022.,

p r e s u d i o  j e:

I. U povodu žalbe okr. M. U., a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u pravnoj oznaci djela te odluci o kazni za djelo pod točkom b) izreke te se izriče da je okr. M. U. djelom za koje je proglašen krivim u točki b) izreke pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 92. stavka 1. točke 29. Zakona o oružju („Narodne novine“, broj 63/17., 146/08., 59/12. i 70/17.).

II. Uslijed odluke pod I., preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u odluci o novčanoj kazni za djelo pod točkom b) izreke te odluci o ukupnoj novčanoj kazni na način da se okrivljeniku, za prekršaj iz članka 70. stavak 1. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, za koji je proglašen krivim u točki a) izreke pobijane prvostupanjske presude, prihvaća po prvostupanjskom sudu utvrđena novčana kazna u iznosu 5.000,00 (pettisuća) kuna, a za prekršaj činjenično opisan u točki b) izreke pobijane presude, na temelju članka 92. stavak 1. točke 29. Zakona o oružju, utvrđuje novčana kazna u iznosu 3.000,00 (tritisuće) kuna, pa se okrivljeniku, na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, izriče ukupna novčana kazna u iznosu 8.000,00 (osamtisuća) kuna, u koju se uračunava vrijeme oduzimanja slobode prema Izvješću o uhićenju Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta od 14. veljače 2018. kao 300,00 kuna u izrečenu novčanu kaznu, pa je okrivljeniku preostalo za platiti novčanu kaznu u iznosu od 7.700,00 (sedamtisućasedamsto) kuna, koju je okrivljenik dužan platiti u roku od 60 od primitka ove presude, s time da ako okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine ukupne novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III. Odbija se žalba okr. M. U. kao neosnovana te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

IV. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18), okr. M. U. obvezan je naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 200,00 (dvjesto) kuna, u roku 15 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Omišu od 3. studenog 2021., broj: 38. Pp J-662/2018-36, proglašen je krivim okr. M. U. da je, na način činjenično opisan u točki a) izreke počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 5.000,00 kuna te da je na način činjenično opisan u točki b) izreke pobijane presude počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 7. istog Zakona, za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu 5.000,00 kuna za svaki prekršaj, pa je okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 10.000,00 kuna, u koju se uračunava vrijeme oduzimanja slobode prema Izvješću o uhićenju Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora kriminalističke policije, Službe kriminaliteta od 14. veljače 2018. kao 300,00 kuna u izrečenu novčanu kaznu, pa je okrivljeniku preostalo za platiti novčanu kaznu u iznosu od 9.700,00 kuna, koju je dužan platiti u roku 60 dana po pravomoćnosti presude, uz pogodnost uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, odnosno iznos od 6.467,00 kuna te je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 300,00 kuna.

1.1. Istom presudom, okrivljeniku M. U. na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona izrečena je mjera oduzimanja predmeta i to; pištolj marke „ČZ 85B“, serijskog broja xxx, cal. 9 mm (dugi) s pripadajućim spremnikom i 6 (šest) komada streljiva, opisano u Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, ser. broja xxxx.

2. Protiv te presude, okr. M. U. pravodobno je po braniteljima u Odvjetničkom društvu d.o.o Lj.-V.&P. podnio žalbu naznačujući da se žali zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnoj sankciji i to samo u odnosu na odluku o izrečenoj novčanoj kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenika oslobodi od optužbe, a podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Tako je ispitivanjem po službenoj dužnosti utvrđeno da je prvostupanjski sud, u odnosu na prekršaj činjenično opisan u točki b) izreke pobijane presude, u smislu odredbe članka 196. točke 4. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljenika, povrijedio materijalno prekršajno pravo.

5.1. Naime, prvostupanjski sud je okr. M. U. proglasio krivim da je na način činjenično opisan u točki b) izreke pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 70. stavak 1. točki 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

5.2. Međutim, Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj 94/18. i 42/20.) stupio je na snagu 24. listopada 2018., dakle, nakon počinjenja prekršaja obzirom da se okrivljeniku stavlja na teret da je prekršaj počinio 14. veljače 2018., odnosno u vrijeme kada je na snazi bio Zakon o oružju („Narodne novine“ broj 63/17., 146/08., 59/12. i 70/17.).

5.3. Odredbom članka 70. stavak 1. točke 7. Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 40.000,00 kuna ili kaznom zatvora do 60 dana kazniti za prekršaj fizička osoba koja: posjeduje streljivo za oružje B kategorije, a nema važeći oružani list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora.

5.4. Odredbom članka 92. stavak 1. točke 29. Zakona o oružju propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 do 15.000,00 kuna kazniti za prekršaj fizička osoba: ako nabavi ili drži streljivo za oružje za koje ne posjeduje oružni list.

5.5. Prema odredbi članka 3. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, prema počinitelju prekršaja se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako se nakon počinjenja prekršaja propis jedanput ili više puta izmijeni, obavezno će se primijeniti propis koji je blaži za počinitelja.

5.6. Iz naprijed citiranih zakonskih odredbi Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (odlomak 5.3.) i Zakona o oružju (odlomak 5.4.) proizlazi da je Zakon o oružju, a koji je bio na snazi u vrijeme počinjena prekršaja, blaži u odnosu na Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana, obzirom da propisuje novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu od 3.000,00 kuna, dok Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana, koji je stupio na snagu nakon počinjenja prekršaja, propisuje novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu od 5.000,00 kuna.

5.7. Stoga, budući da je prekršaj za koji je okr. M. U. proglašen krivim u točki b) izreke, počinjen 14. veljače 2018., kada je bio na snazi Zakon o oružju, koji je u odnosu na predmetni prekršaj blaži za počinitelja, to je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu članka temelju članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona, obzirom da Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana, u odnosu na predmetni prekršaj nije blaži za počinitelja.

5.8. Stoga je ovaj drugostupanjski sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu prvostupanjsku presudu u pravnoj oznaci djela prekršaja u odnosu na točku b) izreke, kako je to navedeno u točki I. izreke ove drugostupanjske presude.

6. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka okrivljenik ističe da je počinjena bitna povreda odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točka 11. Prekršajnog zakona, a koja postoji ako presuda ima nedostataka zbog koji se ne može ispitati, a osobito ako je izreka nerazumljiva, ako proturječi sama sebi ili razlozima presude, ili ako presuda nema uopće razloga, ili u njoj nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, ili su ti razlozi nejasni i proturječni, ili ako o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima navodi o sadržaja isprave ili zapisnika, o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, a da je evidentno da je obrazloženje u nesuglasju sa rezultatima izvedenih dokaza u postupku.

6.1. Međutim, suprotno takvim žalbenim prigovorima, kojima se samo citira zakonska odredba članka 195. stavak 1. točke 11. Prekršajnog zakona, po ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud je, nakon vjernog iznošenja dokaznog materijala, iznio, doduše vrlo šturo, koje odlučne činjenice je uzeo dokazanima te na temelju kojih dokaza je došao do zaključka o počinjenju prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, kao i kojim se razlozima rukovodio kod donošenja odluke o kazni pa kako, dakle, presuda, unatoč iznimno šturim razlozima, ipak sadrži sve potrebne razloge o odlučnim činjenicama, a isti su jasni i nisu proturječni, to je ocijenjeno da žalba okr. M. U. zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka nije osnovana.

7. Žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog okrivljenik ističe da prvostupanjski sud nije s jednakom pažnjom ispitivao i utvrđivao činjenice koje su teretile okrivljenika, kao i one koje su mu išle u korist, a nakon čega nije savjesnom ocjenom svakog dokaza pojedinačno te dokaze dovodio u vezu sa ostalim dokazima, da bi nakon toga izvodio zaključke o tome je li neka činjenica dokazana.

7.1. Međutim, prvostupanjski sud je na temelju materijalnih dokaza u spisu i to Zapisnika o pretrazi stana i drugih prostorija od 14. veljače 2018., a u kojem je konstatirano da su pretragom stana kod okrivljenika pronađeni predmeti koji su predmet ovog postupka, odnosno pištolj marke „ČZ 85B“, na koji Zapisnik okrivljenik nije imao primjedbi te su ti predmeti i oduzeti od okrivljenika uz Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, ser. broja xxxx, koju Potvrdu je okrivljenik vlastoručno potpisao, imao dovoljno osnova za zaključak da je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Sve provedene dokaze, prvostupanjski je sud, sukladno odredbi članka 88. stavka 2. Prekršajnog zakona, slobodno cijenio, kao što je slobodno cijenio i postojanje svih relevantnih činjenica, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, te je na temelju tako provedenog dokaznog postupka izveo pravilan i nedvojben zaključak da je okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaje za koje se tereti.

7.2. Stoga, pravilnost i točnost utvrđenog činjeničnog stanja od strane prvostupanjskog suda nije dovedena u pitanje žalbenim navodim okrivljenika.

8. Odluka o prekršajnopravnim sankcijama razmatrana je uslijed preinake u pravnoj oznaci djela (budući da je sukladno tome promijenjen i temelj za izricanje kazne), kao i u povodu žalbe okrivljenika.

8.1. Ispravno ocjenjujući sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te uzimajući u obzir da je u povodu podnesene žalbe izmijenjena pravna oznaka djela prekršaja u pravcu primjene blažeg zakona u odnosu na zakon primijenjen u prvostupanjskoj presudi, ovaj drugostupanjski sud smatra da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja ne može ostvariti blažom kaznom od one koja je izrečena okrivljeniku u prvostupanjskoj presudi, i to upravo novčanom kaznom u iznosu 5.000,00 kuna za prekršaj iz točke a) izreke pobijane presude te novčanom kaznom u iznosu 3.000,00 kuna za prekršaj iz točke b) izreke pobijane presude, koje kazne predstavljaju novčane kazne izrečene u zakonom propisanom minimalnom iznosu, a koje su po stanovištu ovog suda primjerene i dostatne kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

8.2. Nadalje, razmotrivši odluku o mjeri oduzimanja predmeta, sukladno članku 202. stavku 5. Prekršajnog zakona, ovaj Sud smatra da je mjera oduzimanja oružja na zakonu osnovana, sukladno članku 70. stavku 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana te članku 92. stavku 2. Zakona o oružju, kojima je propisano obvezno oduzimanje oružja i streljiva, a u svezi sa člankom 76.a. Prekršajnog zakona. I po ocjeni ovog suda, a imajući u vidu odredbu članka 51.a Prekršajnog zakona, kojom je propisano „načelo razmjernosti“ kao i odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske od 29. ožujka 2018., broj: U-III-5501/13, oduzimanje oružja od okrivljenika nužno je radi zaštite općeg interesa javnosti, obzirom da količinu protupravnog ponašanja okrivljenika, a posebno imajući u vidu i dosadašnju osuđivanost okrivljenika radi prekršaja iz Zakona o oružju i to odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 20. prosinca 2017., pravomoćno 17. studenog 2020.

9. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika, Imajući na umu okolnosti koje su navedene kod obrazlaganja žalbene osnove pobijanja odluke o troškovima prvostupanjskog postupka, ovaj sud smatra da plaćanjem troška žalbenog postupka u iznosu 100,00 kuna, dakle u minimalno mogućem iznosu paušalne svote, neće biti dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

10. Slijedom navedenog, na temelju članka 207. (točka I.) i članka 205. (točka II.), Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 11. veljače 2022.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Kristina Gašparac Orlić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 5 otpravaka za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.