REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U

KRIŽEVCIMA

Križevci, I. Z. Dijankovečkog 14

Broj: 54. Pp-507/2022.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, po sucu Darku Lakliji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Dajane Ožanić, u prekršajnom postupku protiv D. R., radi prekršaja iz članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj: 70/17., 126/19., 84/21.), povodom optužnog Policijske uprave Bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Bjelovar broj: Klasa: 211-07/225-5/2462, Urbroj: 511-02-05-22-1 od 7. veljače 2022., nakon provedenog žurnog postupka 11. veljače 2022, u prisutnosti okrivljenika bez predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, na temelju članka 183. i članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18., dalje u tekstu PZ/07),

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni D. R., OIB.:…., sin I. i N., rođeneĐ., rođen …. u B., s

prebivalištem u L. kbr. 63., državljanin

Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom,  nezaposlen,  ostvaruje  prihod povremenim  radom,  oženjen,  otac  šestero djece,  prekršajno  kažnjavan  pravomoćnom presudom Općinskog suda u Bjelovaru br. Pp- 2449/2021-12  od  8.  kolovoza  2021.,  radi prekršaja iz članka 22. stavka 2. ZZNO i dr., kazneno neosuđivan, ne vodi se dugi postupak,

k r i v  j e

što je 7. veljače 2022., oko 21,30 sati, u mjestu L., u obiteljskoj kući kbr. 63, ponovio nasilje u obitelji, što je vidljivo iz presude Općinskog suda u Bjelovaru br. Pp 2061/2021 od 4. listopada 2021., koja je postala pravomoćna 14. listopada 2021.,

- 2 –

akojom je proglašen krivim radi prekršaja iz članku 22. stavka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na način da se prema snahi D. Š., rođenoj 2…., nasilnički ponašao vrijeđajući je pogrdnim riječima, govoreći joj da je kurva, a

sina V. R., rođenog …. vrijeđao je riječima da jebe i

njega i njegovu ženu, čime je povrijedio dostojanstvo snahe D. Š. i sina

V. R. i iste uznemirio,

dakle, verbalnim napadom na snahu i sina ponovio psihičko nasilje u obitelji, zbog kojeg je bio pravomoćno osuđen,

pa je time počinio prekršaj iz članka 10., kažnjiv po članku 22. stavku 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, za koji mu se prekršaj, na temelju istog propisa, uz primjenu članka 35. stavka 1. i 2. PZ-a,

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 DANA (TRIDESET DANA)

Na temelju članka 40. stavka 1. PZ-a u trajanje izrečene kazne zatvora uračunava se vrijeme provedeno u uhićenju od 7. veljače 2022. u 23:30 sati do 8. veljače 2022. u 12:30 sati, kao 2 dana zatvora, kako i po posebnom rješenju o zadržavanju ovog suda od 8. veljače 2022. u trajanju od 15 dana, tako da mu preostaje za izdržati kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana.

Na izdržavanje preostale kazne zatvora okrivljenik će pristupiti u Zatvor u Bjelovaru, prema posebnom pozivu ovog suda.

Na temelju članka 50. stavka 2. i 3. PZ-a i članka 18. stavka 1. i 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku se izriče zaštitna mjera obaveznog liječenja od ovisnosti od alkohola u trajanju od 1 (jedne) godine.

Okrivljenik je dužan po pravomoćnosti ove presude i prethodnom pozivu ovog suda pristupiti u nadležnu zdravstvenu ustanovu (Opću bolnicu Bjelovar, Djelatnost za psihijatriju), radi izvršenja ove zaštitne mjere.

Okrivljenik je dužan postupiti u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom, a ako tako ne postupi, na temelju članka 24. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kaznit će se novčanom kaznom od najmanje 3.000,00 kn ili kaznom zatvora od najmanje deset dana.

Na temelju članka 139. stavka 3., u vezi članka 138. PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka s naslova paušala od 100,00 kn (sto kuna), kao i trošak nastao radom MUP-a RH od 429,74 kn (četiristo dvadeset devet kuna i sedamdeset četiri lipe), što sveukupno iznosi 529,74 kn (petsto dvadeset devet kuna i sedamdeset četiri lipe), u roku od 30 (trideset) dana, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

- 3 –

1. Policijska uprava Bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Bjelovar podnijela je protiv okrivljenika optužni prijedlog za provođenje žurnog prekršajnog postupka broj: Klasa: 211-07/225-5/2462, Urbroj: 511-02-05-22-1 od 7. veljače 2022., a radi prekršaja iz članka 10., kažnjivog po članku 22. stavku 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Naime, kako je sud nakon ispitivanja okrivljenika i svjedoka utvrdio i da se u ovom slučaju nije radilo o počinjenju prekršaja nasilja u obitelji u nazočnosti djece, jer događaju nisu bila maloljetna djeca D. Š. i D. R., za

koje je utvrđeno da su spavala i da zbog toga nisu bila mogla prisutna nasilničkom ponašanju okrivljenika, okrivljenik je proglašen krivim za prekršaj iz članka 22. stavka 2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a ne stavka 4., kako je to navedeno u optužnom prijedlogu.

2. Nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga, okrivljeni D. R. se sukladno članku 171.a PZ-a (članka 47. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona) očitovao o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, na način da prekršaj osporava, jer smatra da se nije nasilnički ponašao prema svojoj snahi D. Š. i sinu V. R. na način kako je to opisano u

optužnom prijedlogu PP Bjelovar. Tijekom tog dana on je u kući zajedno sa sinom V. popio oko dvije litre gemišta, tako da su obojica bili alkoholizirani, a kod njega je policija izmjerila koncentraciju alkohola od 1,86 g/kg. Ne zna iz kojeg razloga je sin V. njega udario šakom u glavu ispod desnog oka, jer nikakve prethodne svađe između njih dvojice nije bilo, a kamoli da bi on sina vrijeđao navedenim pogrdnim riječima. Nije točno da je pao i udario glavom u regal, već su to izmislili sin i snaha, kako sin ne bi završio u zatvoru pa su njega lažno optužili za napad. Upravo zbog toga što ga je sin napao, on je telefonom nazvao policiju, kako bi prijavio cijeli događaj. Isto tako nije točno da su za vrijeme tog događaja u kući bila djeca, odnosno njegovi unuci K. R., V. R., K. R. i V.

R., jer su već spavali, a s obzirom da su svi u dobi od 1 do 6 godina. Ne spori i da je zbog nasilničkog ponašanja već više puta bio kažnjavan presudama Općinskog suda u Bjelovaru, ali smatra da se radilo o prijavama koje su bile neosnovane. Prije dolaska policije on otišao kod drugog sina D. R., koji živi u drugoj kući pokraj njegove.

3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitano je izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji, obavijest iz članka 109. a stavka 1. Prekršajnog zakona broj: 00429598, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 02033623, izvješće o uhićenju, izjava o odricanju prava na branitelja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne potrebe žrtve za zaštitom x2, popis troškova, potvrda o kažnjavanju iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije te su kao svjedoci ispitani D. Š., V. R. i

V. R.,

4. Svjedokinja D. Š., snaha okrivljenika, je iskazala kako se sjeća se da su u ponedjeljak 7. veljače 2022. njen suprug V. R. i njegov otac D. R. pili u kući i sve je bilo u redu, sve dok navečer svekar nije počeo nju bezrazložno vrijeđati pogrdnim riječima, govoreći joj da je kurva i još je pljunuo na nju. To je sve vidio i čuo njen suprug V., na kojeg je okrivljenik također vikao, govoreći da jebe njega i njegovu ženu, misleći na nju, a takvo njegovo ponašanje je uznemirilo i V. i nju. Nije točno da bi V. svog oca udario šakom u glavu, već ga je samo odgurnuo od nje, a on, kako je bio pijan, poskliznuo se na

- 4 –

laminat i prilikom pada je udario glavom u regal. Ne zna iz kojeg razloga je D. zvao policiju, jer prema njemu nitko nije bio nasilan, već upravo suprotno on je u pijanom stanju bez ikakvog razloga vrijeđao nju i njenog supruga V., što ih je uznemirilo i povrijedilo njihovo dostojanstvo. Napominje da prilikom tog događaja njihova maloljetna djeca nisu bila nazočna, jer su bila u drugoj sobi i spavali su, a samo se kći K. probudila kada je u kuću došla policija. Suprug i ona zajedno s njihovo četvero djece žive zajedno s njegovim ocem i majkom, s time da problemi nastaju isključivo kada se njegov otac napije i u takvom stanju postane agresivan, a dok je trijezan svi se dobro slažu.

4.1. Na poseban upit suca iskazuje da V. mlađi brat D. R. događaju nije bio prisutan, jer je bio kod drugog brata, a inače je od rođenja gluh i s njime se teško uspostavlja komunikacija.

4.2. Na posebno pitanje okrivljenika iskazuje kako nije točno da je ona išla po njegov novčanik, za to vrijeme je njen suprug sjedio na krevetu i ustao se kada je okrivljenik počeo nju vrijeđati. Također iskazuje kako joj nije poznato na koji način je okrivljenik zadobio ožiljke od prijašnjih povreda koje pokazuje po svojoj glavi, jer to nema nikakve veze s ovim događajem od prije nekoliko dana.

5. Svjedokinja V. R. je iskazala da su u ponedjeljak popodne i navečer njen suprug D. i sin V., koji živi s njima, pili vino i do navečer su se obojica napili, s time da je sin bio pristojnog ponašanja, dok je suprug postao agresivan, a takav je inače kada se jako napije. Snahu D. je potpuno bez razložno počeo vrijeđati govoreći da je kurva i još je pljunuo na nju, a to je uznemirilo sina V., tako da je došao do oca i odgurnuo ga od svoje supruge, da ju dalje ne vrijeđa i ne pljuje. Nije vidjela da bi V. udario svog oca a smatra da se suprug mogao povrijediti sam, jer je bio pijan i prilikom pada je udario glavom u namještaj. Ne zna iz kojeg razloga je suprug zvao policiju, jer njega nitko nije napadao već upravo suprotno on je bio taj koji se u pijanom stanju nepristojno ponašao prema snahi i sinu, vrijeđajući snahu pogrdnim riječima, a što je uznemirilo i povrijedilo D. i V.. Također napominje da ovo nije bilo prvi puta da se suprug nasilnički ponašao prema članovima obitelji, koje je više puta napadao i vrijeđao uglavnom kada je bio pijan, zbog čega je i dolazila policija i bio je kažnjavan od strane Općinskog suda u Bjelovaru.

5.1. Na posebno pitanje okrivljenika iskazuje da ga sin V. te večeri nije udarao, samo je vidjela da ga je odgurnuo od snahe D. i da je pao, a kako se udario to nije vidjela. Također tvrdi i to da ga sin V. niti prije nije udarao, niti tukao. Navodi i to da te zgode u kući nije bio mlađi sin D., koji je inače gluh, jer je bio kod svog drugog brata i došao je kasnije.

5.2. Na posebno pitanje okrivljenika iskazuje kako nije točno da je ona konzumirala alkoholna pića, već je on taj koji prekomjerno konzumira alkohol.

5.3. Na poseban upit suca iskazuje kako ne smatra da bi okrivljeniku trebalo izreći zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtava nasilja u obitelji, ali da mu treba izreći mjeru liječenja od ovisnosti od alkohola.

6. Svjedok V. R. je iskazao da su u ponedjeljak 7.2. njegov otac D. R. i on u kući pili, a popili su zajedno oko 2 litre bijelog vina, Sve je bilo u redu, sve dok u jednom trenutku otac nije njegovoj supruzi D. Š. počeo vikati da je "kurva". Kada je supruzi to govorio još joj je i pljunuo, a on se ustao iz kreveta i prišao mu kako bih ga maknuo od supruge. Kategorički tvrdi da ga nije nisam udario šakom u glavu, a povredu je mogao zadobiti na način da je pijan pao i

- 5 –

udario se u regal u dnevnom boravku. Ne zna zašto je on zvao policiju, ali kada je policija došla, nakon razgovora s njim i ostalim ukućanima njega su uhitili i priveli u policijsku postaju. Napominje da supruga D. i on žive u kući zajedno sa njihovo zajednički četvero maloljetne djece, a osim roditelja s njima živi i mlađi brat D., koji nije bio prisutan ovom događaju, ali su bila prisutna njihova maloljetna djeca.

6.1. Na posebno pitanje okrivljenika iskazuje da je on ležao na krevetu kada je on njegovoj supruzi vikao da je kurva i pljunuo na nju, a zašto je to učinio njemu nije poznato.

6.2. Na posebno pitanje okrivljenika iskazuje da njegov mlađi brat D., koji je inače gluh nije bio u kući kada se sve ovo dešavalo, već je došao kasnije.

6.3. Na posebno pitanje okrivljenika iskazuje da on njega nije udario šakom po glavi i ne zna na koji način se on ozlijedio, te da on njega nije nikada udario, a da je otac njega više puta tukao.

6.4. Na poseban upit suca iskazuje kako mu je svejedno da li će se ocu izreći predložena zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja njega i njegove supruge D., već odluku o tome prepušta sudu.

6.5. Okrivljenik prigovara iskazima svih svjedoka kao neistinitima.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, obranu okrivljenika, ispitivanja svjedoka, kao i nakon izvršenog uvida u cjelokupnu dokumentaciju spisa, sud je nesporno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude.

8. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika, koji je, iznoseći svoju obranu, prekršaj osporio, budući da je nakon provedenog dokaznog postupka, odnosno ispitivanja oštećenice snahe okrivljenika D. Š., supruge okrivljenika V. R. i

sina okrivljenika V. R., nesporno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude. Dakle, iz suglasnih iskaza ispitanih svjedoka nesporno proizlazi da je predmetnog dana došlo do ponovljenog nasilničkog ponašanja u obitelji od strane okrivljenika, koji je zbog ranijih nasilničkih ponašanja u obitelji bio pravomoćno osuđivan, a što je utvrđeno uvidom u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, koji je u vidno alkoholiziranom stanju vrijeđao svoju snahu D. Š. i sina V. R., naprijed navedenim

pogrdnim riječima, a što je snahu i sina uznemirilo i čime je povrijedio njihovo dostojanstvo. Slijedom navedenog, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, za koji je proglašen krivim te mu je izrečena zakonom propisana kazna.

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je kao olakotne okolnosti cijenio osobne i obiteljske prilike okrivljenika, činjenicu da je lošeg imovnog stanja, da je nezaposlen i da nema primanja osim prihoda od povremenog rada za nadnicu, dok je kao otegotnu okolnost sud u konkretnom slučaju uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik već više puta prekršajno kažnjavan zbog istovrsnog prekršaja, što je vidljivo iz priložene Potvrde Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije. Slijedom navedenog, sud je imajući u vidu težinu počinjenog prekršaja, sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika te propisanu kaznu za ovaj prekršaj od najmanje 6.000,00 kn ili kaznu zatvora od najmanje 30 dana, odlučio okrivljeniku izreći navedenu kaznu zatvora kao strožu sankciju, smatrajući da je ista primjerena i da će se njome utjecati na okrivljenika da u buduće više ne čini ovakve ili slične prekršaje.

- 6 –

10. U trajanje izrečene kazne zatvora, sud je na temelju članka 40. PZ-a uračunao i vrijeme proteklo u uhićenju po policijskim službenicima PP Bjelovar, kao i po posebnom rješenju o zadržavanju Prekršajnog suda u Bjelovaru od 8. veljače 2022. u ukupnom trajanju od 15 (petnaest) dana.

11. Pored toga, sud je na prijedlog ovlaštenog tužitelja okrivljeniku izrekao i zaštitnu mjeru obaveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu u trajanju od jedne godine, jer se radi o osobi koja je prekršaj počinila pod djelovanjem ovisnosti od alkohola i uz to sud je mišljenja kako postoji realna opasnost da bi zbog te ovisnosti okrivljenik mogao ponoviti nasilničko ponašanje u obitelji. Sud smatra da je izrečena zaštitna mjera u trajanju od jedne godine nužna radi sprječavanja daljnjeg nasilja obitelji, te da će se njome osigurati sigurnost žrtava nasilja u obitelji i otkloniti okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja.

12. Prilikom odlučivanja o navedenoj zaštitnom mjeri sud je izvršio uvid u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prim V. Č., dr. med., spec. psihijatrije, koji je vještačio okrivljenika u ovosudnom predmetu broj 42. Pp- 2449/2021 od 16. srpnja 2021., iz kojeg proizlazi da je okrivljenik ovisnik o alkoholu, koji je u više navrata od 2012. liječen na Odjelu psihijatrije, nikada nije prihvatio liječenje od alkoholizma u bilo kojem smislu i nakon toga je nastavio nekritički konzumirati alkohol. Vještak ističe da kod okrivljenika osim ovisnosti o alkoholu postoji i strukturalna patologija, odnosno poremećaj ličnosti, odnosno trajni obrazac ponašanja koji znatno odstupa od očekivanog u kulturi sredine kojoj pripada. Time vještak povezuje alkoholizam i poremećaj osobnosti kod okrivljenika s okvirom nasilničkog ponašanja u obitelji te izostanak korektivnog ponašanja. Na kraju vještak iznosi zaključak kako je intelektualno funkcioniranje okrivljenika u donjem prosjeku, gdje je njegova ličnost obilježena nezrelim mehanizmima obrane te nedostatkom empatije, odgovornosti i krivnje. Njegov odnos prema alkoholu zadovoljava kriterij postojanja ovisnosti o alkoholu, koja dijagnoza mu je postavljana još 2012. i sada se okrivljenik nalazi u povratu i pogoršanju te bolesti, tako da kod njega svakako postoji opasnost od ponavljanja nasilničkog ponašanja ukoliko nastavi s pijenjem alkohola

13. Okrivljenik je radi primjene ove zaštitne mjere dužan javiti se, prema prethodnom pozivu suda, u nadležnu zdravstvenu ustanovu prema mjestu prebivališta. Isti se upozorava da je dužan postupiti prema ovoj zaštitnoj mjeri i u naprijed navedenom roku javiti se nadležnoj zdravstvenoj ustanovi, jer će se u protivnom kazniti novčanom kaznom od najmanje 3.000,00 kn ili kaznom zatvora od najmanje deset dana

14. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uspostavljanja veze ili uhođenja žrtve nasilja snahe D. Š. i sina V. R., a koja je bila predložena od strane podnositelja optužnog prijedloga. Naime, pri donošenju takve odluke sud je imao u vidu iskaz ispitanih svjedoka, koji su iskazali kako smatraju da okrivljeniku ne bi trebalo izreći zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja i uhođenja žrtava nasilja u obitelji, ali da mu treba izreći mjeru liječenja od ovisnosti od alkohola. Slijedom svega navedenog, sud okrivljeniku nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru upravo zbog navedenih okolnosti, jer je mišljenja da će se i samim izricanjem kazne zatvora kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

- 7 –

15. Proglasivši okrivljenika krivim, dosuđeno mu je plaćanje troškova postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena s obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, kao i s naslova stvarno nastalog troška postupka radom djelatnika MUP-a, preciziranog troškovnikom Policijske postaje Bjelovar.

U Križevcima, 11. veljače 2022.

Sudac

Darko Laklija v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj ima pravo žalbe nadležnom sudu u roku od 8 dana, od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka bez naplate takse.

Dostaviti:

1.) Okrivljeniku,

2.) Podnositelju optužnog prijedloga,

Nakon pravomoćnosti:

- Oštećenicima D. Š. i V. R., oboje iz L. 63,Š.,

- CZS Bjelovar.