Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-67/2020-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu mr. sc. Ani Beloglavec, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice Đ. B., OIB …, K., ,

zastupane po punomoćniku M. J., odvjetniku u S., protiv tuženika-

protutužitelja I. B., OIB …, H., , zastupanog

po punomoćniku B. P., odvjetniku u K., radi naknade štete,

odlučujući o žalbama tužiteljice-protutuženice i tuženika-protutužitelja, izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Kutini poslovni broj: Pn-106/2019-11 od 8. travnja 2019., 11. veljače 2022.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika-protutužitelja I. B. kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj: Pn-106/2019-11 od 8. travnja 2019. u dijelu kojim je tuženiku-protutužitelju naloženo platiti tužiteljici- protutuženici Đ. B. na ime naknade neimovinske štete iznos od 9.320,00 kn (slovima: devet tisuća tristo dvadeset kuna), sa zateznom kamatom (dio točke 1. izreke presude), te dijelu kojim je odbijen protutužbeni zahtjev (točka 4. izreke presude).

II. Uvažava se žalba tužiteljice-protutuženice Đ. B., preinačuje se presuda Općinskog suda u Kutini poslovni broj: Pn-106/2019-11 od 8. travnja 2019. u točkama 2. i 3. izreke presude, te se sudi:

1. Nalaže se tuženiku-protutužitelju I. B. da tužiteljici-protutuženici Đ. B. isplati na ime neimovinske štete i daljnji iznos od 3.680,00 kn (slovima: tri tisuće šesto osamdeset kuna), sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, počevši od 1. ožujka 2012. do 31. srpnja 2015., a od 1. kolovoza 2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te na ime imovinske štete daljnji iznos od 60,00 kn (slovima: šezdeset kuna), sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počevši od 8. travnja 2019. do isplate, sve u roku od 15 dana.

2. Protutužbeni zahtjev, za isplatu iznosa od 4.650,00 kn (slovima: četiri tisuće šesto pedeset kuna), s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka, odbija se kao neosnovan.

III. Odbija se žalba tuženika-protutužitelja kao neosnovana, dok se žalba tužiteljice-protutužiteljice u odnosu na odluku o troškovima postupka uvažava, preinačuje se točka 5. izreke presude, te se sudi:

Tuženik-protutužitelj I. B. dužan je naknaditi tužiteljici-protutuženici

Đ. B. trošak postupka u iznosu od 19.195,00 kn (slovima: devetnaest tisuća sto devedeset pet kuna), sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, počevši od 8. travnja 2019. do isplate, u roku od 15 dana.

IV. Tuženik-protutužitelj je dužan naknaditi tužiteljici-protutuženici trošak žalbenog postupka u iznosu od 1.181,25 kn (slovima: tisuću sto osamdeset jednu kunu i dvadeset pet lipa), u roku od 15 dana.

V. Odbija se zahtjev tuženika-protutužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"1. Nalaže se tuženiku I. B. iz H., , OIB: … da tužiteljici Đ. B. iz K., , OIB: … , na

ime naknade neimovinske štete plati iznos od 9.320,00 kn (devet tisuća tristo dvadeset kuna), zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, računajući ovu kamatu od 1.3.2012. do 31.7.2015., a od 1.8.2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena i na ime naknade imovinske štete iznos od 240,00 kn (dvjesto četrdeset kuna), zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, računajući ovu kamatu od 8.4.2019. do isplate, sve u roku 15 dana.

2. Za iznos od 3.740,00 kn tužbeni zahtjev se odbija.

3. Nalaže se tužiteljici Đ. B. iz K., , OIB: …

da tuženiku I. B. iz H., , OIB: … , na ime

naknade neimovinske štete plati iznos od 800,00 kn (osamsto kuna), zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, računajući ovu kamatu od 24.9.2013. do 31.7.2015., a od 1.8.2015. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena i na ime naknade imovinske štete iznos od 30,00 kn (trideset kuna), zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, računajući ovu kamatu od 8.4.2019. do isplate, sve u roku 15 dana.

4. Za iznos od 3.820,00 kn protutužbeni zahtjev se odbija.

5. Nalaže se tuženiku da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 6.885,62 kn, zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotnih poena, računajući ovu od"

2. Protiv dijela presude s kojim nije uspjela, točaka 2., 3. i 5. izreke presude, žalbu je pravovremeno podnijela tužiteljica-protutuženica (dalje: tužiteljica) zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, tj. iz svih žalbenih razloga u smislu članka 353. stavka 1. točaka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., dalje: ZPP). Tužiteljica prigovara ocjeni provedenog dokaznog postupka, ističe prigovor isključive odgovornosti tuženika za nastanak štetnog događaja i smatra da sud nije uzeo u obzir pravomoćnu kaznenu presudu kojom je tuženik proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela izazivanja prometne nesreće. Pobija odluku o troškovima postupka i predlaže preinačenje presude i usvajanje tužbenog zahtjeva u cijelosti, odbijanje protutužbenog zahtjeva kao neosnovanog u cijelosti, uz naknadu tužiteljici troškova postupka, uvećano za trošak žalbe.

3. Protiv presude u dijelu kojim je tuženiku-protutužitelju (dalje: tuženik) naloženo isplatiti tužiteljici iznos od 9.320,00 kn, na ime naknade neimovinske štete, sa zateznim kamatama, kojim je odbijen protutužbeni zahtjev za iznos od 3.820,00 kn i tuženiku naloženo naknaditi tužiteljici trošak postupka u iznosu od 6.885,62 kn, žalbu je pravovremeno podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Tuženik daje svoju ocjenu pojedinih dokaza i smatra da je odgovornost trebala biti utvrđena u omjeru od 80% na strani tužiteljice i 20% na strani tuženika i predlaže preinačenje presude u skladu sa žalbenim navodima. Pobija odluku o troškovima postupka i predlaže donijeti odluku o troškovima postupka sukladno predloženom omjeru odgovornosti tužiteljice i tuženika nastanku štetnog događaja, uz naknadu tuženiku troškova žalbe ili da pobijanu presudu ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

4. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

5. Žalba tužiteljice je osnovana, dok je žalba tuženika neosnovana.

6. Prvostupanjski sud je utvrdio dio činjenica odlučnih za donošenje pravilne i zakonite odluke o osnovanosti tužbenog i protutužbenog zahtjeva, a iste se mogu utvrditi i prema stanju spisa, na temelju provedenih dokaza, u skladu s člankom 373.a ZPP. Na tako utvrđeno činjenično stanje sud je djelomično pogrešno primijenio materijalno pravo, na koju povredu ovaj sud pazi i po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 365. stavkom 2. ZPP. Za svoju odluku, glede pravne osnove tužbenog i protutužbenog zahtjeva, dao je jasne razloge i presuda se u tom dijelu može ispitati, a ovaj sud ne nalazi bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, po osnovi članka 365. stavka 2. ZPP, dok je glede visine štete došlo do pogreške u pisanju i/ili računanju, te u tom dijelu presuda nema jasnih razloga, a što nije od utjecaja na ishod ovog žalbenog postupka s obzirom da je žalba tužiteljice ocijenjena osnovanom iz drugih razloga.

7. Među strankama je nesporan nastanak štetnog događaja, prometne nezgode od 13. studenog 2011., u kojoj su tužiteljica i tuženik zadobili tjelesne ozljede, kao i pasivna legitimacija tuženika. Sporna je odgovornost sudionika štetnog događaja za nastanak istog i visina štete.

8. Prvostupanjski sud je pravilno cijenio odlučne okolnosti, način kretanja tužiteljice, kao pješakinje i tuženika, kao biciklista, ali je pri tome pogrešno utvrdio postojanje doprinosa tužiteljice nastanku predmetne prometne nezgode.

9. U parničnom postupku sud je u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom se optuženik oglašava krivim (članak 12. stavak 3. ZPP).

10. Među strankama nije sporno da je tuženik pravomoćnom kaznenom presudom Općinskog suda u Kutini poslovni broj: K-282/13 od 9. svibnja 2014. proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela protiv opće sigurnosti ljudi i imovine i sigurnosti prometa - izazivanjem prometne nesreće - opisano u članku 272. stavak 1. i 2., a kažnjivo po članku 272. stavak 2. KZ/97, u kojoj je tužiteljica zadobila teške tjelesne povrede, sve pobliže opisano u razlozima prvostupanjske presude.

10.1. Točno je da je građanskopravna odgovornost šira od kaznenopravne odgovornosti i da je u ovoj parnici tuženik mogao isticati prigovor podijeljene odgovornosti sudionika štetnog događaja, odnosno doprinos tužiteljice nastanku prometne nezgode i podnijeti protutužbu za naknadu štete protiv tužiteljice.

11. Svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, kako je to određeno člankom 219. stavkom 1. ZPP, a u žalbi protiv presude stranke ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati nove dokaze, osim ako se radi o bitnim povredama postupka zbog kojih se može podnijeti žalba, kako je to određeno člankom 352. stavkom 1. ZPP, a što nije slučaj u ovom predmetu.

12. Za štetu nastalu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovora osoba koja se njome bavi (članak 1064. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., dalje: ZOO).

12.1. Bicikl u pokretu se smatra opasnom stvari i u tom slučaju se za naknadu štete odgovora po pravilima odgovornosti za opasnu stvar, kako se o tome izjasnila i sudska praksa u istovrsnim slučajevima.

12.2. Tuženik nije po ocjeni ovog suda uspio dokazati doprinos tužiteljice nastanku štetnog događaja, odnosno razloge za oslobođenje od odgovornosti (ni djelomično), u skladu s odredbama ZOO o odgovornosti za opasnu stvar (članak 1067. ZOO). U prilog takvog zaključka treba napomenuti da je sam tuženik uz protutužbu priložio medicinsku dokumentaciju (kojom dokazuje zadobivene tjelesne ozljede u toj prometnoj nezgodi), iz koje jasno proizlazi da je kao biciklist naletio na pješakinju i da je tjelesne ozljede zadobio kada je pao s bicikla pri naletu na pješakinju (stranice 61-66 spisa).

12.3. Prvostupanjski sud je stoga pogrešno utvrdio podijeljenu odgovornost sudionika štetnog događaja za nastanak predmetne prometne nezgode, odnosno doprinos tužiteljice nastanku iste, te odlučio o osnovanosti tužbenog i protutužbenog zahtjeva uz pogrešnu primjenu odredaba ZOO o podijeljenoj odgovornosti, u vezi s odredbama ZOO o odgovornosti za opasnu stvar, te protivno članku 12. stavku 3. ZPP.

12.4. Pravilnom primjenom članka 12. stavka 3. ZPP, odredaba ZOO o odgovornosti za naknadu štete i pravilnom primjenom pravila o teretu dokazivanja, u skladu s člankom 221.a ZPP, tužbeni zahtjev je stoga trebalo usvojiti u cijelosti, a protutužbeni zahtjev odbiti u cijelosti kao neosnovan.

13. Na temelju savjesne i brižljive ocjene provedenog dokaznog postupka, uključujući i provedeno medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku mr. sc. T. D., prvostupanjski sud je utvrdio da je tužiteljica dokazala

povredu prava osobnosti, u smislu članka 19. ZOO, a pri tome su intenzitet i trajanje pretrpljenih fizičkih i duševnih boli i straha, stupanj naruženja te postotak smanjenja životnih aktivnosti, korišteni kao orijentacijski kriteriji, sukladno članku 1100. stavku 2. ZOO.

14. U tom dijelu prvostupanjska odluka ima jasne razloge, koje u cijelosti prihvaća ovaj sud, što žalbe stranaka nisu uspjele dovesti u sumnju, pa se u tom dijelu upućuje na razloge prvostupanjske presude.

14.1. Okolnost što je kod odlučivanja o visini neimovinske štete (vjerojatno omaškom u pisanju i/ili računanju) u obrazloženju prvostupanjske presude navedeno da bi po ocjeni prvostupanjskog suda iznos od 150,00 kn predstavljao pravičnu novčanu naknadu zbog povrede prava osobnosti po osnovi smanjenja životne aktivnosti, a kako je to uračunato i kod obračuna ukupne visine neimovinske štete, nije od utjecaja na ishod ovog žalbenog postupka jer je prvostupanjska presuda preinačena i tužbeni zahtjev je usvojen u cijelosti.

15. Napominje se da je 5. ožujka 2020. i 15. lipnja 2020. pod brojem Su-IV- 47/2020-5 na drugoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske (2/20.) zauzeto pravno shvaćanje kojim se mijenja dosadašnja praksa naknade neimovinske (ranije nematerijalne) štete, prema kojem se mijenjaju Orijentacijski kriteriji i iznosi za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 29. studenog 2002., br. Su-1331-VI/02 i 1372/11/02, u primjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 53/91., 73/91., 111/03., 3/94., 7/96., 91/96., 112/99. i 88/01.), na način da se tada prihvaćeni iznosi naznačeni u novčanim jedinicama (kune) povećavaju za 50%.

15.1. Navedeni kriteriji i tako povećani iznosi (za 50%) u primjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18., dalje: ZOO/05) kada sudovi odlučuju o visini pravične novčane naknade neimovinske štete u slučaju povrede prava osobnosti, primjenjivat će se i na obvezne odnose nastale nakon 1. siječnja 2006. i stupanja na snagu ZOO/05.

15.2. Slijedom toga, pravilno cijeneći zaostale posljedice po zdravlje tužiteljice i dr. odlučne okolnosti konkretnog slučaja, po ocjeni ovog suda potraživani iznos po osnovi naknade neimovinske štete, u ukupnom iznosu od 13.000,00 kn, uz pravilnu primjenu navedenog pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske iz 2020., predstavlja pravičnu novčanu naknadu, u smislu članka 19., u vezi s člankom 1100. ZOO.

15.3. Isto tako, potraživani iznos od 300,00 kn na ime naknade imovinske štete je primjeren trajanju potrebe za tuđom pomoći i njegom i cijenom sata iste, sukladno sudskoj praksi u istovrsnim predmetima.

16. Slijedom navedenog, žalba tužiteljice je uvažena i preinačena prvostupanjska presuda u odbijajućem dijelu, na način da je tužiteljici dosuđen daljnji potraživani iznos od 3.680,00 kn, odnosno tužbeni zahtjev je usvojen u cijelosti.

16.1. Tužiteljici je priznato pravo na zateznu kamatu na dosuđeni iznos neimovinske štete počevši od 1. ožujka 2012. do isplate, te imovinske štete od 8. travnja 2019., u skladu s člankom 29. ZOO.

17. Kod odlučivanja o zahtjevu tužiteljice za naknadu troškova postupka prvostupanjski sud je pravilno ocijenio koje su radnje bile potrebne za vođenje postupka, u skladu s člankom 154. i 155. ZPP.

17.1.Tužiteljica je u cijelosti uspjela u parnici s konačno određenim tužbenim zahtjevom, tuženik je tijekom cijelog postupka isticao prigovor isključive odgovornosti tužiteljice za nastanak štetnog događaja, a podredno prigovor podijeljene odgovornosti, s daleko većim omjerom odgovornosti na strani tužiteljice, a nije dokazao doprinos tužiteljice nastanku štetnog događaja, čime je došlo do znatnog odugovlačenja postupka i povećanja troškova postupka, pa je tuženik dužan naknaditi tužiteljici troškove postupka za obavljene parnične radnje, navedene u obrazloženju prvostupanjske presude, u skladu s člankom 154. i 155. ZPP, u vezi s člankom 156. ZPP, uz pravilnu primjenu odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, br. 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15., dalje: OT).

17.2. Tužiteljici stoga pripada pravo na nagradu za zastupanje u iznosu od 14.000,00 kn (Tbr. 7., 8. i 9. OT, za obavljene parnične radnje navedene u obrazloženju prvostupanjske presude), što uvećano za PDV u iznosu od 3.500,00 kn (Tbr. 42. OT) iznosi 17.500,00 kn. Nadalje, tužiteljici pripada pravo na naknadu troška pristupa svjedoka u iznosu od 45,00 kn, troškova medicinskog vještačenja u iznosu od 1.400,00 kn i troškova dopunskog prometnog vještačenja u iznosu od 250,00 kn, što ukupno iznosi ukupno 19.195,00 kn.

17.3. Pri tome se napominje da je o zahtjevu tužiteljice za naknadu troškova na ime nagrade za sastav podneska od 23. rujna 2013. (datiran s 20. rujna 2013. - stranica 57 spisa), podneska tužiteljice od 13. svibnja 2014. (datiran s 12. svibnja 2014. - stranice 116-117 spisa) i nagrade za sastav žalbe od 7. svibnja 2015. protiv presude od 30. travnja 2015. (stranice 157-160 spisa), kao i naknadu troškova sudskih pristojbi za tužbu, protutužbu i žalbu protiv presude, odlučeno dopunskim rješenjem istog suda poslovni broj: Pn-106/2019-15 od 23. prosinca 2019. (stranice 195-196 spisa). To rješenje je pravomoćno, tako da o tim troškovima nije ponovno odlučeno u ovom žalbenom postupku (bez obzira na ishod ovog žalbenog postupka i promjenu uspjeha stranaka u sporu).

18. Slijedom toga, žalba tuženika je odbijena kao neosnovana i djelomično potvrđena prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu točke 1. izreke presude (članak 368. stavak 1. ZPP), uvažena je žalba tužiteljice i prvostupanjska presuda djelomično preinačena i odlučeno je kao u izreci ove presude (članak 373.a ZPP), dok u nepobijanom dijelu točke 1. izreke presude (za naknadu imovinske štete) prvostupanjska presuda nije ispitivana (članak 365. stavak 1. ZPP).

19. Tužiteljica je uspjela u žalbenom postupku pa joj je tuženik dužan naknaditi troškove žalbenog postupka. Tužiteljici je priznato pravo na nagradu za sastav žalbe u iznosu od 625,00 kn, uvećano za PDV (u iznosu od 156,25 kn - Tbr. 10. t. 1. i Tbr. 42. OT), te sudska pristojba na žalbu u iznosu od 400,00 kn, što ukupno iznosi 1.181,25 kn, dok je zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen kao neosnovan (članak 166. ZPP).

Sisak, 11. veljače 2022.

Sutkinja

mr. sc. Ana Beloglavec

Broj zapisa: eb306-1a164

Kontrolni broj: 055f9-52095-7df27

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:

CN=ANA BELOGLAVEC, L=SISAK, O=ŽUPANIJSKI SUD U SISKU, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:

https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Županijski sud u Sisku potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.